АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31734/2016

г. Краснодар

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г. 

Постановление в  полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре −  Колесникова Вячеслава Викторовича, должника − общества с ограниченной ответственностью «ТВК», конкурсного управляющего, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колесникова Вячеслава Викторовича  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017  (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-31734/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВК» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Колесников Вячеслав Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере  2 971 853 рублей 40 копеек.

Определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличия финансовой возможности выдачи займов. Кроме того, Колесников Вячеслав Викторович являлся учредителем должника с долей участия 100%, взаимоотношения Колесникова В.В. и должника носят корпоративный характер, не предполагали иной возмездности, кроме вытекающей из внутригрупповых отношений. Требование Колесникова В.В. не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

В кассационной жалобе Колесников В.В. просит отменить определение суда от 21.12.2017 и постановление апелляционного суда от 13.02.2018. Заявитель указывает, что заявленные требования подтверждены копиями договоров беспроцентного займа с приложенными к ним квитанциями к приходному кассовому ордеру. Заявитель указывает, что задолженность также подтверждается кассовой книгой должника, в которой отражены спорные обязательства. Заявитель указывает, что предоставление займов осуществлялось на нужды предприятия: выплату заработной платы сотрудникам, погашение кредита перед ПАО «Сбербанк», оплаты текущих платежей. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что финансовое состояние не позволяло ему предоставить займы должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летов Александр Александрович. 

В обоснование заявленных требований Колесников В.В. представил договоры беспроцентного  займа от 17.09.2013, 10.01.2014, 13.01.2014, 10.04.2015, 13.04.2015, 30.04.2015, 05.05.2015, 20.05.2015, 25.05.2015, 02.06.2015, 11.06.2015, 25.06.2015,  01.07.2015, 02.07.2015, 10.07.2015, 24.07.2015, 04.08.2015, 13.08.2015, 25.08.2015, 28.08.2015, 04.09.2015, 08.09.2015, 25.09.2015, 29.09.2015, 15.10.2015, 23.10.2015, 13.11.2015, 17.11.2015, 25.11.2015, 15.12.2015, 15.03.2016, 21.03.2016, 12.04.2016, 25.04.2016, 13.05.2016, 31.05.2016, 06.06.2016, 15.06.2016, 27.06.2016, 07.07.2016, 18.07.2016, 29.07.2016, 17.08.2016, 20.09.2016, заключенные с должником, копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 09.12.2013 № 44, от 29.11.2013 № 42, от 27.11.2013 № 41, от 25.11.2013 № 39, от 30.12.2013 № 48, от 27.12.2013 № 47, от 16.12.2013 № 46, от 10.12.2013 № 45, от 06.02.2014 № 6, от 27.01.2014 № 5, от 20.01.2014 № 4, от 17.01.2014 № 3, от 24.02.2014 № 10, от 17.02.2014 № 9, от 14.02.2017 № 8, от 10.02.2014 № 7, от 17.03.2014 № 14, от 12.03.2014 № 13, от 11.03.2014 № 12, от 27.02.2014 № 11,  от 31.03.2014 № 17, от 26.03.2014 № 16, от 10.02.2014 № 7, от 10.01.2014 № 1, от 13.01.2014 № 2, от 10.04.2015 № 15, от 13.04.2015 № 16, от 30.04.2015 № 22, от 08.05.2015 № 23, от 20.05.2015 № 26, от 25.05.2015 № 27, от 02.06.2015 № 28, от 11.06.2015 № 30, от 25.06.2015 № 31, от 01.07.2015 № 32, от 02.07.2015 № 33, от 10.07.2015 № 34, от 24.07.2015 № 35, от 04.08.2015 № 36, от 13.08.2015 № 37, от 25.08.2015 № 38, от 28.08.2015 № 39, от 04.09.2015 № 40, от 08.09.2015 № 41, от 25.09.2015 № 42, от 29.09.2015 № 43, от 15.10.2015 № 44, от 23.10.2015 № 45, от 13.11.2015 № 46, от 17.11.2015 № 47, от 25.11.2015 № 48, от 15.12.2015 № 49, от 15.03.2016 № 5, от 21.03.2016 № 6, от 12.04.2016 № 7, от 25.04.2016 № 8, от 13.05.2016 № 9, от 31.05.2016 № 10, от 06.06.2016 № 11, от 15.06.2016 № 12, от 27.06.2016 № 13, от 07.07.2016 № 14. 

Колесников В.В. указал, что денежные средства в размере 2 971 853 рублей 40 копеек должником не возвращены, в связи с чем обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные Колесниковым В.В. доказательства в обоснование финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере (выписки по лицевому счету за период с 01.02.2015 по 07.06.2017; приказы о выделении дивидендов от ООО «Кущевский ЗСМ» от 27.06.2015 № 73 на сумму                       660 тыс. рублей, от 07.09.2012 № 92 на сумму 415 тыс. рублей, от 12.10.2012 № 94 на сумму 500 тыс. рублей и другие), и сделали обоснованный вывод о том, что представленные документы не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере, действия участника оборота не отвечают принципу разумности.

Суды указали, что выписка из лицевого счета по вкладу содержит сведения о проведении операций по счету, сведений о списании денежных средств с лицевого счета по вкладу в даты заключения договоров займа не представлено.

Кроме того, конечный период в представленных выписках указан 06.02.2015 с остатком денежных средств в размере 0,00 руб., в то время как основная часть договоров, кроме договоров займа от 17.09.2013, 10.01.2014 и 13.01.2014, заключены после периода, отраженного в выписке по лицевому счету. 

Таким образом, суды обоснованно установили, что достоверных доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере в каждом периоде, а также сведения о независимом от должника источнике поступления денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что Колесников В.В. с 2013 является участником должника (100%), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учли правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при котором в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Колесников В.В. не пояснил суду, какие мотивы, кроме корпоративных, послужили основанием к предоставлению денежных средств должнику. Суды учли, что предоставление займа ничем не обеспечивалось, требований о возврате займа Колесниковым ранее не заявлялось.

На основании изложенного, суды обоснованно установили, что взаимоотношения Колесникова В.В. и должника носят корпоративный характер, не предполагали иной возмездности, кроме вытекающей из внутригрупповых отношений, и отказали в удовлетворении его заявления. Требование Колесникова не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу                                 № А53-31734/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко