АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20369/2021

город Кемерово

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузнецкий Альянс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 465 от 22 января 2021 года 

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2022, № 3; ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2022 № 4, 

от налогового органа – ФИО4, главный государственный налоговый инспектор                                      по доверенности  17.12.2021 № 89, ФИО5, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 23.11.2021 № 67, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузнецкий Альянс» (далее – ООО ТД «Кузнецкий Альянс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 465 от 22 января 2021 года Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (наименование в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, далее – Инспекция, налоговый орган) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В настоящем судебном заседании стороны заявленные по делу позиции поддержали. 

Заявителем в дополнение к позиции по делу представлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания ненормативного акта, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также документы, подтверждающие осуществление благотворительной деятельности в обоснование применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение №465 от 22.01.2021 о привлечении ООО ТД «Кузнецкий Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 690 450 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), Обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 7 067 072 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 748 713,55 руб. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.04.2021 № 245 апелляционная жалоба ООО ТД «Кузнецкий Альянс» оставлена без удовлетворения. 

В дальнейшем на оспариваемое решение Обществом подана жалоба в Федеральную налоговую службу, решением от 13.08.2021 №СД-4-9/11498@ ФНС России оставила жалобу ООО ТД «Кузнецкий Альянс» без удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно пропуска заявителем установленного срока обжалования решения в судебном порядке, суд отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ налогоплательщик может реализовать право на обжалование ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц двумя способами: в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Решение № 465 вынесено Инспекцией 22.01.2021. Решение УФНС по Кемеровской области № 245 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято 05.04.2021, при этом настоящее заявление направлено Обществом в суд 04.10.2021 (поступило 05.10.2021). Пропуск установленного срока обращения в суд в рассматриваемом случае связан с реализацией заявителем права досудебного порядка обжалования ненормативных правовых актов налогового органа помимо Управления ФНС России по Кемеровской области также в Федеральную налоговую службу.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления Обществом своим правом на досудебное обжалование решений налогового органа, во избежание лишения заявителя права на судебную защиту по формальным основаниям пропущенный срок подлежит восстановлению (ст.117 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО ТД «Кузнецкий Альянс» является плательщиком НДС. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов – ООО «Грандкомлект», ООО «СК Регионстрой», ООО «Сибвэл» по поставке последними в адрес ООО ТД «Кузнецкий Альянс» товарно-материальных ценностей (ТМЦ) – спецодежды и обуви для работников различных отраслей производства. 

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде ООО ТД «Кузнецкий Альянс» осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле спецодеждой и обувью для работников различных отраслей производства. 

В налоговых декларациях за 2015-2016гг ООО ТД «Кузнецкий Альянс» заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Грандкомлект», ООО «СК Регионстрой», ООО «Сибвэл».

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом представлены договоры поставки, оформленные ООО ТД «Кузнецкий Альянс» с ООО «Грандкомлект» (от 01.10.2020 б/н), ООО «Сибвэл» (от 09.10.2020 б/н), ООО «СК Регионстрой» (от 05.04.2016 б/н) (приобщены в электронном виде на диске, т.2, л.д.76), согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю ООО ТД «Кузнецкий Альянс» продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные договором.

По условиям договоров поставки, оформленных с ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой» (Поставщики), объем, ассортимент товара и его цена (с учетом НДС) определяются товарными накладными. Доставка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика. Доставка товара осуществляется транспортной компанией, привлеченной поставщиком, Поставщик обязуется отгрузить товар, качество которого соответствует ГОСТу, ТУ, и предоставить ООО ТД «Кузнецкий Альянс» (Покупатель) копию сертификата качества.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что договоры со спорными контрагентами фактически не выполнялись, носили формальный характер.

К указанным выводам налоговый орган привели следующие установленные в ходе проверки обстоятельства. 

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ данных складского учета товара по всем поставщикам и покупателям на основании представленных налогоплательщиком карточек складского учета (карточка счета 41). По данным карточек складского учета установлено, что у ООО ТД «Кузнецкий Альянс» числились остатки товаров на начало проверяемого периода 01.01.2015. Однако документы, подтверждающие данные учета по остаткам товара на 01.01.2015, инвентаризационные описи за проверяемый период налогоплательщиком по требованиям налогового органа № 7704/1 от 30.03.2018, № 10323/2 от 07.05.2018 не представлены.

Из анализа представленных карточек складского учета, составленных проверяемым налогоплательщиком на основании первичных документов по сделкам с контрагентами, установлено отсутствие реализации товара, оприходованного в бухгалтерском учете от ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой», спорный товар числился на остатках на конец проверяемого периода. Также установлено наличие реализации аналогичного товара, приобретенного от реальных поставщиков: ООО «Альта», ООО «Юнис-Авто-Лада», ООО «Авангард Швейная фабрика», ИП ФИО6, ООО «Вахруши Литообувь», ООО «Кайтарма», ООО «Лусин-Прогресс», ООО «Покров», ООО «Элегия», ООО «Лель ПФ», ГУЗ Психиатрическая больница по Кемеровской области и другие.

При этом представленные карточки складского учета в нарушение требования формы № М-17, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, не содержат данные о цене товара.

В ходе проверки налоговым органом сведена информация об общем количестве приобретенного и реализованного товара по всем поставщикам и покупателям на основании первичных документов и документов складского учета Общества, в результате анализа документов установлено, что в адрес покупателей ООО ТД «Кузнецкий Альянс» был реализован товар, приобретенный только от реальных поставщиков. Товар, оформленный по документам от ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой», не использовался в производстве, не реализовывался в адрес покупателей.

Таким образом, товар, оформленный от спорных контрагентов, только формально числился на остатках и только по данным бухгалтерского учета. 

Представленные Обществом товарные накладные, счета-фактуры по спорным сделкам содержат данные о товаре по номенклатуре без указания артикулов, размеров, цвета и других идентифицирующих признаков, при этом в карточке складского учета по счету 41 «Товары» включены данные о поступлении товаров от ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой» в ассортименте, то есть с указанием артикулов, размера, цвета и других идентифицирующих признаков. Копии сертификатов качества, предусмотренные договорами и подтверждающие качество товара ГОСТу, ТУ, ни Обществом по требованию № 110/4 от 20.11.2018, ни спорными контрагентами не представлены. 

Кроме того, из анализа документов складского учета и представленных счетов-фактур Инспекцией установлено несоответствие количества поставленного товара и оприходованного Обществом. При этом в книге покупок и декларации по НДС ООО ТД «Кузнецкий Альянс» заявлен к вычету НДС со всей суммы согласно счетам-фактурам, тем самым к вычету проверяемым налогоплательщиком заявлен НДС по товару, оприходование которого отсутствует в складском учете.

Также налоговым органом установлено невыполнение условий договоров, оформленных со спорными контрагентами, по доставке товара поставщиком с привлечением транспортной компании.

Так, с целью формального подтверждения доставки товара спорными контрагентами оформлены договоры возмездного и безвозмездного пользования транспортными средствами, собственником которых является ФИО2, являющийся уполномоченным представителем ООО ТД «Кузнецкий Альянс».

Представленные проверяемым налогоплательщиком товарно-транспортные  накладные, а также договоры возмездного оказания услуг водителем, оформленные спорными контрагентами для осуществления доставки товара в адрес Общества, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт доставки, отгрузки товара, поскольку из анализа технических характеристик транспортных средств, указанных в представленных товарно-транспортных накладных, следует, что данные транспортные средства (кран манипулятор, автоэвакуатор) не предназначены для перевозки спорного товара (сапоги, брюки, комбинезон, ботинки и др.).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов по привлечению транспортных средств спорными контрагентами и оформлению договоров возмездного оказания услуг установлено, что сделки по оказанию услуг в декларациях спорных контрагентов не отражены.

Товарно-транспортные накладные не содержат необходимые данные о дате принятия товара водителем и количестве занятых мест.

Представленными в ходе проверки договорами безвозмездного пользования недвижимым имуществом (гараж, складские помещения) предусмотрено, что ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой», получая имущество в аренду безвозмездно от ООО «ТСК Атлант», ООО «Регион 42», ООО ПКФ «Профстандарт», ФИО2, в соответствии с условиями договоров производят за свой счет оплату услуг, связанных с эксплуатацией имущества, содержат имущество в исправном техническом состоянии, за свой счет производят текущий и капитальный ремонт имущества, несут все расходы по его содержанию, при необходимости производят улучшение имущества. Вместе с тем, при анализе операций по расчетным счетам OОО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой» налоговым органом не установлено каких-либо перечислений за содержание имущества, оплату услуг, связанных с их эксплуатацией в период действия договоров.

Согласно показаниям работников ООО ТД «Кузнецкий Альянс» (ФИО7, ФИО8, ФИО9), осуществляющих закуп товара и пополнение запасов товара, данные лица о спорных контрагентах ничего не знают, контакты контрагентов указать не могут, с представителями не знакомы и не встречались. Поставки товара имели разовый характер большой партией товара, без данных о размерном ряде товара.

Также согласно показаниям менеджеров ООО ТД «Кузнецкий Альянс» (ФИО10, ФИО11) работа с поставщиками ведется по заявкам на товар, заказ товара согласовывается с руководителем отдела снабжения и главным бухгалтером, запасы пополняются исходя из потребностей с обязательной конкретизацией размерного ряда доставка товара осуществляется небольшими партиями с целью избежания затоваривания склада.

В ходе проверки ООО ТД «Кузнецкий Альянс» по требованию налогового органа № 5 от 30.09.2018 по спорным сделкам с ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой» не представлены предварительные заявки и заказы на товар, а также иные документы, подтверждающие факты взаимодействия общества со спорными контрагентами (реквизиты электронного адреса, номера телефонов поставщиков. Ф.И.О. представителей).

Согласно представленным ООО ТД «Кузнецкий Альянс» пояснениям от 12.03.2018 по операциям с ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой» заявки на необходимый товар передавались менеджером отдела снабжения посредством телефонных переговоров с директорами компаний.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой» показал, что денежные средства, перечисленные ООО ТД «Кузнецкий Альянс», выведены из-под налогообложения путем перечисления денежных средств физическим лицам, участникам схемы обналичивания, связанным с представителем ООО ТД «Кузнецкий альянс» по доверенности б/н от 21.01.2019 ФИО2

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не являлись производителями спорных товаров, при этом у них отсутствовали поставщики ассортимента товара, документы по поставке которого были оформлены ООО ТД «Кузнецкий Альянс» и заявлены к вычету по НДС.

При анализе выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, а также контрагентов, указанных в киках покупок следует, что спорными контрагентами не приобретались товары, указанные в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО ТД «Кузнецкий Альянс». Также налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, используемых для банковского обслуживания ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой».

Согласно данным расчетного счета ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой», поступившие от ООО ТД «Кузнецкий Альянс» денежные средства перечислены на счета физических и юридических лиц, далее по цепочке перечислены в адрес третьих лиц, в том числе участникам схем обналичивания (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 (представитель проверяемого лица), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др. и в полном объеме выведены из-под налогообложения. Данными налоговых деклараций по НДС по цепочке спорных контрагентов источник вычета по НДС для проверяемого налогоплательщика не сформирован.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой» являются техническими фирмами, деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету, путем создания формального документооборота.

ООО «Грандкомплект» поставлено на учет 18.03.2013г. прекратило деятельность 29.04.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Доко» (имеет признаки технической организации). Единственным учредителем и директором являлся ФИО18.

ООО «Сибвэл» зарегистрировано 24.03.2014, прекратило деятельность 04.09.2017 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Прайм» (имеет признаки технической организации).

ООО «СК Регионстрой» зарегистрировано 07.03.2014, прекратило деятельность 25.01.2018 в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Прайм» (имеет признаки технической организации).

У ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой» отсутствует численность, имущество и транспорт.

Руководители спорных контрагентов в ходе допросов, проведенных в присутствии представителя проверяемою налогоплательщика - ФИО2, не смогли указать поставщиков спорных товаров, оформленных по договору с ООО ТД «Кузнецкий Альянс»,  в качестве контрагентов назван только проверяемый налогоплательщик.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу прийти к выводу о сознательном искажении ООО ТД «Кузнецкий Альянс» бухгалтерской и налоговой отчетности путем завышения налоговых вычетов по НДС по формальным документам, предъявленным от имени ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой», при фактическом отсутствии поставки товаров.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что  договорные отношения между Обществом и спорными контрагентами  по поставке ТМЦ не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшим реализацию ТМЦ в адрес Общества, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Многочисленные доводы Общества о том, что налоговым органом не доказаны выводы о неправоспособности ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой», подписании договоров поставки уполномоченными лицами, сведения о данных организациях в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и т.д., являются необоснованными, сами по себе факты регистрации контрагентов ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой» в качестве юридических лиц, наличия в организациях официально назначенных руководителей и т.д. не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации. Правовое значение в целях налогообложения имеет реальность хозяйственных операций с контрагентами, от имени которых оформлен документооборот. При этом по результатам проверки Инспекцией установлено отсутствие факта исполнения формально оформленных договоров поставки с ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой».

Доводы Общества о возможности привлечения контрагентами третьих лиц, использования арендованного либо на ином праве основных средств оборудования имеют предположительный характер, ничем не подтверждены. 

Возражения Общества, связанные с допросами свидетелей, несостоятельны, суд обращает внимание, что свидетельские показания никоим образом не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, а учитываются в совокупности и взаимосвязи с иными материалами и документами.  

Также судом отклонены доводы заявителя относительно того, что Инспекцией фактически определяется экономическая целесообразность несения спорных расходов. Данный анализ приведен Инспекцией исключительно в подтверждение доводов о наличии у Общества ТМЦ от иных реальных контрагентов и не свидетельствует о проведении налоговым органом оценки экономической целесообразности заключаемых налогоплательщиком сделок.   

Возражения заявителя о том, что совпадение IP-адреса не свидетельствует об управлении расчетными счетами с одного компьютера и подконтрольности спорных организаций Обществу также подлежат отклонению судом, поскольку исходя из указаний Банка России и методических рекомендаций, утвержденных Банком России, IP-адрес - это уникальный идентификатор средства связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц, при этом суд также отмечает, что данное обстоятельство не является единственным фактом, на основании которого налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий общества и спорных организацией, а дополнил совокупность собранных налоговым органом доказательств.  

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности, а также непредставлении доказательств того, что ООО ТД «Кузнецкий Альянс» участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о возможных неправомерных действиях контрагентов, являются необоснованными, поскольку как было указано выше, согласно данным расчетных счетов ООО «Грандкомплект», ООО «Сибвэл», ООО «СК Регионстрой» поступившие от ООО ТД «Кузнецкий Альянс» денежные средства перечислены на счета физических и юридических лиц, далее по цепочке перечислены в адрес третьих лиц, в том числе участникам схем обналичивания и в полном объеме выведены из-под налогообложения.

В ходе рассмотрения дела указанные выводы налогового органа заявителем документально не опровергнуты. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. 

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества выводов налогового органа не опровергает, само по себе признание оспариваемого решения недействительным никоим образом не влечет.   

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Все доводы заявителя, в том числе не нашедшие отражения в настоящем решении, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с добытыми Инспекцией доказательствами и порядком проведения контрольных мероприятий со ссылками на противоречивость выводов налогового органа. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявление осмотрительности при их выборе без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено создание фиктивного документооборота.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией срока проведения налоговой проверки и принудительное взыскание спорной задолженности судом отклонены. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.  

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

При этом действия налогового органа по принудительному исполнения оспариваемого решения к предмету спора о признании недействительным ненормативного акта по результатам выездной налоговой проверки не относятся. 

Доводы Общества о нарушении его имущественных прав в связи с принятием оспариваемого решения в более поздний срок и начислением дополнительных сумм пени не могут быть приняты судом, поскольку с целью прекращения начисления пени Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного НДС, в том числе на основании акта налоговой проверки, однако данной возможностью заявитель не воспользовался. 

Учитывая, что налоговым органом соблюдены права и законные интересы Общества, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, его представители участвовали при рассмотрении материалов налоговой проверки, Обществом были представлены возражения на акт налоговой проверки, Общество в ходе судебного рассмотрения оспорило по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанным налогоплательщиком причинам.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 690 450 рублей (с учетом применения смягчающих обстоятельств) послужили установленные при проведении проверки факты непредставления налогоплательщиком истребованных документов в общем количестве 13 807 штук. 

Как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 указанной статьи НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В рамках проверки налоговым органом Обществу предъявлены требования № 7704/1 от 30.03.2018г., № 10323/2 от 07.05.2018, № 110/4 от 20.11.2018, № 5 от 30.11.2018, № 6 от 11.01.2019, № 7 от 17.01.2019 о представлении документов за период 2015-2016гг.

В связи с непредставлением Обществом главных книг за 2015, 2016г., выставленных в адрес покупателей счетов-фактур за 2016 год в количестве 13 807 штук, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. 

В ходе проведения проверки, а также и в ходе рассмотрения дела, возражая относительно наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, заявитель указывал, что по техническим причинам и во избежание необоснованных затрат на копирование большого объема документов, у Общества не имелось возможности представить копии требуемых документов. Общество выражало готовность предоставить специально отведенное помещение для проведения выездной налоговой проверки, что обеспечит возможность ознакомления с оригиналами запрашиваемых документов.

Кроме того, заявитель указывал, что требования налогового органа не содержали конкретного количества запрашиваемых документов и их реквизитов, индивидуализирующих документы, в связи с чем не представляется возможным определить, какое количество документов запрашивалось у налогоплательщика, что не позволяет установить количество непредставленных документов и точно определить размер штрафа. Также, ссылаясь на положение об Учетной политике Общества, которым ведение главной книги на бумажном носителе не предусмотрено, а вывести на печать электронный вариант не представляется возможным, заявитель полагает необоснованным начисление штрафа за непредставление главных книг. Налоговому органу были представлены иные документы, содержащие необходимую информацию для проведения налогового контроля, а именно, регистры бухгалтерского учета и первичные документы.

Возражения заявителя судом отклонены.

Как следует из представленных документов, требованием Инспекции от 20.11.2018 № 110/4 налогоплательщику было предложено представить счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, соответственно, указанным требованием у Общества истребованы документы, которые служат основанием для исчисления и уплаты НДС, а также относятся к документам, подтверждающим правильность исчисления и своевременность (ст. 169 НК РФ).  При этом в требовании от 20.11.2018 №110/4 отражено наименование запрашиваемых документов, какой-либо неопределенности в данном случае суд не усматривает.

Кроме  того, наличие у заявителя запрашиваемых счетов-фактур за 2016 год в количестве 13 807 шт. подтверждается Журналом учета выданных счетов-фактур за 1-4 квартал 2016 года, представленным в Инспекцию налогоплательщиком ранее по требованию от 07.05.2018 № 3/10324. 

Доводы Общества о неправомерности привлечения его к ответственности за непредставление Главных книг за 2015, 2016гг отклонены как необоснованные. 

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ предусмотрен порядок представления документом, предусматривающий, что истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.

Таким образом, налогоплательщик, в случае невозможности представления Главной книги на бумажном носителе, имел возможность предоставить ее в налоговый орган в электронном виде.

Доводы Общества относительно наличия технических трудностей, отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов для подготовки копий документов, желание предотвратить необоснованные затраты на копирование большого объема документов, являются необоснованными, данные обстоятельства не могут послужить основанием для освобождения заявителя от исполнения возложенных на него налоговым законодательством обязанностей, поскольку в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ представление документов по требованию налогового органа является обязанностью налогоплательщика. Положениями данной статьи предусмотрено, что в случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов. При этом данное право налогового органа не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению копий таких документов по требованию налогового органа.

При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным.

В отношении штрафа заявителем указано на необходимость применения смягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого просит учесть осуществление благотворительной деятельности, в подтверждение представлены благодарственные письма и грамоты на имя ФИО19 – генерального директора Холдинговой компании «Кузнецкий Альянс».

Налоговый орган относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств возразил, полагает, что данные документы не относятся напрямую ни к организации, ни к проверяемому периоду. 

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого решения, при определении штрафа налоговым органом учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность деяния тяжести наказания и тяжелое материальное положение, размер штрафа снижен Инспекцией в четыре раза, который, по мнению заявителя, является для Общества значительным.

Суд руководствуется положениями статей 112, 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, из системного толкования которых следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению суд вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер  правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, повлекших непредставление Обществом копий документов, учитывая, что штраф в размере 200 рублей установлен за каждый непредставленный документ, то есть возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормой не предусмотрена (размер штрафа зависит только от количества документов), суд приходит к выводу, что начисленный штраф в размере 690 450 руб. является несоразмерным совершенному Обществом правонарушению, и полагает возможным снизить его размер до 100 000 руб.  

По убеждению суда, в данном случае, снижение налоговой санкции до указанного размера будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, балансу частных и публичных интересов. 

При изложенных обстоятельствах, требование подлежит удовлетворению частично, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 590 450 руб. (690 450 руб. – 100 000 руб.).  

В силу ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований заявителя расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 465 от 22 января 2021 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 590 450 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузнецкий Альянс» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич