ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41492/2023

Дело № А40-298694/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-298694/22, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" к ФИО3 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 241 304 374 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по 

<

...>, Москва, 123100) следующие сведения в отношении ООО «Профиль-СТ» (ИНН: 

<

***>, 123022, 

<

...>, э 1 оф 15) за 2017г.: - книги покупок и книги продаж; - налоговую отчетность; - сведения о среднесписочной численности работников; - решения налогового органа, принятые по результатам контрольных налоговых проверок; - список открытых/закрытых счетов. 3. Истребовать у АО «Руна-Банк» г. Москва (ОГРН 

<

***>; 101000, 

<

...>) расширенные выписки по счетам ООО «Профиль-СТ» (ИНН: 

<

***>, 123022, 

<

...>, э 1 оф 15) за 2017. 4. У ПАО «Сбербанк» г. Москва (ОГРН 

<

***>; 117312, 

<

...>) расширенные выписки по счетам ООО «Профиль-СТ» (ИНН: 

<

***>, 123022, 

<

...>, э 1 оф 15) за 2017. 5. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Мое дело», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 117535, 

<

...>.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В период с 16.08.2010 по 01.11.2019 обязанности генерального директора ООО «ТД БМЗ» исполнял СВ. Носовицкий. 

В 2017 году СВ. Носовицкий перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профиль-СТ» (далее - ООО «Профиль-СТ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 13.05.2019 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МОЁ ДЕЛО» (далее - ООО «МОЁ ДЕЛО») денежные средства в размере 241 304 374 рублей, с назначением платежа «Оплата за арматуру по счету ...». 

При этом, по мнению Истца, ФИО3. действовал неразумно и недобросовестно поскольку не имел намерения совершить реальную сделку в действительности, чем причинил убытки Истцу. 

В свою очередь у ООО «ТД «БМЗ» отсутствуют документы, подтверждающие получение встречного предоставления в счет оплаченных денежных средств. Денежные средства выведены из оборота компании, что не соответствует 6 интересам компании, чем причинен реальный ущерб в размере денежных средств, переведенных по фиктивной сделке по покупке арматуры в размере 241 304 374 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия материальных и технических ресурсов ООО «Профиль-СТ», которое не имело возможности поставить арматуру, в том числе и потому, что основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, при этом Истец реализует готовую продукцию «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК» на территории РФ;

арбитражным судом первой инстанции не установлено, что СВ. Носовицкий причинил убытки обществу, в результате совершения сделок, которые не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, СВ. Носовицкий таких пояснений не давал, доказательств не представил;

СВ. Носовицкий не представил опровергающих доводов, а при наличии косвенных доказательств, представленных 000 «ТД БМЗ» бремя доказывания опровергающих фактов должно быть возложено на СВ. Носовицкого, а не на 000 «ТД БМЗ»;

истцом не пропущен срок исковой давности, ввиду того, что общество не имело возможности провести финансовую ревизию в ноябре 2021 года;

ФИО6 продолжал безосновательно перечислять денежные средства в адрес третьих лиц, находясь в прямой служебной зависимости от СВ. Носовицкого, что указывает на осведомлённость ФИО6 о противоправных целях перечисления денежных средств третьим лицам и причинения убытков Обществу, и об отсутствии у него намерения раскрыть реальных характер совершения оспариваемых перечислений участникам Общества.

Довод Истца о факте отсутствия материальных и технических ресурсов 000 «Профиль-СТ», которое не имело возможности поставить арматуру, в том числе и потому, что основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, при этом Истец реализует готовую продукцию «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК» на территории РФ является несостоятельным в связи со следующим.

В ходе судебного заседания 26.04.2023, представитель Ответчика пояснил, что для осуществления поставки товара нет необходимости содержать большой штат сотрудников. Компания 000 «Профиль-СТ», даже в лице генерального директора, могла заключать контракты на закупку арматуры, договоры о поставке арматуры в адрес 000 «ТД БМЗ».

Среди дополнительных видов деятельности у 000 «Профиль-СТ» (всего внесено в ЕГРЮЛ 21 вид деятельности) имеются:

25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей;

25.61   Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы;

25.62   Обработка металлических изделий механическая;

46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2022, имеющейся в материалах дела, представленной Истцом.

ООО «ТД БМЗ» создано для реализации товаров на территории Российской Федерации. При этом, в учредительных документах 000 «ТД БМЗ» отсутствуют ограничения на закупку товаров у единственного поставщика «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК».

Таким образом, 000 «ТД БМЗ», как коммерческая организация вправе извлекать прибыль из любых сделок по приобретению и продаже товаров у любых третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Арбитражным судом исследованы все обстоятельства совершения сделок, которые по мнению Истца причинили убытки ООО «ТД БМЗ, при этом суд исследовал все доказательства, представленные Истцом в обоснование своей позиции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции сделан вывод, о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении СВ. Носовицким убытков 000 «ТД БМЗ.

При этом, суд первой инстанции учёл правовую позицию Верховного суда РФ, указанную в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в котором указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий), включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между такими действиями (бездействием) и заявленными убытками. Истцом не представлено надлежащих доказательств заведомой недобросовестности, противоправности действий генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙДОМБМЗ» ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции исследованы представленные ООО «ТД БМЗ» доказательства. Суд не нашел доказанным факт причинения убытков СВ. Носовицким более того, суд указал, что заключённые и исполненные сделки, подтверждаемые платёжными поручениями, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Таким образом именно истец в настоящем деле должен был привести ясные и убедительные доказательства наличия совокупности признаков неразумности и недобросовестности действий СВ. Носовицкого. Однако таких доказательств представлено не было.

Истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Ответчиком при рассмотрении настоящего арбитражного спора.

Трехлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, начал течь с даты передачи документов ФИО3. исполняющему обязанности генерального директора Истца 05.11.2019 и к моменту подачи ООО «ТД БМЗ» искового заявления - 28.12.2022 был пропущен более чем на месяц.

Из представленных в дело доказательств следует, что реальная возможность получения обществом информации о наличии в действиях бывшего руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла не позднее ноября 2019.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2020, после получения отчета о проведении финансовой ревизии общества от 09.06.2020, принимая во внимание, что в период с 01.04.2019 по 02.11.2019 ФИО6 являлся заместителем генерального директора общества СВ. Носовицкого по внутреннему рынку, а в дальнейшем со 02.03.2020 по 21.09.2020 - заместителем генерального директора общества А. А. Стреченя по внутреннему рынку (приказы № 3 от 01.04.2019, № 2 от 02.03.2020, № 7 от 21.09.2020), подлежат отклонению, учитывая, что доказательства, позволяющие усомниться в независимости всех последующих руководителей общества непосредственно по отношению к СВ. Носовицкому в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем лица, которые после СВ. Носовицкого исполняли обязанности генерального директора общества, как и сам С. В Носовицкий. назначались на эту должность участниками ООО «ТД БМЗ», не установившими (контролирующий участник) по итогам 2019 отсутствие оснований для перечисления спорных платежей.

То обстоятельство, что общество, в лице нового руководителя А.А. Стреченя обратилось с иском к ООО «МОЁ ДЕЛО» (правопреемник ООО «Профиль-СТ») 03.12.2020 (дело № А40-238507/2020), не изменяет срока исковой давности по заявленному иску, учитывая положения п. 8 Постановления № 62, поскольку рассмотрение указанного дела не является обстоятельством, препятствующим своевременной подаче иска, более того, дело № А40-23 8507/2020 не влияет на возможность подачи искового заявления о взыскании убытков.

Таким образом, довод о том, что срок исковой давности не пропущен является необоснованным и не подлежит отклонению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-298694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                     Е.А. Сазонова