АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220721/19-139-1957

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург город, площадь Конституции, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, 

<

...>)

третьи лица: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (131311, г. Санкт – Петербург, ул. Смольного, д. 3); ОАО «ОЭК» (197376, Санкт-Петербург город, улица Инструментальная, 3, Литера Х, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным приказа от 22.07.2019 №986/19

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. №485-19 от 21.11.2019; ФИО3, дов. № 486-19 от 21.11.2019; ФИО4, дов. № 621-19 от 18.12.2019;

от ответчика – ФИО5, дов. № ИА/97620/19 от 08.11.2019; ФИО6, дов. № ИА/205/20 от 10.01.2020;

от третьих лиц –  1) не явился, извещен; 2) ФИО7, дов. № 4от 09.01.2020; ФИО8, дов. № 5от 09.01.2020; ФИО9, дов. № 75 от 28.11.2019; ФИО10, дов. №1 от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ленэнерго» (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 22.07.2019 №986/19.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении и возражениях.

ФАС России по заявлению возражает по доводам отзыва, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого приказа, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором ОАО «ОЭК» возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Приказ от 22.07.2019 № 986/19 ФАС России вынесен по итогам рассмотрения заявления ОАО «ОЭК» об оспаривании Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 31.10.2016 № 101-п, в соответствии с которым с 01.11.2016 было прекращено действие индивидуальных тарифов между ОАО «ОЭК» и ПАО «Ленэнерго» на услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области и, в связи с этим, пересмотрены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на территории Ленинградской области.

Полагая, что оспариваемый приказ не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы ПАО «Ленэнерго», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что оспариваемый приказ ФАС России издан в пределах представленных полномочий.

Так, согласно п.5.3.32 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России наделено полномочиями по отмене решений об утверждении тарифов в электроэнергетике, принятые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2004 № 123 «Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов...» установлено, что: Федеральная антимонопольная служба является органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике и в сфере теплоснабжения, а также принятые ими с нарушением законодательства Российской Федерации решения об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также тарифов в области газоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2016 № 101-п «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30 декабря 2015 года № 535-П «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год» (далее — Приказ ЛенРТК № 101-п) был отменен тариф на передачу для ОАО «ОЭК».

ОАО «ОЭК» обратилось в ФАС России с заявлением об отмене Приказа ЛенРТК № 101-п.

ФАС России по итогам рассмотрения заявление ОАО «ОЭК» принят приказ от 20.12.2016 № 1811/16 «Об отсутствии оснований для отмены приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2016 № 101-п «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30 декабря 2015 года № 535-П "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год».

ОАО «ОЭК» обратилось в суд с заявлением об отмене от 20.12.2016 № 1811/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-212227/2017 ОАО «ОЭК» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного приказа ФАС России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А40-212227/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, решение суда первой инстанции по данному делу отменено, приказ ФАС России от 20.12.2016 № 1811/16 признан недействительным.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 305-КГ18-24289 ФАС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-212227/2017 суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ОЭК».

ОАО «ОЭК» судом был выдан исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФАС России во исполнение принятых по делу № А40-212227/2017 судебных актов была обязана повторно рассмотреть заявление ОАО «ОЭК» об отмене Приказа ЛенРТК № 101-п. 

Так, отменяя приказ ФАС России от 20.12.2016 № 1811/16, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку приказом Минэнерго России от 08.06.2016 № 516 подстанция ПС 220 кВт «Ручьи» отнесена к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети, она не является составной частью электростанции Северной ТЭЦ (ТЭЦ-21).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А40-212227/201 исполнено ФАС России путем издания Приказа от 22.07.2019 № 986/19.

Изданный ФАС России 22.07.2019 Приказ № 986/19 соответствует полномочиям ФАС России, предоставленным Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, и Постановлением Правительства РФ от 03.03.2004 № 123 и принят в соответствии с ними.

Довод Заявителя о том, что оспариваемый Приказ ФАС России подменяет собой решение регулятора, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из оспариваемого приказа ФАС России не следует, что он каким-либо образом предопределяет тарифное решение ЛенРТК.

Так, указание в Приказе ФАС России на то, что ЛенРТК следует устранить нарушенные права ОАО «ОЭК» в сфере тарифного регулирования и установить для ОАО «ОЭК» тариф на передачу электроэнергии с учетом возмещения выпадающих доходов за прежние периоды соответствует пункту 7 Основ ценообразования в электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178, и п.20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Исходя из указанных норм законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов. Возникающий в ходе осуществления регулируемой деятельности дисбаланс в получаемой выручке корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

Таким образом, недополученный доход от оказания услуг по передаче электроэнергии в соответствующем периоде регулирования, подлежит возмещению посредством мер тарифного регулирования, а именно - при установлении тарифов на данные услуги на следующий период регулирования.

Суд отмечает, что оспариваемым приказом ФАС России поручила ЛенРТК принять соответствующее тарифное решение с учетом прав и законных интересов ОАО «ОЭК», которые были подтверждены арбитражным судом по делу № А40-212227/2017, в котором участвовали и ПАО «Ленэнерго», и ЛенРТК, в связи с чем ссылки Заявителя на то, что из Приказа ФАС России не следует, что основанием для рассмотрения вопроса об отмене тарифного решения стало заявление ОАО «ОЭК» и на отсутствие сведений об объеме материалов, подлежащих исследованию, и о лицах, привлеченных для рассмотрения вопроса об отмене тарифного решения, являются несостоятельными.

Доводы ПАО «Ленэнерго» о том, что вопрос о возмещении выпадающих доходов ОАО «ОЭК» не мог быть рассмотрен ФАС России, отклоняются судом в связи со следующим.

Так, вопрос возмещения выпадающих доходов касается ОАО «ОЭК», ПАО «Ленэнерго» не обладает полномочиями рассматривать данные вопросы, указанный вопрос относится исключительно к правам ОАО «ОЭК». При этом данный вопрос рассмотрен в ходе дела № А40-212227/2017.

Приказом ФАС России не установлен размер выпадающих доходов ОАО «ОЭК» и порядок их возмещения, данная обязанность возложена на ЛенРТК. Именно ЛенРТК обязано принять законное тарифное решение с учетом прав и законных интересов всех территориальных сетевых организаций Ленинградской области.

ПАО «Ленэнерго» в своем заявлении делает предположение о том, что, исполняя оспариваемый Приказ ФАС России, ЛенРТК создаст для ОАО «ОЭК» преимущества в тарифном регулировании, а также о том, что, возможно, указанное приведет к дополнительной доходной и расходной части у ПАО «Ленэнерго», повлияет на надежность энергосистемы и невозможность компенсации выпадающих доходов ПАО «Ленэнерго». Между тем указанные предположения не могут быть положены в обоснование заявленного требования, поскольку являются суждениями о возможных последствиях, которые не наступили.

В свою очередь обязанность же предотвратить наступление негативных последствий от принимаемых тарифных решений и ответственность за их наступление, в том числе в виде неполученных доходов, при установлении экономически необоснованного тарифа, несет ЛенРТК, что подтверждается статьями 16, 16.1, 1069 Гражданского кодекса РФ, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Также, выводы, изложенные в письме ФАС России от 09.03.2016 № ВК/15872/16, не принимаются судом, поскольку они касаются вопросов установления тарифов для организаций, ранее не соответствующих утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №184 Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В свою очередь при рассмотрении дела № А40-212227/2017 суды пришли к выводу о соответствии ОАО «ОЭК» указанным критериям.

Суд считает необходимым отметить, что доводы ПАО «Ленэнерго» в обоснование заявления, фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по ранее рассмотренному делу № А40-212227/2017.

Доводы ПАО «Ленэнерго» о нарушении оспариваемым Приказом его прав и законных интересов как «котлодержателя», причинении убытков, о возможном внесении дисбаланса в тарифное решение, носят предположительный, вероятностный характер и не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ФАС России соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ, вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова