182/2019-116672(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13114/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 года

15АП-15494/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – представитель Масленников Н.И., доверенность от 30.07.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Второе  Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического  оборудования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019  по делу № А32-13114/2019  

по иску Краснодарской краевой коллегии адвокатов 

к ответчику - ООО "Второе Краснодарское монтажное управление  специализированное теплоэнергетического оборудования"  

о взыскании задолженности принятое в составе судьи Грачева С.А. 

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая коллеги адвокатов обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное  теплоэнергетического оборудования" о взыскании задолженности в размере  4410473 рубля.  

Решением от 01.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 4410473 рубля задолженности.  

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по  договору от 01.10.2016. Оплата задолженности не произведена.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой  инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В  претензии указана сумма вознаграждения в размере 4410473 рубля, в которую  включено требование на сумму 1810473 рубля как 10 % от не поступившей на  расчетный счет суммы. Денежные средства поступили после направления  претензии. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о  приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих дату поступления  денежных средств – 05.02.2019 в 16 час. 40 мин. Спорный договор на оказание  юридических услуг содержит условие о "гонораре успеха". По мнению заявителя,  спорный договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", договор предполагает неравноценное встречное предоставление.  Стоимость услуг по договору не соответствует расценкам, указанным в решении  Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от  23.03.2012. Истцом не указано, какие услуги в каком объеме предоставлены. Из  указанных в иске дел адвокат Масленников Н.И. участвовал только в трех делах.  Стоимость фактически оказанных услуг составляет 410000 рублей.  

Заявитель также сослался на то, что договор оказания юридических услуг  является ничтожным, поскольку заключен после расторжения договора на оказание  юридических услуг с ФИО2, стоимость услуг по которому  составляет 40000 рублей в месяц. Спорный договор заключен на убыточных  условиях, стоимость услуг составляет 100000 рублей в месяц, предусмотрено  условие о выплате "гонорара успеха" – 10 % от взысканных сумм. Оба адвоката  принимали участие в деятельности ООО "КМУС-2 ТЭО", осведомлены о  финансовом состоянии должника. При подписании акта выполненных работ от  05.02.2019 ФИО3 не являлся полномочным представителем ООО "КМУС-2  ТЭО". Акт подписан до даты поступления на расчетный счет денежных средств.  

В связи с отпуском судьи Шапкина П.В. определением от 15.10.2019 судья  Шапкин П.В. заменен на судью Величко М.Г.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное  теплоэнергетического оборудования" не явился. Общество о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как  несостоятельные, просил решение оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между Краснодарской краевой  коллегией адвокатов (исполнитель) и ООО "Второе Краснодарское монтажное  управление специализированное теплоэнергетического оборудования" (общество)  заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому общество  поручило, а исполнитель обязался оказывать обществу и (или) по поручению  

общества – иным лицам, юридические услуги в объеме, указанном в пункте 2  настоящего договора и в дополнительных соглашениях к нему (при их наличии).  

В пункте 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказывать  следующие услуги: оказание консультационных услуг в области юриспруденции;  юридических услуг при разрешении споров; осуществление защиты интересов  общества в любых органах, организациях и учреждениях; представление интересов  общества в судах всех уровней; осуществление подготовки процессуальных  документов по конкретным судебным делам; изучение имеющихся у общества  документов; подбор документов и других материалов; получение судебных актов и  направление их в службу судебных приставов для принудительного исполнения;  осуществление юридического сопровождения; согласование с руководителем  действий по предъявлению заявлений в суд о признании должника банкротом;  выполнение иных действий правового характера в соответствии с  законодательством Российской Федерации  

В соответствии с пунктом 3 договора общество обязалось оплачивать услуги  исполнителя в размере 100000 рублей ежемесячно на основании представленных  актов приема-сдачи работ, не позднее 5 числа каждого последующего месяца.  

Общество также обязалось выплатить исполнителю "гонорар успеха" после  вынесения решения по делу в пользу общества, в размере 10 % от взысканной  суммы, после поступления денег на расчетный счет общества.  

Арбитражным судом Краснодарского края 06.12.2016 в отношении ООО  "КМУС-2-ТЭО" возбуждено дело № А32-42318/2016-2/87-Б о признании его  несостоятельным, 14.02.2017 введена процедура наблюдения.  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты  за декабрь 2016 года, январь - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года,  январь 2019 года на общую сумму 2600000 рублей.  

Кроме того, на основании акта от 05.02.2019 по итогам рассмотрения дела №  А32-13377/2017, Краснодарской краевой коллегии адвокатов предъявлен к  взысканию "гонорар успеха" в размере 1810473 руб. 82 коп.  

В связи с неисполнением ООО "КМУС-2-ТЭО" обязательств по оплате  задолженности, Краснодарская краевая коллегия адвокатов обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.  

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг на общую сумму  2600000 рублей в материалы дела представлены акты за декабрь 2016 года, январь -  декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, январь 2019 года. Акты подписаны  ООО "КМУС-2-ТЭО" без замечаний и возражений.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стоимость услуг по  договору не соответствует расценкам, указанным в решении Совета адвокатской  

палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Кроме того,  истцом не указано, какие услуги в каком объеме предоставлены. Из указанных в  иске дел адвокат Масленников Н.И. участвовал только в трех делах. Стоимость  фактически оказанных услуг составляет 410000 рублей.  

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной  практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты  юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов  - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.  

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами  правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов – 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.  

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами  правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов  – 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.  

В соответствии с пунктом 2 в предмет договора на оказание юридических  услуг от 01.10.2016 входит оказание исполнителем следующих услуг: оказание  консультационных услуг в области юриспруденции; юридических услуг при  разрешении споров; осуществление защиты интересов общества в любых органах,  организациях и учреждениях; представление интересов общества в судах всех  уровней; осуществление подготовки процессуальных документов по конкретным  судебным делам; изучение имеющихся у общества документов; подбор документов  и других материалов; получение судебных актов и направление их в службу  судебных приставов для принудительного исполнения; осуществление  юридического сопровождения; согласование с руководителем действий по  предъявлению заявлений в суд о признании должника банкротом; выполнение  иных действий правового характера в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 договора общество обязалось оплачивать услуги  исполнителя в размере 100000 рублей ежемесячно на основании представленных  актов приема-сдачи работ, не позднее 5 числа каждого последующего месяца.  

Представителем Масленниковым Н.И. оказывались ООО "КМУС-2-ТЭО"  услуги по представлению интересов общества в рамках следующих дел,  рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Кавказского  округа: № А32-31010/2017, № А32-42318/2016, № А32-14723/2017, № А32- 57149/2017, № А32-28571/2017, № А32-13467/2018, № А32-28628/2017, № А32- 13730/2017, № А32-13377/2017, № А32-3167/2017, № А32-24700/2016.  

Помимо представления интересов клиента (заказчика) в арбитражном суде, в  предмет спорного договора входит также оказание иных юридических услуг:  представление интересов заказчика в иных государственных и контролирующих  органах и учреждениях, консультирование. Следовательно, определять в  рассматриваемом случае стоимость фактически оказанных услуг только исходя из  

совершенных представителем действий в рамках рассмотренных арбитражным  судом дел неправомерно.  

При этом, спорный договор имеет абонентский характер, оплата по которому  производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема  оказанных услуг.  

Акты оказанных услуг подписаны ООО "КМУС-2-ТЭО" без замечаний и  возражений.  

В деле отсутствуют доказательства отказа ООО "КМУС-2-ТЭО" от договора  в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии  общества по качеству, срокам и объему оказанных услуг.  

В данном случае, факт оказания услуг в декабре 2016 года, январе - декабре  2017 года, январе - декабре 2018 года, январе 2019 года подтвержден надлежащими  первичными документами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу № А32-42318/2016  к производству суда принято заявление о признании ООО "КМУС-2-ТЭО"  несостоятельным (банкротом). Определением от 14.02.2017 по делу № А32- 42318/2016 в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура наблюдения.  

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" № 63 от 23.07.2009 в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой,  другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени,  которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В данном случае, договор на оказание юридических услуг заключен  01.10.2016, то есть до принятия заявления о признании ООО "КМУС-2-ТЭО"  несостоятельным (банкротом). К взысканию предъявлена задолженность,  возникшая в декабре 2016 года, январе - декабре 2017 года, январе - декабре 2018  года, январе 2019 года, то есть после возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дату возбуждения  производства по делу о банкротстве должника и период возникновения  обязанности по оплате задолженности, заявленные истцом по настоящему делу  требования, являются текущими.  

При этом сам договор заключен до возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО", в связи с чем полномочия  директора общества по заключению сделок не были ограничены.  

Поскольку доказательства оплаты услуг в размере 2600000 рублей в  материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в  указанном размере заявлено правомерно.  

Кроме того, Краснодарской краевой коллегии адвокатов на основании акта  от 05.02.2019 по итогам рассмотрения дела № А32-13377/2017, предъявлен к  взысканию "гонорар успеха" в размере 1810473 руб. 82 коп.  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от № 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание  правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой  оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам  необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный  договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные  действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная  деятельность, которую он обязан осуществить.  

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению,  обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение  определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата  действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим  вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового  характера и т.д.).  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу  которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При  

этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается.  

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о  выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием  договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или  государственного органа, которое будет принято в будущем.  

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

В пункте 3 спорного договора предусмотрена обязанность общества  выплатить исполнителю "гонорар успеха" после вынесения решения по делу в  пользу общества, в размере 10 % от взысканной суммы, после поступления денег  на расчетный счет общества.  

Согласно акту об оказании услуг от 05.02.2019 по итогам рассмотрения дела   № А32-13377/2017, сумма гонорара, подлежащая перечислению Краснодарской  краевой коллегии адвокатов, составляет 1810473 руб. 82 коп. (18104730 руб. 82  коп. х 10 %).  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального значения пункта договора следует, что размер  вознаграждения исполнителя установлен без учета конкретных действий  исполнителя по оказанию юридических услуг, а определен как 10 % от взысканной  суммы, после поступления денег на расчетный счет общества.  

Однако, правовая природа отношений, возникающих из договора  возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требований  исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается  условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в  зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято  в будущем (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 02.12.2003 № 11406/03).  

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности,  является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных  действий или осуществление определенной деятельности направлено на  отстаивание интересов услугополучателя в судах и в иных государственных  органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного  требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь  предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в  достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска,  жалобы, получение иного благоприятного решения, в рассматриваемом случае –  отказ в иске), что выходит за предмет регулирования по договору.  

В договор от 01.10.2016 включено условие, в соответствии с которым при  вынесении решения в пользу общества, последнее обязалось выплатить  исполнителю определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении от  взысканной суммы.  

Включение в договор на оказание юридических услуг условия о выплате  вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для  ответчика по настоящему делу решения суда расходится с основными началами  гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении  любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном  случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета  договора.  

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи  423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание  правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за  исполнение своих обязанностей (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от  23.01.2007 указано, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться  разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности  услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские,  консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые  другие.  

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется  дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в  специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством  Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.  

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг,  федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с  целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые  позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской  Федерации предметом данного договора называет совершение определенных  действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.  

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора,  как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета  договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он  заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения  определенных действий или осуществления определенной деятельности  обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого  заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том  числе в силу объективных причин.  

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны,  будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и  размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона  о предмете данного договора.  

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы  договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной  власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в  договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного  характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее  

оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно  устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса,  предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая  оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не  могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного  судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том  числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может  выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской  Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432  ГК Российской Федерации).  

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг  условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия  положительного для истца решения суда расходится с основными началами  гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении  любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2  статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает  введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в  этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской  Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому  возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.  

Таким образом, условие договора об оплате "гонорар успеха" после  вынесения решения по делу в пользу общества, в размере 10 % от взысканной  суммы, после поступления денег на расчетный счет общества в соответствии с  пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является  ничтожным, как противоречащее статье 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку условие договора о размере вознаграждения является  ничтожным, размер вознаграждения должен определяться в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий  (деятельности).  

Как отмечено выше, факт оказания исполнителем услуг в декабре 2016 года,  январе - декабре 2017 года, январе - декабре 2018 года, январе 2019 года по  спорному договору на сумму 2600000 рублей подтвержден представленными в  материалы дела первичными документами, подписанными сторонами без  замечаний и возражений.  

При таких обстоятельствах, с ООО "Второе Краснодарское монтажное  управление специализированное теплоэнергетического оборудования" в пользу  Краснодарской краевой коллегии адвокатов подлежит взысканию 2600000 рублей  задолженности, требование о взыскании "гонорара успеха" в размере 1810473 руб.  82 коп. удовлетворению не подлежит, в данной части решение подлежит  изменению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами  исходя из удовлетворения иска на 58,96 %.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу №  А32-13114/2019 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО "Второе Краснодарское монтажное управление  специализированное теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2600000 рублей задолженности. 26558 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Взыскать с Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Второе Краснодарское  монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1231 руб. 20 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Баранова Ю.И. 

 Величко М.Г.