﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7366/2021

г. Пермь

21 июля 2021 года

Дело № А60-58542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Бородулиной М. В., 

судей Власовой О.Г.,  Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тюльпа Г.А. (генеральный директор, протокол от 15.12.2017), Жерновников В.В. (доверенность от 24.03.2021),

от ответчика – Уфимцева В.В.(доверенность от 11.01.2021),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2021 года 

по делу № А60-58542/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-ЖКХ» (ИНН 6685071547, ОГРН 1146685031470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН 6685015856, ОГРН 1126685022970)

о взыскании долга по договору теплоснабжения, пени.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-ЖКХ" (ООО УК «Мастер-ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ООО «УК "Константа плюс", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 1 649 725 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по октябрь 2020 года, 55 113  руб. 14 коп. пени за период с 01.01.2020 по 06.04.2020, с 01.01.2021 по 09.04.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которое просит отменить и принять новый судебный акт 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик получает тепловую энергию на индивидуальный тепловой пункт, где как исполнитель коммунальных услуг подготавливает самостоятельно горячую воду для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение, и также ответчик оказывает коммунальную услугу - отопление, а истец в свою очередь осуществляет поставку коммунального ресурса - тепловая энергия, не соответствует фактическим обстоятельства дела. Согласно схеме горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7, теплоноситель поступает в дом по двухтрубной системе, который распределяется на систему отопления и пластинчатые теплообменники, в которых нагревается холодная питьевая вода. Полагает, что управляющая компания не участвует в производстве горячей воды, не имея технической возможности влиять на процесс отбора тепловой энергии для целей приготовления горячей воды в доме. 

Также ответчик указывает на принятие собственниками помещений МКД решения о заключении прямых договоров с ООО УК «Мастер-ЖКХ» указывает, что собственники определили дату начала действия договора на поставку тепловой энергии с истцом - 28.05.2019, следовательно, договор между истцом и ответчиком расторгнут с 28.05.2019. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого конкурса от 06.07.2016, проведенного Администрацией Арамильского городского округа, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7.

На основании постановления РЭК N 91-ПК от 28.09.2016 ООО "УК "Мастер ЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, в том числе для потребителей многоквартирного дома N 7, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов. Отпуск отопления производится от котельной истца, оборудование которой находится в отдельно стоящем здании, не являющимся общедомовым имуществом собственников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-67766/2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 15.09.2017 N 1/2017-ТЭ между ООО "УК "Мастер-ЖКХ" и ООО "УК "Константа плюс".

В соответствии с п. 2.1 данного договора в редакции, принятой судом, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю по закрытой системе теплоснабжения тепловую энергию (далее - ТЭ) и теплоноситель (в случае аварийного сброса, допущения Потребителем утечки, загрязнения теплоносителя (сетевой воды), дренирования или несанкционированного сброса теплоносителя), для нужд отопления и/или вентиляции, подогрева воды ГВС, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, теплоноситель на условиях определяемых настоящим Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение договора истец в период с января по октябрь 2020 года осуществил поставку тепловой энергии в обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7, на общую сумму 1 649 725 руб. 91 коп., которая ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании неустойки в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 332, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика доказан, ответчиком не представлены доказательства  погашения задолженности, имеется просрочка исполнения обязательства. При этом суд первой инстанции установил, что ответчик оказывает владельцам помещений в данном МКД коммунальную услугу ГВС и отопление самостоятельно, используя для этого как общее имущество соответствующих МКД, так и подаваемый ему истцом ресурс - тепловую энергию. Ресурс «холодное водоснабжение» для приготовления ГВС, поставляет третье лицо. Суд пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление оплаты за поставленную ответчику в спорный период тепловую энергию по показаниям приборов учета тепловой энергии, которые зафиксировали объем потребленного ресурса - тепловой энергии, и тарифа, установленного РЭК Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма:

1) объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей,

2) объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета,

3) объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма двух составляющих:

1) произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

2) произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129, от 22.05.2019 N 637).

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, следовательно, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанное согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет истца при определении объема тепловой энергии, поставленной в МКД, оборудованные ИПТ, где приготовление  горячей воды осуществляется самостоятельно ответчиком, с использованием поставляемой истцом тепловой энергии. 

Из положений пункта 44 Правил № 354, пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, оплачивает за счет собственных средств, если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли иное решение.

Ответчиком в материалах дела не представлены протоколы, подтверждающие принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса.

Следует также отметить, что из положений Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате ресурсов, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец в расчетах не учитывает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Использование норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения производится в том случае, если теплоснабжающей организацией оказываются одновременно как услуги по поставке тепловой энергии, так и услуги горячего водоснабжения.

Поскольку истец осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловую энергию и не оказывал услуги горячего водоснабжения, правовые основания для определения объема тепловой энергии, затраченной на нагрев холодной воды, исходя из норматива в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Арамиль. ул. Космонавтов, 7 от 28.05.2019, на котором принято решение о заключении прямых договоров собственников помещений с ресурсоснабжающей организаций на поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения, также обоснованно отклонена судом, поскольку данное решение собственников помещений о заключении от своего имени индивидуальных договоров на поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения не может быть исполнено в силу того, что тепловая энергия, поставляемая истцом в МКД, не является коммунальной услугой и не может быть получена потребителем отдельно, так как используется для приготовления горячего водоснабжения и отопления.

Учитывая, что истцом тепловая энергия поставлена, ответчиком принята, не оплачена, иного не доказано (статья 65 АПК РФ), требование о взыскании задолженности в сумме 1 649 725 руб. 91 коп. законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

	Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору установлен, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (ст. 330, 332 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

  Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу № А60-58542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина