Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6518/2016

25 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании: 

от Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017 № 36/17; ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017 №86;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской  автономной области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от  26.09.2016

по делу № А16-1372/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о  признании недействительным в части решения от 25.07.2016 по делу К-13/05

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным в части решения от 25.07.2016 по делу К-13/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

В обоснование заявленных требований  Управление указало, что оспариваемым решением УФАС по ЕАО незаконно признало Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области  нарушившим пункт 7 части 5 статьи 63, части 3 статьи 14, части 3 статьи 63, части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от  26.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 25.07.2016 по делу К-13/05 в части признания Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области нарушившим пункт 7 части 5 статьи 63, часть 3 статьи 14, часть 3 статьи 63, часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по ЕАО поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представители Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу и письменных пояснениях к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из объяснений представителей УФАС по ЕАО и Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции оспаривалось в части решение УФАС по ЕАО от 25.07.2016 по делу № К-13/05

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив обоснованность возражений на жалобу и письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  30.06.2016 Управлением было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 037820000831600011, объектом которого являлось: выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к с. им. Тельмана, км 0 – км 9+400.

Заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,  полагая, что заказчик нарушает нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением УФАС по ЕАО от 25.07.2016 по делу К-13/05 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на действия государственного заказчика - Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, объектом которого являлось: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к с. им. Тельмана, км 0 – км 9+400» (извещение от 30.06.2016 № 037820000316000011),  признана обоснованной.

Управление автомобильных дорог и транспорта признано нарушившим, в том числе пункт 7 части 5 статьи 63, части 3 статьи 14, части 3 статьи 63, части 13 статьи 34 Закона 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в названной части, Управление оспорило его  в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 7 части 5 статьи 63 Закона 44-ФЗ определяет, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Часть 3 статьи 14 предусматривает, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В случае если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. 

Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 13 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Суд, проанализировав названные выше нормы Закона № 44-ФЗ, правомерно посчитал доводы Управления обоснованными.

В частности, сведения об ограничении в отношении лиц, находящихся под юрисдикцией Турции указаны в п. 5.1 извещения и п.4.1 документации об аукционе (т.1, л.д.97, л.д.25).

Пятнадцатидневный срок до окончания срока подачи заявок заказчиком соблюден.

Разделы 4 и 7 проекта государственного контракта устанавливают  сроки и порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных  работ (т.2, л.д.1-2,40).

Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений представителя антимонопольного органа, претензии к заказчику заключаются в не отражении в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №037820000316000011 сведений об ограничении участия в определении поставщика, установленного  в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (согласно пункту 4 статьи 42 названного Закона).

Из объяснений представителей Управления автомобильных дорог и транспорта судом апелляционной инстанции установлено, что в названном извещении имеется информация о том, что к данному извещению существует перечень прикрепленных документов: 1) документация об аукционе и проект контракта; 2) извещение; 3) локальный сметный расчет Тельмана (что усматривается из названного извещения, представленного Управлением в заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2017).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 26.09.2016 по делу № А16-1372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина