﻿768/2019-24277(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17929/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Мерзликина Андрея  Викторовича (ОГРН 309263513400132, ИНН 260502866703) – Лавриненко А.А.  (доверенность от 18.06.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «Коммаяк» (ОГРН 1112651012430, ИНН 2609800021), извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Мерзликина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.12.2018 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.,  

Жуков Е.В.) по делу № А63-17929/2018, установил следующее. 

ООО «Коммаяк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Мерзликину А.В. (далее – предприниматель) о  взыскании 7 350 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1 999 200 рублей неустойки,  63 648 рублей 96 копеек процентов, 1 296 696 рублей убытков и 76 548 рублей  государственной пошлины.  

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные  акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  подателя жалобы, суды нарушили его право на предоставление доказательств. Суд  апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы и в  

приобщении к делу доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору.  Расчет процентов и неустойки является неверным.  

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по  причине невозможности явки его представителя в судебное заседание.  

Обсудив поступившее от истца ходатайство, суд округа считает, что оно подлежит  отклонению.  

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего  кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в  судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.  

Кроме того, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения  дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом  рассмотрении дела.  

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и  оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и  оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для принятия новых документов, которое истцы  намереваются представить суду.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  предпринемателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.02.2018 общество (заказчик)  и предприниматель (подрядчик) заключили договор поставки оборудования,  реконструкции объекта и монтажа оборудования № 1, по условиям которого подрядчик  обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить по  счету техническое оборудование для очистки зерна и услуги по монтажу оборудования и  реконструкции данного объекта. Комплектность и количество товара определяется в  соответствии со счетом и сметой ЗАВ-80, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 1.2 договора гарантийное обслуживание составляет 1 год. 

Монтаж товара подрядчиком осуществляется из материалов подрядчика своими  силами или с привлечением третьих лиц (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость товара с учетом монтажа и реконструкции  составляет 10 500 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 3.1 договора заказчик в течение 3-х банковских дней с момента  подписания договора осуществляет предоплату в размере 30% от суммы договора.  Вторую сумму в размере 40% от суммы договора оплачивает на частичную закупку  оборудования и на оплату труда рабочим на объект ЗАВ-80 согласно смете ЗАВ-80  

от 22.02.2018, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до 28.03.2018.  Оставшуюся сумму в размере 30% за пуско-наладку технического оборудования согласно  смете ЗАВ-80 заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней после: завершения  реконструкции и монтажа оборудования, подписания акта выполненных работ, сдачи  объекта и обучения специалистов заказчика по эксплуатации объекта и оборудования  ЗАВ-80.  

 В соответствии с пунктом 10.3 договора срок выполнения работ не позднее  01.06.2018.  

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении установленных сроков выполнения  работ, указанных в план-графике выполненных работ к договору, который является  неотъемлемой частью договора, либо ненадлежащем исполнении или неисполнении иных  пунктов договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,4% от оплаченной  суммы договора за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора общество произвело авансовые платежи по  платежным поручениям от 01.03.2018 № 80, 06.04.2018 № 137, 13.04.2018 № 146,  25.05.2018 № 225 на общую сумму 7 350 тыс. рублей.  

Предприниматель свои обязательства в рамках заключенного договора в срок  установленный пунктом 10.3 договора не выполнил. Общество направило в его адрес  претензию от 01.08.2018 исх. № 202, согласно которой уведомило о том, что с даты  получения претензии-уведомления, договор № 1 считается расторгнутым, а обязательства  прекращенными, после возврата аванса, уплаты пени по договору и после уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.  

Как указал истец, в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по  договору он вынужден был заключить договор на оказание услуг по подработке  сельскохозяйственных культур от 15.08.2018 № 05с с ЗАО «Орловский  

кукурузо-калибровочный завод», размер убытков составил 1 296 696 рублей (акты на  сортировку и сушку продукции растениеводства от 10.09.2018 № 20, 03.09.2018 № 21,  10.09.2018 № 22, акт выполненных работ от 10.09.2018 № 150, платежное поручение  

от 12.09.2018 № 493). 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как верно отмечено судами, договор, заключенный предпринимателем и  обществом, по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы  договора поставки и подряда, предмет сделки представляет собой комплекс мероприятий  по поставке оборудования, а также монтажных работ по установке.  

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 (поставка  товаров) и главы 37 Кодекса (подряд).  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства;  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Статьей 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Пункт 2 статьи 715 Кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к  неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате  выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих  для него потребительскую ценность (статья 1102 Кодекса).  

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт  своевременной и полной оплаты полученного товара и произведенных работ, а ответчик  получения товара истцом и производства работ по их монтажу.  

Кроме того, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

Пункт 2 статьи 15 Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15Кодекса.  Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы  потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора,  учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы  предприниматель в установленный договором срок в полном объеме не выполнил, у  предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания суммы  неотработанного аванса по прекращенному договору, в результате неисполнения договора  истец понес убытки вызванные заключением с ЗАО «Орловский кукурузо-  калибровочный завод» договора на оказание услуг по подработке сельскохозяйственных  культур, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель приступил к  выполнению работ, проверены судами. Суды, на основе оценки имеющихся в деле  доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту расторжения  договора какие-либо виды работ не выполнены, товар заказчику не передан.  Доказательств, обосновывающих позицию предпринимателя, в дело не представлено.  

Общество на основании пункта 7.3 договора также заявило требования о взыскании  неустойки с 02.06.2018 по 07.08.2018 в сумме 1 999 200 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что  по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по  договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому  неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до  даты расторжения договора.  

Суды проверили расчет неустойки и признали его неверным. По расчету судов  неустойка подлежит взысканию с 02.06.2018 по 07.08.2018 в сумме 1 999 200 рублей  

Предприниматель ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса  не заявил.  

Общество также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами с 08.08.2018 по 20.09.2018 в размере 63 648 рублей 96 копеек.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суды проверили представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами и признали его верным. Контррасчет предприниматель не  представил.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде апелляционной инстанции», обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  заявителя о приобщении дополнительных доказательств, признав приведенные  предпринимателем причины, связанные с невозможностью явки в суд первой инстанции  06.12.2018, неуважительными.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных  действий.  

Подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС18-17066.  

Доказательств невозможности заблаговременно, до начала судебного  разбирательства (в период с 19.11.2018 по 06.12.2018) направить в суд первой инстанции  документы, предприниматель не представил.  

В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции  отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению  на их основании фактических обстоятельств по делу.  

Довод заявителя жалобы о выполнении работ на сумму 6 015 400 рублей является  несостоятельным, поскольку как установили суды, доказательств, подтверждающих  выполнение работ и их сдачу в установленном порядке, в материалы дела не  представлено.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при  

рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии  ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд  апелляционной инстанции указал, что такое ходатайство в суде первой инстанции  ответчик не заявил, на объективные причины невозможности заявления данного  ходатайства не указал.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия,  несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и  от 08.10.2013 № 12857/12).  

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации а, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  

отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу  

 № А63-17929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина