АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2025 года Дело № А33-8215/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 29.09.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

Вячеславовича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному учреждению администрация города Норильска (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Красноярскому краю, - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при участии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.04.2024, личность  

установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования  

представлен диплом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к муниципальному учреждению администрация города Норильска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности истца на нежилое здание «Служебный гараж» площадью 998,9 кв.м., инвентарный номер: 04:429:002:002069290:001, лит. В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0201005:1842, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, город Норильск, территория «Талнахская обогатительная фабрика», земельный участок № 11А.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2025 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.  

Определением от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.  

Предварительное судебное заседание по делу откладывалось. Код доступа к материалам дела - 

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части площади помещения, просил признать право собственности истца на нежилое здание «Служебный гараж» площадью 998,9 кв.м, инвентарный номер: 04:429:002:002069290:001, лит. В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0201005:1842, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, город Норильск, территория «Талнахская обогатительная фабрика», земельный участок № 11А.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Истец полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность признания за ним права собственности.  

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что доказательств соответствия объекта требованиям законодательства на день обращения с требованиями в суд не представлено, поскольку представленные заключения не выполнены государственной судебно-экспертной организацией, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

По результатам проведенного аукциона между администрацией города Норильск и истцом 26.09.2022 заключен договор № 13128 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201005:1842.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок земельный участок по настоящему договору предоставляется с видом разрешенного использования «служебные гаражи», для использования в целях строительства служебных гаражей, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, город Норильск, территория «Талнахская обогатительная фабрика», земельный участок № 11А.  

Срок аренды устанавливается с 26.09.2022 по 26.03.2025 (пункт 1.4). 

В ответ на обращение истца от 12.02.2024 вх. № 190з/67 Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации г.Норильска отказано в выдаче разрешения на строительство. В качестве оснований отказа указано на несоответствие проекта № 010/2023 требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.  

Как установлено при рассмотрении дела № А33-10608/2024, в адрес Управления по градостроительству и землепользования администрации города Норильска 25.03.2024 от истца поступило заявление № з/166 об оформлении разрешения на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке.  

По результатам рассмотрения заявления администрацией города Норильска принято решение от 27.03.2024, об отказе в выдаче запрашиваемого разрешения ввиду отсутствия в прилагаемых к заявлению документах положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.  

Вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2024 по делу № А33-10608/2024 отказано в удовлетворении заявления истца о признании недействительным решения Администрации от 27.03.2024 об отказе в выдаче разрешения на строительство.  

Истец указывает, что в период обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство он начал строительство служебного гаража на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0201005:1842, в настоящее время строительство завершено. На  

земельном участке возведено здание служебного гаража. Истцом возведен служебный гараж без получения разрешения на строительство.  

Согласно отзыву Управления Росреестра по Красноярскому краю в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:55:0201005:1842, по адресу: Красноярский край, городской округ город Норильск, город Норильск, территория «Талнахская обогатительная фабрика», земельный участок № 11А площадью 1496 кв.м., разрешенное использование - служебные гаражи. На указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды, арендатор - ФИО3. Сведения о нежилом здании, расположенном на данном земельном участке в реестре отсутствуют.  

В техническом плане нежилого здания «служебный гараж», подготовленном 11.03.2025 кадастровым инженером, указано, что одноэтажное здание расположено в границах участка с кадастровым номером 24:55:0201005:1842 по адресу: Красноярский край, городской округ город Норильск, город Норильск, территория «Талнахская обогатительная фабрика», земельный участок № 11А, имеет площадь 998,9 кв.м., материал наружных стен: каркасно – панельные, год завершения строительства - 2025. Из заключения к техническому плану следует, что здание «служебный гараж» является объектом капитального строительства.  

Также истцом представлен технический паспорт нежилого здания «Служебный гараж», составленный по состоянию на 13.03.2025.  

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 12 от 24.03.2025. Перед экспертом поставлены вопросы:  

1.Имеются ли какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил на объекте капитального строительства - нежилое здание служебного гаража общей площадью 991,6 кв.м., строительный объём - 10119 м. куб., площадь застройки – 1179,0 кв. м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Норильск, территория «Талнахская обогатительная фабрика», земельный участок № 11А? Если да, то являются ли эти нарушения существенными и возможно ли устранение данных нарушений, каким способом?  

2. Соответствует ли нежилое здание служебного гаража общей площадью 991,6 кв.м., строительный объём - 10119 м. куб., площадь застройки – 1179,0 кв. м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Норильск, территория «Талнахская обогатительная фабрика», земельный участок № 11А требованиям норм и правил пожарной безопасности?  

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают ли права и законные интересы других лиц сохранение объекта капитального строительства - нежилое здание служебного гаража общей площадью 991,6 кв.м., строительный объём - 10119 м. куб., площадь застройки – 1179,0 кв. м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Норильск, территория «Талнахская обогатительная фабрика», земельный участок № 11А? Если да, то в чем это выражается?  

4. Является ли нежилое здание служебного гаража общей площадью 991,6 кв.м., строительный объём - 10119 м. куб., площадь застройки – 1179,0 кв. м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Норильск, территория «Талнахская обогатительная фабрика», земельный участок № 11А объектом завершенного строительства?  

Заключение № 12 от 24.03.2025 содержит следующие выводы: 

- по первому вопросу: выполненные поверочные расчеты наиболее нагруженных несущих конструкций показали, необходимый запас по несущей способности обследуемых конструкций обеспечен. Несущая способность – прочность, жесткость и устойчивость здания – обеспечена. При обследовании здания не были обнаружены дефекты, указывающие на ограниченную работоспособность конструктивных элементов и инженерных систем здания. Здание находится в исправном состоянии. Здание служебного гаража соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;  

- по второму вопросу: здание служебного гаража соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности;  

- по третьему вопросу: при обследовании здания не были обнаружены дефекты, указывающие на ограниченную работоспособность конструктивных элементов и инженерных систем здания. Техническое состояние здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц;  

- по четвертому вопросу: обследованием установлено, что строительство фундаментов, ограждающих конструкций и кровли завершено. Здание отапливается. Освещение есть. В здание отсутствуют инженерные системы: вентиляция; водоснабжение; водоотведение. Здание не защищено автоматической системой пожарной сигнализации.  

Согласно дополнению № 1 к заключению эксперта № 12 от 24.03.2025, экспертом 11.08.2025 произведен осмотр нежилого здания служебного гаража общей площадью 991,6 кв.м., строительный объем - 10119 м. куб., площадь застройки – 1179,0 кв. м., по адресу: Красноярский край, город Норильск, территория «Талнахская обогатительная фабрика», земельный участок № 11А. По итогам осмотра сделан вывод, что здание служебного гаража соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.  

Согласно выводам заключения ООО «Оптима» № 60 от 11.04.2025: 

- расположение нежилого здания по адресу: Красноярский край, городской округ город Норильск, город Норильск, территория «Талнахская обогатительная фабрика», земельный участок № 11А с кадастровым номером 24:55:0201005:1842 соответствует требованиям  

санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; 

- инженерно-техническое обеспечение, внутренняя отделка нежилого здания соответствует санитарным нормам и правилам и гарантирует нормативное качество внутренней среды.  

Согласно заключению ООО «Оптима» № 60 от 11.04.2025 на основании результатов проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание по адресу: Красноярский край, городской округ город Норильск, город Норильск, территория «Талнахская обогатительная фабрика», земельный участок № 11А с кадастровым номером 24:55:0201005:1842 соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».  

Истцом в материалы дела представлена проектная документация на строительство спорного объекта (шифр 010/2023) (служебный гараж).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлены исковые требования. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.  

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее также – Постановление № 44)).  

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с  

нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 44).  

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (пункт 39 Постановления № 44).  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления № 44).  

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. Исходя из статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов  

капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 24:55:0201005:1842 расположено нежилое здание «служебный гараж».  

Из представленного истцом технического плана на данный объект следует, что он имеет площадь 998,9 кв.м., год завершения строительства – 2025, является объектом капитального строительства.  

Согласно отзыву Управления Росреестра по Красноярскому краю в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0201005:1842, в реестре отсутствуют.  

Строительство здания осуществлялось истцом на арендованном земельном участке, предоставленном на основании договора № 13128 от 26.09.2022. Данный договор заключен на торгах, предоставляет истцу право строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0201005:1842 служебных гаражей, сам участок имеет вид разрешенного использования «служебные гаражи». Срок аренды устанавливается с 26.09.2022 по 26.03.2025.  

Следовательно, основания для возведения истцом служебного гаража на земельном участке имелись.  

Истец 25.03.2024 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на участке.  

По результатам рассмотрения заявления решением от 27.03.2024 Администрация отказала в выдаче разрешения. Вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2024 по делу № А33-10608/2024 отказано в удовлетворении заявления истца о признании недействительным указанного решения Администрации.  

При этом спорный объект возводился в период обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство и возведен в настоящее время.  

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство не оспаривается и признано истцом.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

Поскольку основания для возведения гаража на участке имелись (в силу наличия действующего договора аренды, позволяющего возводить «служебные гаражи»), судебной проверке подлежит обстоятельство того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствие ее на день обращения в суд установленным требованиям.  

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела: 

- заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 12 от 24.03.2025 и дополнение № 1 к заключению эксперта № 12 от 24.03.2025;  

- заключение ООО «Оптима» № 60 от 11.04.2025. 

Согласно данным заключениям спорное нежилое здание, в том числе его инженерно-техническое обеспечение, внутренняя отделка соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; несущая способность здания и работоспособность конструктивных элементов и инженерных систем здания обеспечена; здание соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности; техническое состояние здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц. Техническое состояние здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

 Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, подтверждающие соответствие постройки установленным требованиям, ее безопасность и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан истцом не доказаны.  

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 12 от 24.03.2025 (стр. 7), в здании установлена система пожарной сигнализации. Наличие указанной системы пожарной сигнализации, в том числе, послужило основанием для вывода эксперта о соответствии здания служебного гаража требованиям норм и правил пожарной безопасности (ответ на вопрос № 2), а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствии нарушения их прав и законных интересов (ответ на вопрос № 3).  

Между тем в ответе на вопрос № 4 заключения (стр. 9) эксперт указывает, что здание не защищено автоматической системой пожарной сигнализации и не дает прямого ответа на вопрос является ли здание законченным строительством.  

Таким образом, в тексте заключения имеются внутренние противоречия, не позволяющие оценить достоверность выводов эксперта по вопросам № 2-4 заключения в части соответствия здания правилам пожарной безопасности.  

Не восполняет данные недостатки и дополнение № 1 к заключению эксперта № 12 от 24.03.2025, представленное истцом. В данном дополнении также сделан вывод о соответствии служебного гаража требованиям норм и правил пожарной безопасности.  

Между тем он основан на наличии в здании противопожарной защиты и системы управления эвакуации людей при пожаре, установленной после составления заключения от 24.03.2025 (акт об окончании монтажных работ от 30.07.2025).  

Тем самым эксперт подтвердил, что его выводы в первоначальном заключении о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности и соответственно, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, сделаны при отсутствии в здании системы пожарной сигнализации.  

При этом из смысла дополнения № 1 к заключению эксперта № 12 от 24.03.2025 следует, что именно наличие данной системы стало основанием для вывода о соответствии служебного гаража требованиям норм и правил пожарной безопасности.  

Кроме того, согласно заключению эксперта № 12 от 24.03.2025 эксперт должен был ответить на вопрос, является ли нежилое здание служебного гаража объектом завершенного строительства (вопрос № 4).  

Однако вывод по существу данного вопроса в заключении отсутствуют. 

Эксперт в ответе на данный вопрос констатировал факт завершения отдельных этапов строительства (фундамент, кровля, ограждающие конструкции), наличие отопления и освещения, но вывод о том, что объект в целом является объектом завершенного строительства, в заключении отсутствует.  

Дополнением № 1 к заключению эксперта № 12 от 24.03.2025 данный недостаток не восполнен, выводы по данному вопросу в нем отсутствуют.  

Также судом установлено наличие противоречий относительно использованного экспертами при проведении обследования оборудования. Так, на стр. 3 заключения № 12 от 24.03.2025 эксперты указывают на использование инструмента: рулетки металлической, на фотосъемку фотокамерой. Однако, в письме от 20.05.2025, указано на использование иного оборудования – рулеток, лазерного дальномера, строительного уровня.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в заключении № 12 от 24.03.2025 ряда противоречий и неточностей, суд критически оценивает данное заключение в целом.  

Ответов на вопросы, поставленные перед экспертом согласно заключению № 12 от 24.03.2025 и имеющие значение для дела (в частности, что здание служебного гаража соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, о работоспособности конструктивных и несущих элементов), иное представленное истцом заключение - ООО «Оптима» № 60 от 11.04.2025, не содержит.  

Кроме того судом учтено следующее. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который впоследствии был дополнен разделом VIII (путем принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р), к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза.  

Решение о необходимости проведения судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза) принято координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и государственных органов в целях формирования единой государственной политики и совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере судебно-экспертной деятельности (апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 05.06.2024 № АПЛ24-200).  

Таким образом, по делам, связанным с самовольным строительством, исключается выбор судом организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.  

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.  

В государственных судебно-экспертных организациях обеспечивается контроль качества экспертиз, прежде всего, законодательно закрепленными требованиями к квалификации государственных судебных экспертов: наличие высшего образования, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы (статья 13 Закона № 73-ФЗ).  

В пояснительной записке к Распоряжению № 3041-р указывалась на целесообразность проводить в государственных судебно-экспертных организациях, включив в перечень видов экспертиз, во избежание по указанным категориям дел договорных заключений, на основании которых могут быть признаны самовольные постройки законными, которые могут привести впоследствии к нанесению ущерба жизни и здоровью граждан, искажению облика  

объектов культурного наследия, судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза).  

В ситуации, когда постройка является самовольной по причине неполучения со стороны уполномоченных (государственных) органов необходимых заключений (а по существу возведена вне контроля со стороны государства), восполнение данного недостатка должно также происходить под контролем государства, что в большей степени обеспечивается именно за счет проведения экспертиз в государственных судебно-экспертных организациях. В противном случае создаются стимулы для обхода установленной законодательством процедуры ввода недвижимых вещей в гражданский оборот.  

После 31.10.2023 проведение экспертизы в негосударственной организации по делам, связанным с самовольным строительством, недопустимо, соответственно, заключения, полученные в негосударственных организациях, по данной категории дел не отвечают требованиям статей 64, 68 АПК РФ.  

Суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и разъяснял, что если соответствующее ходатайство сторонами не будет заявлено, оценка требований и возражений сторон будет осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (протокольное определение от 01.07.2025).  

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, нашедших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В абзацах 3 - 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В данном случае, применительно к предмету заявленных требований, обязанность доказать наличие возможности ввести в оборот спорную постройку лежит на истце.  

Представленные истцом заключения оценены судом и, учитывая их содержание, признаются недопустимыми и недостаточными доказательствами по делу.  

Разрешение вопроса о соответствии самовольной постройки установленным требованиям, ее безопасности при отсутствии иных бесспорных и объективных доказательств связано с необходимостью применения специальных знаний в области строительства.  

Между тем ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не заявил. Дороговизна и длительный срок проведения экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, на которые ссылался истец, значения для рассмотрения спора не имеют.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2025 по делу № А33-24663/2024.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Таким образом, наличие условий для признания права собственности на спорный объект самовольного строительства истцом не доказано.  

Указанные обстоятельства влекут отказ в иске о признании права собственности. 

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 Постановления № 44).  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья М.С. Тихова