Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4587/2018

31 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от товарищества собственников жилья «АМУР»: ФИО2 представитель по доверенности от 23.10.2018 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «АМУР»

на определение от  26.07.2018

по делу № А73-16351/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Самар Л.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья «АМУР»

о выдаче исполнительного листа на взыскание периодических платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено денежное требование товарищества собственников жилья «Амур» в размере 66 656,94 руб. основного долга по коммунальным платежам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исходя из сформированной конкурсной массы должника на сумму 13 024,12 руб., требования кредитора - товарищества собственников жилья «Амур» удовлетворены в части на сумму 11 123,90 руб.

Учитывая остаток непогашенных требований кредитора в размере 55 533,05 руб. товарищество собственников жилья «Амур» 25.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 55 533,05 руб.

Определением суда от 26.07.2018 в удовлетворении заявления в выдаче исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  ТСЖ «Амур» просит определение суда отменить, выдать исполнительный лист на требования ТСЖ «Амур» в сумме 55 533, 05 руб. не удовлетворенные при завершении расчетов с кредиторами и относящиеся к периодическим платежам. Ссылается на положения  пунктов 4, 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве, приводит доводы о том, что в определении суда о  завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не указано освобождение ФИО3 от уплаты периодических коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Амур» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В частности, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения от долгов, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника по материалам дела не установлено.

Согласно заявлению ТСЖ «Амур», товарищество просит выдать исполнительный лист на сумму 55 533, 04 руб., составляющую непогашенное за счет конкурсной массы должника требование по оплате коммунальных платежей, включенное в реестр требований кредиторов ФИО3 и непогашенное  счет конкурсной массы должника, полагает отнесение их к периодическим платежам применительно к пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорное требование не является текущим. 

При этом, как верно указано судом, вытекающие из обязательства должника, как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, требования не относятся к неразрывно связанным с личностью кредитора в смысле, придаваемом  пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе, с учетом положений статьи 383 ГК РФ.

Аналогичные доводы заявителя жалобы об отнесении задолженности по оплате периодических коммунальных платежей к установленному пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве  перечню  требований, по указанным основаниям подлежат отклонению апелляционным судом.

Задолженность по периодическим платежам относится к требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений. Оснований для отнесения спорной суммы задолженности к требованиям, предусмотренным абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона, также не имеется.  Поэтому доводы заявителя, приведенные в судебном заседании, о недобросовестности  поведения должника, не исполнявшего обязанность по оплате коммунальных услуг, и на возложение бремени по содержанию имущества на членов ТСЖ «Амур», не принимаются, поскольку не влияют на правомерный вывод суда об отсутствии оснований для отнесения спорного требования к перечню пунктов 5-6 Закона о банкротстве. 

 

Установив, что требования ТСЖ «Амур» не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника указанной задолженности, включенной ранее в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  26.07.2018 по делу № А73-16351/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

         И.Е. Пичинина

 

Судьи

       М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь