ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4426/2024

24.12.2024

20АП-6925/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Ливмастер») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2024 о приостановлении производства по делу № А62-4426/2024 по исковому заявлению ООО «Ливмастер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО1) о признании односторонней сделки частично недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ливмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «УК «Ливмастер»), общество с ограниченной ответственностью «Ливмастер» (Республика Беларусь, УНП 193480297) (далее – общество «Ливмастер»), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ливмастер»: ФИО3 (доверенность от 25.09.2024 № 2509.24-1, паспорт, диплом),

от ООО УК «Ливмастер»: ФИО3 (доверенность от 05.09.2024 № 0509/24-1, паспорт, диплом),

от общества «Ливмастер» (Республика Беларусь): ФИО3 (доверенность от 05.09.2024 № 004, паспорт, диплом),

от ИП ФИО1: ФИО4 (в режиме веб-конференции, доверенность от 07.11.2024, паспорт, удостоверение адвоката),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ливмастер» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнений просило: признать заверение об обстоятельствах, данное ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 30.09.2015 в письменной форме с включением его в пункт 4.1 договора отчуждения исключительного права на программное обеспечение, заключенного 30.09.2015 между ним и ООО «Ливмастер», недостоверным в части, относящейся к базам данных, указанным в качестве объектов предмета данного договора; применить последствия недостоверности заверения об обстоятельствах, данное ответчиком ИП ФИО1 30.09.2015 в письменной форме с включением его в пункт 4.1 договора отчуждения исключительного права на программное обеспечение № 2/09-2015, заключенного 30.09.2015 между ним и ООО «Ливмастер», обязав ответчика ИП ФИО1 возвратить ООО «Ливмастер» полученное от него по договору вознаграждение в полном объеме в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от 19.06.2024 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Ливмастер», общество «Ливмастер» (Республика Беларусь), ФИО2.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения Промышленным районным судом города Смоленска дела № 2-23/2024 УИД № 67RS0003-01-2021-006099-30.

Определением суда от 11.10.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения Промышленным районным судом города Смоленска дела № 2-23/2024 УИД № 67RS0003-01-2021-006099-30.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ливмастер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку между истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции отсутствуют споры об авторстве, а дело № 2-23/2024 (УИД № 67RS0003-01-2021-006099-30) относится к другой категории спора, а именно к категории споров, возникающие из семейных правоотношений, о признании недействительными сделок по отчуждению нажитого имущества супругов. Настаивает на том, что в деле № 2-23/2024 не устанавливается и не рассматривается вопрос авторства ФИО2, поскольку указанный вопрос разрешен в деле № 2-94/2024 (УИД № 67RS0003-01-2023-001034-28).

От ИП ФИО1 в суд 09.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От ООО «Ливмастер» в суд 10.12.2024 поступили письменные объяснения с учетом отзыва ИП ФИО1; апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель ООО «Ливмастер», ООО УК «Ливмастер» и общества «Ливмастер» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, а также заслушав объяснения участников процесса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Ливмастер» и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 30.09.2015 № 2/09-2015.

Одним из условий заключения истцом договора являлось получение от ответчика заверения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения данного договора, его исполнения и прекращения, которое личным волеизъявлением ответчика было дано включением его письменной формы в пункт 4.1 договора (передающая сторона заверила, что она является единственным автором и ей в полном объеме принадлежат исключительные права на объекты).

По мнению истца, данное заверение содержит пороки, влекущие его недостоверность в части, получившей в числе прочих доказательств опровержение 06.02.2024 от имени самого ответчика в его отзыве на иск ФИО2 по делу № 2-94/2024 2/-15462023 (УИД 67RS0003-01-2023-001034-28); указанное заверение ответчика нарушает права и законные интересы истца, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия, в частности, судебные гражданские споры с третьим лицом ФИО2 (дела УИД 67RS0003-01-2023-001034-28 и УИД 67RS0003-01-2021-006099-30) по признаваемым ответчиком ее исковым заявлениям к нему и ООО «Ливмастер» в Промышленном районном суде г. Смоленска.

ООО «Ливмастер» заявляет настоящий иск в связи с тем, что в 2015 году им были приобретены в порядке отчуждения ему ответчиком определенные объекты интеллектуальной собственности авторства последнего, как заверял ответчик, в 2015-2020 ООО «Ливмастер» указало, что использовало их под его руководством в качестве генерального директора, постоянно перерабатывая, разрешая их использование другим лицам, в том числе переработку ООО «УК «Ливмастер», после чего ответчик в рамках судебных процессов по другому предмету (дела УИД 67RS0003-01-2021-006099-30 и 67RS0003-01-2023-GO1034-28) признался о наличии авторства (соавторства) в отношении некоторых из этих объектов у его супруги – ФИО2, что указывает на недостоверность части данных им истцу заверений о своем единоличном авторстве и создало повод для настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения Промышленным районным судом города Смоленска дела № 2-23/2024.

Истец, ООО «УК «Ливмастер», общество «Ливмастер» (Республика Беларусь) возражали против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела возможно без приостановления производства до разрешения спора об авторстве в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции, обеспечивая не формальное, а содержательное применение процессуального права, направленное на достижение целей правосудия, исходил из конкретных обстоятельств дела и учел, что в Промышленном районном суде города Смоленска рассматривается исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Ливмастер» о признании недействительным договора отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 30.09.2015 № 2/09-2015 и применении последствий его недействительности.

В обоснование указанного иска ФИО2 ссылается на наличие у нее авторства в отношении объектов, являющихся предметом названного договора.

Суд области учел доводы ИП ФИО1 о том, что в рамках дела № 2-23/2024 рассматривается вопрос авторства ФИО2 на объекты интеллектуальных прав, заверение в отношении которых рассматривается в рамках настоящего иска.

Поскольку дело № 2-23/2024 не рассмотрено по существу, судебный акт не вступил в законную силу, а его исход может повлиять на рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения в рамках дела № 2-23/2024.

Отклоняя доводы истца о возможности без приостановления рассмотрения арбитражного дела (в котором уже должны иметь место установленные обстоятельства наличия авторства у иного, помимо передавшей стороны, лица) и возможность признания недостоверным заявления об обстоятельстве на основании только отзывов (возражений), которые также были даны при рассмотрении дел судом общей юрисдикции, суд области правомерно исходил из того, что в деле № 2-23/2024 подлежит установлению вопрос наличия авторства ФИО2

Авторство при наличии спора подлежит доказыванию, в связи с чем ссылка истца на возможность признания недостоверным заявления об обстоятельстве на основании только отзывов (возражений), которые также были даны при рассмотрении дел судом общей юрисдикции, отклоняется судом, как не влияющая при рассмотрении вопроса о приостановлении производства.

Ответчик указал, что фактически истец предлагает перенести рассмотрение вопроса установления авторства в настоящее дело, в то время как уже длительное время этот вопрос является предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Оценив заявленные доводы и возражения, суд первой инстанции учел, что параллельное ведение двух процессов с установлением одних обстоятельств может привести к противоречащим судебным актам, при этом именно дело № 2-23/2024 (с разрешением вопроса авторства в отношении объекта интеллектуальных прав) является основным для настоящего спора, как правильно указано судом области, производного, так как недостоверность заверения определяется по установленному обстоятельству, в отношении которого оно давалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ИП ФИО1 ходатайства.

Поскольку предмет спора в настоящем деле связан по основаниям его возникновения и представленным доказательствам с предметом спора в деле № 2-23/2024, результат рассмотрения указанного дела повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения Промышленным районным судом города Смоленска дела № 2-23/2024 УИД № 67RS0003-01-2021-006099-30.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлена невозможность рассмотрения спора до разрешения другого дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на то, что в деле № 2-23/2024 не устанавливается и не рассматривается вопрос авторства ФИО2, поскольку, как указывает истец, указанный вопрос разрешен в деле № 2-94/2024 (УИД № 67RS0003-01-2023-001034-28).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции решению Промышленного районного суда города Смоленска от 25.03.2024 по делу № 2-94/2024, измененному в части апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.07.2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Ливмастер» и ООО УК «Ливмастер»: ФИО2 признана соавтором сайта «Ярмарка Мастеров». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем не менее, установленные в деле № 2-94/2024 обстоятельства соавторства ФИО2 на объект интеллектуальных прав, являющийся предметом спорного договора отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 30.09.2015 № 2/09-2015, не опровергают тот факт, что в деле № 2-23/2024 этот договор оспаривается ФИО2 в целом, тогда как в настоящем деле заявлено о признании недействительным, по сути, только его в части – пункт 4.1 договора, между фактические обстоятельства, являющиеся основанием для исков, являются схожими – нарушение авторского права ФИО2 на спорный объект интеллектуальных прав.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2024 по делу № А62-4426/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           И.Н. Макосеев