АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9716/2019

г.Тверь

13 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.04.1992)

к ответчику Акционерному обществу «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.02.1997)

о взыскании 32 351 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1, г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 32 351 руб. 56 коп. – неустойка.

Определением суда от 28 июня 2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

19 июля 2019 от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен двусторонний договор № 180/26 от 30.03.2018 на оказание услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

В связи с несвоевременной оплатой Заказчиком оказанных Исполнителем услуг за период с января 2018 по январь 2019 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате договорной неустойки в сумме   32 351 руб. 56 коп. за период с 12.02.2018 по 26.02.2019.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на несвоевременном выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, которые вытекают из положений договора № 180/26 от 30.03.2018 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком вытекающей из существа обязательства обязанности по своевременной оплате соответствующих услуг истца является основанием для взыскания договорной неустойки в судебном порядке.

Факт надлежащего оказания услуг в полном объеме надлежаще подтверждается материалам дела, и не оспорен ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора в сумме 32 351 руб. 56 коп. за период с 12.02.2018 по 26.02.2019.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор от 30.03.2018 №180/26, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа (п. 5.7. договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за услуги.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременного погашения спорной задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Истцом допущена ошибка в определении начального периода начисления пени за период февраль 2018, январь 2019 (расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, по расчету суда неустойка за неисполнения спорного денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 227 руб. 34 коп. (период: с 12.02.2018 по 26.02.2019).

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.02.1997) в пользу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.04.1992) 32 227 руб. 34 коп. неустойки с 12.02.2018 по 26.02.2019, 1 992 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Кольцова