ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40474/2019

 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-80430/14

03.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГАВСИТИ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-80430/14 вынесенное судьей Е.В. Луговиком, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве убытки в общем размере 541 257 руб. 14 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 03.10.2018

конкурсный управляющий ООО "ГАВСИТИ" – ФИО2 паспорт, лично 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014г. должник ООО «Гавсити» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным     управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба, в лице ИФНС России № 35 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве ООО «Гавсити».

Федеральная налоговая служба, в лице ИФНС России № 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 541 257 руб. 14 коп., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей    конкурсного  управляющего ООО            «Гавсити».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 Инспекции ФНС № 35 по г. Москве отказано в удовлетворении иска к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 20 ноября 2018 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу 9 № А40-80430/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 30.04.2019г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве убытки в общем размере 541 257 руб. 14 коп. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ГАВСИТИ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От УФНС России по г. Москве поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ГАВСИТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данная норма права ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-80430/2014 от 18.08.2014 в отношении ООО «Гавсити» (124681. г. Москва, 

<

...> Л. стр.1. ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 года, требования ФНС России в размере 248 761.11 руб. (240 135,00 руб.- основной долг) включены в реестр требований кредиторов ООО «ГАВСИТИ». Согласно отчёту конкурсного управляющего от 25.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Гавсити» включены требования одного кредитора - ИФНС России №35 по г. • Москве, что составляет 100% голосов.

По состоянию на 13.12.2016 у должника имеется задолженность по текущим обязательствам в сумме 292 496,03 руб., в т.ч. 230 911,00 руб. - основной долг (прил. 1).

Указанная задолженность образовалась, в результате поданной в налоговый орган декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014. Должнику выставлено требование №31688 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2015. 18.03.2015 вынесено постановление №479 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (прил. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Гавсити» завершено. Требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов ООО «Гавсити», а также по текущим платежам остались непогашенными ввиду недостаточности конкурсной массы.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Гавсити» ФИО2, Российской Федерации причинён ущерб в общей сумме 541 257.14 руб.

В ходе конкурсного производства ООО «Гавсити» конкурсным управляющим ФИО4 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись (не надлежащим образом исполнялись) возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Инспекции как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 410-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации ") заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III. 1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов регистрационного дела должника, следует, что 22.05.2014 учредителями ООО «Гавсити» ФИО5 (50% уставного капитала) и ФИО6 (50% уставного капитала) принято решение о ликвидации ООО «Гавсити» в добровольном порядке, что подтверждается Протоколом №7 общего собрания участников ООО «Гавсити».

28.05.2014 руководителем ООО «Гавсити» направлено заявление  в Арбитражный суд г. Москвы о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 принято заявление ООО «Гавсити» о признании несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 28.05.2014. Возбуждено производство по делу №А40-80430/2014. Расчетный счет ООО «Гавсити» закрыт в ЗАО «ПРОБАНК» 23.04.2014.

В материалах арбитражного дела также содержится Приходный кассовый ордер №266 от 01.01.2013, согласно которому в кассу организации поступили денежные средства в размере 3 018 458,08 руб. от «учредителя» по договору займа 1 от 01.01.2013 (прил. №6).

Согласно анализу банковской выписки о движения денежных средств по расчетному счету, указанная сумма в размере 3 018 458.08 руб. по счету не проходила.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми-^ признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанный договор займа 1 от 01.01.2013 в арбитражный суд не представлен, следовательно, срок, на который сумма займа предоставляется заёмщику, не установлен.

Согласно Расходному кассовому ордеру №680 от 30.04.2014 , представленному должником в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, «учредителю» 30.04.2014 (т.е. после закрытия расчетного счета в банке, за" 2.5 месяца до принятия судом заявления ООО «Гавсити» о признании несостоятельным) выданы денежные средства в сумме 1 194 970.36 рублей (основание - договор займа 1 от 01.01.2013)

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований» кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Разъясняя положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) установил, что указанный перечень условий является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.    Вместе с тем  необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Поскольку стороной по сделке является один из учредителей, Инспекция предполагает о его осведомлённости, что указанная сделка повлечёт невозможность исполнения должником обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В связи с выявленными обстоятельствами, письмом от 23.03.2015 №11-51/12112 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с предложением о проведении анализа указанной сделки по перечислению 30.04.2014 денежных средств в сумме 1 194 970.36 руб. из кассы должника «учредителю», с целью признания сделки недействительной. Предложение о признании сделки недействительной получено конкурсным управляющим 01.04.2015 года.

Однако конкурсным управляющим не предпринято действий по оспариванию указанной сделки, равно, как и не представлено мотивированного ответа.

Кроме того, Уполномоченный орган не имеет возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривание сделки ООО «Гавсити» в связи со следующим. В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 410-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации "), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, уполномоченный орган не имел возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ООО «Гавсити».

Судом первой инстанции было установлено, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с запросом от 24.09.2015 №11-51/39871 о предоставлении возможности ознакомиться с документами ООО «Гавсити» (прил. №11): 1. Договор займа от 01.01.2013 г. на сумму 3 018 458.08 руб. (с приложением, подтверждающим его исполнение); 2. Кассовая книга за период 2013 год со всеми приложениями в виде приходно-кассовых ордеров; расходно-кассовых ордеров, а также иных документов, подтверждающих приход и расход денежных средств в кассу организации (из кассы организации). 3. Документ от банка, в котором был открыт расчетный счет организации об установлении лимита денежных средств, находящихся в кассе организации. Данные документы, должны содержать информацию о стороне сделки, поступлении денежных средств в кассу ООО «Гавсити».

Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо от 24.09.2015 №11-51/39871 получено конкурсным управляющим 05.10.2015. Однако конкурсный управляющий не предоставил возможность ознакомиться уполномоченному органу с вышеуказанными документами.

22.02.2016 Инспекция обратилась к конкурсному управляющему ООО «Гавсити» ФИО2 с требованием №18-30/05176 от 12.02.2016 о созыве собрания кредиторов OОO «Гавсити». В требование №18-30/05176 от 12.02.2016 о созыве собрания кредиторов ООО «Гавсити» уполномоченный орган также просил конкурсного управляющего, предоставит документы по перечню по письму от 24.09.2015№ 11-51/39871. Однако на собрании кредиторов ООО «Гавсити» 16.03.2016, конкурсный управляющий не представил уполномоченному органу документы для ознакомления.

Таким образом, своим бездействием конкурсный управляющий лишил возможность уполномоченного органа самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки Должника, в виду отсутствии необходимых документов, равно как отсутствия доказательной базы относительно оспариваемой сделки Должника.

Исходя из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим   задолженность   перед        должником, требований о ее взыскании в порядке,     установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, 'имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника и не предоставлении вьппеуказанных документов уполномоченному органу, не соответствует принципу добросовестности и разумности. Сами по себе интересы конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредитор в деле о банкротстве, прежде всего заинтересован в погашении его требований, тогда как от деятельности конкурсного управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

Таким образом, вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3).

В результате бездействия конкурсного управляющего перспектива пополнения конкурсной массы была утрачена. Уполномоченный орган был лишен возможности получить удовлетворение своих требований, в результате именно бездействия конкурсного управляющего, а, следовательно, понес убытки, в виде неполучения удовлетворения своих требований.

При этом, учитывая обстоятельства совершенной сделки, вероятность пополнения в результате оспаривания конкурсной массы должника была высокой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что Инспекцией не были представлены в суд документы, позволяющие судить о характере сделки (срок и сумма займа, данные о Заёмщике и Заимодавце, взаимные обязательства сторон в рамках обязательства), и ходатайство об истребовании документов по оспариваемой сделке Истцом не заявлялось. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах арбитражного дела содержится Приходный кассовый ордер №266 от 01.01.2013, согласно которому в кассу организации поступили денежные средства в размере 3 018 458,08 руб. от «учредителя» по договору займа 1 от 01.01.2013.

Как указывает инспекция, согласно анализу банковской выписки о движения денежных средств по расчетному счету, указанная сумма в размере 3 018 458,08 руб. по счету не проходила. Указанный договор займа 1 от 01.01.2013 в арбитражный суд не представлен, следовательно, срок, на который сумма займа предоставляется заёмщику, не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Разъясняя положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) установил, что указанный перечень условий является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Так, согласно абзацу, четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Поскольку стороной по сделке является один из учредителей (документы, представленные в материалы дела не содержат указание о стороне сделки (у должника 2 учредителя), Инспекция предполагает о его осведомлённости, что указанная сделка повлечёт невозможность исполнения должником обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом.

В связи с выявленными обстоятельствами, письмом от 23.03.2015 №11-51/12112 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с предложением о проведении анализа указанной сделки по перечислению 30.04.2014 денежных средств в сумме 1 194 970,36 руб. из кассы должника «учредителю», с целью признания сделки недействительной. Предложение о признании сделки недействительной получено конкурсным управляющим 01.04.2015 года Конкурсным управляющим не предпринято действий по оспариванию указанной сделки, равно, как и не представлено мотивированного ответа.

В связи, с чем уполномоченный орган 26.05.2015 обратился с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу № А40-80430/2014 жалоба  уполномоченного  органа  на  действия  (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «Гавсити» ФИО2 признана обоснованной в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неоспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1 194 970,36 рублей, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что документы, представленные в материалы дела не содержат указание о стороне сделки, Инспекцией принимались меры по установлению стороны по сделке, выражавшиеся в обращении к конкурсному управляющему с запросом от 24.09.2015 №11-51/39871 о предоставлении возможности ознакомления с документами в отношении ООО «Гавсити»: 1. Договором займа №1 от 01.01.2013 на сумму 3 018 458,08 руб. (и документами, подтверждающими его исполнение); 2. Кассовой книгой за период 2013 год и со всеми приложениями в виде приходно-кассовых ордеров; расходно-кассовых ордеров, а также иными документами, подтверждающими приход и расход денежных средств в кассу организации (из кассы организации). 3. Документами от банка ЗАО «ПРОБАНК», в котором был открыт расчетный счет организации, содержащих сведения об установлении лимита денежных средств, находящихся в кассе организации.

Данные документы, должны содержать информацию о стороне сделки, поступлении денежных средств в кассу ООО «Гавсити».

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, письмо от 24.09.2015 №11-51/39871 получено конкурсным управляющим 05.10.2015. Однако конкурсный управляющий не предоставил возможности ознакомиться с вышеуказанными документами.

22.02.2016 Инспекция обратилась к конкурсному управляющему ООО «Гавсити» ФИО2 с требованием №18-30/05176 от 12.02.2016 о созыве собрания кредиторов ООО «Гавсити». В требовании №18-30/05176 от 12.02.2016 о созыве собрания кредиторов ООО «Гавсити» уполномоченный орган также просил конкурсного управляющего, предоставить документы по перечню, указанному в письме от 24.09.2015№ 11-51/39871.

На собрании кредиторов ООО «Гавсити» 16.03.2016, конкурсный управляющий не представил уполномоченному органу документы для ознакомления, запрашиваемые Инспекцией ранее и перечисленные в письме от 24.09.2015№ 11-51/39871.

Таким образом, конкурсный управляющий лишил возможность уполномоченного органа самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в результате бездействий конкурсного управляющего уполномоченным органом упущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Исходя из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника и не предоставлении вышеуказанных документов уполномоченному органу, не соответствует принципу добросовестности и разумности. Сами по себе интересы конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредитор в деле о банкротстве, прежде всего заинтересован в погашении его требований, тогда как от деятельности конкурсного управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

Таким образом, вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3). В этом и заключается соблюдение конкурсным управляющим принципов разумности и добросовестности в интересах должника и его кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсный управляющий, получив от уполномоченного органа соответствующее предложение от 26.03.2015 об оспаривании сделки и запрос (№11-51/39871 от 24.09.2015; №18-30/05176 от 12.02.2016) о предоставлении возможности ознакомиться с документами Должника, с целью анализа спорной сделки, обязан:  располагая, как руководитель должника, всей его документацией, предоставить возможность ознакомиться с ней; в случае отсутствия таких документов и сведений, обладая реальной возможностью осуществления процессуальных прав, запросить (истребовать) указанную информацию в порядке статьи 66 АПК РФ, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Однако вышеуказанные документы конкурсным управляющим не были запрошены у Должника, не истребованы через суд и не представлены на ознакомление уполномоченному органу. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих для получения этих документов, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-80430/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ГАВСИТИ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов