АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8136/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению общества с 

ограниченной ответственностью «ЗАВОД АМУРСКИХ ВОД»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  27.07.2017)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ПЛАСТ ГРУПП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  17.11.2017)

о взыскании 54 924 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 16.05.2022, об обязании ответчика передать недостающие количество товара  по договору поставки №34/08-21П от 04.08.2021 

при участии: 

от истца (онлайн) - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.05.2022, диплом, свидетельство о заключении брака

от ответчика (онлайн) - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД АМУРСКИХ ВОД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ПЛАСТ ГРУПП» о взыскании 54 924 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 16.05.2022, об обязании ответчика передать недостающие количество товара по договору поставки №34/08-21П от 04.08.2021.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика передать оплаченный, но не поставленный товар: «Колпачок 38мм синий 16056 1/2640», в количестве 100 320 шт.; «Ручка SH3819 синий 066 1/1500», в количестве 100 500 шт,; «Преформа BERICAP 38мм 64 г голубая 2496 1/512», в количестве 102 400 шт.; «Колпачок однокомп. синий 16056 1/3200», в количестве 32 000 шт.; «Преформа BPF 39г голубая Clar 637 1/896», в количестве 21 728 шт.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 16.05.2022 в размере 54 924 рубля 72 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора поставки №34/08-21П от 04.08.2021.

Ответчик требования оспорил, полагает, что товар принят истцом без замечаний и возражений, поскольку в транспортных накладных отсутствуют отметки получателя о недопоставленном товаре. Также ответчик указал, что рост цен обусловлен значительным ростом стоимости импортного сырья.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЗАВОД АМУРСКИХ ВОД» (покупатель) и  ООО «ДВ-ПЛАСТ ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки №34/08-21П от 04.08.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (бутылка, преформа, колпак однокомпонентный, ручка и крышка), в дальнейшем именуемую «товар».

Количество, ассортимент, срок поставки товара согласовываются сторонами и указываются в заявках покупателя. Цена поставляемой партии указана в счетах-фактурах (товарных накладных) на отгруженный товар (пункт 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора при осуществлении регулярных поставок покупатель направляет письменную заявку, не позднее 15-го числа текущего месяца, при нерегулярных поставках заявка может быть предана устно.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения счета на предоплату. В случае неоплаты счета в указанный срок, поставщик имеет право изменить стоимость товара (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по ассортименту, количеству и целостности упаковки осуществляется покупателем в пункте отгрузки/доставки в соответствии с действующим законодательством РФ. Подписание сторонами транспортной накладной свидетельствует о приемке товара покупателем, его согласии с ассортиментом товара, отсутствием претензий по количеству и качеству упаковки товара. В случае, если при приемке товара будут обнаружены недостача товара по количеству/ассортименту или его повреждение, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в транспортной накладной, сделать фотографии груза, а также составить в 2-х экземплярах акт о недостаче/порче/частичной утрате груза, который подписывается представителями покупателя и продавца (представителя транспортной компании). Отсутствие в товарной накладной, товарно-транспортной накладной (УПД) записи о несоответствии условий о количестве или ассортименте является достаточным основанием для отказа в удовлетворении претензии покупателя о передаче несогласованного количества и/или ассортимента товара.

Как следует из искового заявления, истец устно направил ответчику заявки, на основании которых ответчик выставил счета на общую сумму 4 473 690 рублей 88 копеек с указанием ассортимента и стоимости каждой позиции товара.

На основании универсальных передаточных актов № 343 от 11.03.2022 и № 363 от 11.03.2022 ООО «ДВ-Пласт Групп» отгружен товар в ином количестве, чем было согласовано сторонами, по увеличенной цене на некоторые позиции товара, не соответствующей выставленным счетам и произведенной ООО «Завод Амурских Врд» всего на сумму 4 469 633,36 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием передать недостающий товар.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенного права.

Ответчиком не оспорено, что между ООО «ЗАВОД АМУРСКИХ ВОД» (покупатель) и ООО «ДВ-ПЛАСТ ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки №34/08-21П от 04.08.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (бутылка, преформа, колпак однокомпонентный, ручка и крышка), в дальнейшем именуемую «товар».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что поскольку транспортная накладная не содержит отметок грузополучателя о недостаче, претензии продавцом не принимаются. 

Кроме того, ответчик пояснил, что поднятие цен на товар обусловлено значительным повышением цен на импортное сырье. При этом о повышении цен на 15% клиенты были уведомлены продавцом заранее.

Ответчик также пояснил, что частично товар был поставлен в большем объеме, что истец не учитывает при расчете стоимости недопоставленного товара. 

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии в транспортной накладной записи о несоответствии количества и ассортимента поставленного товара, поскольку фактически количество поставленного товара соответствовало количеству и ассортименту, указанному в УПД, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость делать соответствующие отметки в ТН, а также обязанность по составлению акта о недостаче/порче/частичной утрате груза и составлению фотоотчета в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Кроме того, возражая относительно доводов ответчика о неизвещении продавца о несоответствии ассортимента товара, истцом представлены электронная переписка, согласно которой 11.03.2022 от истца на электронный адрес dirprod@dvplast.ru направлено письмо с вопросом о том, когда будет отгружен остальной груз. При этом, указанное письмо направлено истцом в ответ на письмо с указанного электронного адреса от 11.03.2022, согласно которому ответчик направлял истцу документы от 11.03.2022 и акт сверки.

При этом, представленная истцом электронная переписка ответчиком не оспорена, о ее фальсификации не заявлено, возражение относительно лиц, участвующих в переписке, не выражено.

В соответствии с пунктом 4.5.5 (подпункт 4.5.5.1) договора покупатель вправе предъявлять претензии относительно недостатков товара по количеству тарных мест, внешнему виду товара (определение количества тарных мест, явных недостатков товара, которые можно обнаружить в ходе приемки, в том числе качество упаковки) - в момент приемки товара.

Из вышеизложенного следует, что ответчику было достоверно известно о наличии у покупателя претензий относительно ассортимента и количества поставленного товара в день поставки части товара истцу.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

По условиям пункта 3.4 договора покупатель оплачивает товар в течении трех рабочих дней с момента выставления счета. 

При этом стороны дополнительно согласовали, что в случае неоплаты счета в указанный срок, поставщик имеет право изменить стоимость товара.

Как следует из представленных истцом документов, счета от 02.03.2022 и 03.03.2022 оплачены соответственно 02.03.2022 и 04.03.2022, то есть в срок, согласованный сторонами в договоре.

При этом суд принимает во внимание, что письмом от 28.02.2022 ответчик уведомил истца об увеличении отпускной цены на всю продукцию на 15% с 01.03.2022.

Учитывая, что счета ответчиком выставлены 02.03.2022 и 03.03.2022 и содержат стоимость каждой единицы товара, у истца отсутствовала необходимость сомневаться в итоговой стоимости продукции, заявленной в счетах.

Более того, в соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт недопоставки товара, исходя из условий выставленных ответчиком счетов, ответчиком не оспорен.

Из вышеизложенного следует, что после оплаты истцом выставленных ответчиком счетов, последний был не вправе изменять цену товара в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения изменяющего цену товара ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями о дополнительном виде деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц (Торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах (46.76.3 ОКВЭД), для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе и при определении условий, заключенных договоров с контрагентами.

Доводы сторон о том, что ответчиком некоторые позиции товаров поставлены в большем количестве, чем согласовано сторонами и указано в счетах судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании передать оплаченный товар в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Обязанность истца поставить товар, соответствующий условиям контракта, не является денежным обязательством, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела (иск удовлетворен в части), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Завод Амурских вод» (заказчик), расходный кассовый ордер №УТ-46 от 01.04.2022 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер №УТ-58 от 16.05.2022 на сумму 40 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.  

Пунктом 12 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В рассматриваемом же случае ответчиком не приведено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных  расходов.

В данном случае истец заявил о взыскании фактически понесенных расходов в виде расходов по настоящему спору.

Как указывалось выше, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы расходов. 

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, суд считает требование о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части, поскольку заявленные истцом требования по делу №А51-8136/2022 удовлетворены в части.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что истцом по настоящему делу одновременно предъявлялись исковые требования имущественного и неимущественного характера, однако, по настоящему делу исковые требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования имущественного характера отказано полностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что пропорциональность распределения судебных расходов по настоящему делу следует определять, исходя из того, что имущественные и неимущественные требования составляют самостоятельные предметы исчисления и не образуют единой, общей пропорции исковых требований, в связи с чем предъявленные по настоящему делу комплексы имущественных требований и неимущественных требований составляют по 50 % от общих исковых требований, независимо от их фактического количества в рамках каждого из комплекса исковых требований, поскольку иное понимание пропорциональности при наличии требований имущественного и неимущественного характера может привести к злоупотреблению правом, к недопустимому нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, так как стороной по делу могут быть заявлены в большем количестве объединенные единой целью исковые требования имущественного либо неимущественного характера, предполагаемая возможность удовлетворения которых будет использована стороной к максимальному распределению расходов по делу в свою пользу.

Из изложенного следует, что требования истца удовлетворены на 50% (неимущественное требование), в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 50% - 25 000 рублей, государственная пошлина за неимущественное требование подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина за имущественное требование относится на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью ДВ-ПЛАСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД АМУРСКИХ ВОД»   (ИНН 

<

***>) оплаченный, но непоставленный товар, в том числе: 

- «Колпачок 38мм синий 16056 1/2640», в количестве 100 320 штук; 

- «Ручка SH3819 синий 066 1/1500», в количестве 100 500 штук; 

- «Преформа BERICAP 38мм 64г, голубая 2496 1/512», в количестве 102 400 штук;

- «Колпачок однокомп. синий 16056 1/3200», в количестве 32 000 шт.;

- «Преформа  BPF 39г голубая Clar 637 1/896», в количестве 21 728 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ПЛАСТ ГРУПП»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД АМУРСКИХ ВОД»  (ИНН 

<

***>) 6 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья             О.В. Шипунова