Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137992/18-51-1007

город Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № КР-001033-17 от 17 мая 2017 года неустойки в размере 3 133 225 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № ФКР-11-296/8 от 13 ноября 2018 года;от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 19 июля 2018 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М» (далее – ответчик) о взыскании по договору № КР-001033-17 от 17 мая 2017 года неустойки в размере 3 133 225 руб. 16 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № КР-001033-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) СЗАО г. Москвы по адресу: ул. Героев ФИО4, 37, к. 3.

Цена договора составила 12 868 019 руб. 31 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) с момента заключения договора по 01 июня 2017 года подрядчик осуществляет открытие объекта. Сроки выполнения работ – с 01 июня по 20 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора генподрядчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно пункту 12.3. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

- 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что генподрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> по следующим системам: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); ремонт или замена внутреннего водостока; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений; ремонт пожарного водопровода; ремонт фасада.

Невыполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанных систем подтверждается отсутствием актов приемки выполненных работ. Работы по отдельным системам приняты с отставанием от графика.

Так, в соответствии с графиком окончание срока работ по вышеуказанному объекту установлено на дату: 20.09.2017 по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (стояки); 30.09.2017 по ремонту крыши и фасада; 31.10.2017 по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки и разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки и разводящие магистрали); 30.11.2017 по ремонту или замене внутреннего водостока, мусоропровода, ремонту пожарного водопровода; 20.12.2017 по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Просрочка выполнения работ по состоянию на 29.03.2018, с учетом приостановки выполнения работ в праздничные дни согласно акту о приостановке работ от 30.12.2017 и акту о возобновлении работ от 09.01.2018, составила:

- 180 дней по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (стояки);

- 170 дней по ремонту крыши и фасада;

-139 дней по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки);

- 109 дней по ремонту или замене внутреннего водостока, мусоропровода.

Просрочка выполнения работ на 19.03.2018 - день принятия работ согласно актам приемки выполненных работ по элементу (системе) здания от 19.03.2018, с учетом приостановки выполнения работ в праздничные дни согласно акту о приостановке работ от 30.12.2017 и акту о возобновлении работ от 09.01.2018, составила:

- 129 дней по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки и разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки и разводящие магистрали);

- 99 дней по ремонту пожарного водопровода;

- 79 дней по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3 133 225,16 руб. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в связи со следующим.

В отзыве ответчик утверждает, что ответчику истцом не передавались документы, необходимые для производства работ на объекте, а именно, проектная и сметная документация по договору.

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности. Так, сторонами и иными членами комиссии был подписан акт открытия работ по объекту: Героев ФИО4 ул. 37 к. 3, от 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.5. договора акт открытия работ по объекту -документ, оформляемый согласно пункту 5.1.1. договора, для открытия работ по каждому объекту и начала выполнения работ.

Согласно данному акту, на момент его составления генподрядчиком получен комплект проектной и сметной документации и иная документация (журналы производства работ, авторского надзора, приема населения, входного контроля). Кроме того, в акте указано, что генподрядчик не имеет претензий, дополнительных замечаний и предложений на момент подписания акта и передачи объекта заказчиком генподрядчику на период производства работ.

В дальнейшем после подписания акта открытия работ по объекту генподрядчик не обращался в адрес заказчика по вопросам отсутствия какой-либо документации, необходимой для производства работ, или наличия замечаний в отношении проектной и сметной документации по объекту.

Довод ответчика о том, что истец в период действия договора не составлял акты простоя, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.1.6.1 договора, если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлена просрочка генподрядчика в выполнении работ по договору, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания или по этапам работ по отдельным элементам (системам) здания, установленных графиком производства и стоимости работ, заказчик направляет генподрядчику письменный вызов на объект, по которому была выявлена просрочка, для составления акта простоя. В случае неявки надлежащим образом уполномоченного представителя генподрядчика на объект, либо его необоснованного отказа от подписания акта простоя, об этом производится соответствующая отметка в акте простоя, и он принимается без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенной генподрядчиком просрочки.

Так, на основании пункта 5.1.6.1. договора, в ходе осуществления строительного контроля заказчиком и генподрядчиком были подписаны акты простоя по объекту: Героев ФИО4 ул. 37 к. 3, от 04.04.2018 и от 29.05.2018, которые фиксируют продолжительность просрочки по системам здания: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, ремонт или замена внутреннего водостока, ремонт или замена мусоропровода, ремонт фасада, ремонт крыши.

Указанные акты простоя подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны генподрядчика. Таким образом, генподрядчик, подписывая акты, подтверждает факты простоя при выполнении работ на объекте.

В соответствии с пунктом 5.1.6.1. договора также допустимым и достаточным доказательством допущенной генподрядчиком просрочки начала или окончания выполнения работ являются акт открытия работ по объекту, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акт приемки выполненных работ по объекту, оформленные в соответствии с условиями договора.

Таким образом, просрочка подтверждается также подписанием актов приемки выполненных работ по элементу (системе) здания от 19.03.2018 в более поздние сроки, чем предусмотрено договором.

 Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины при выполнении договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Доказательства приостановления генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном названными нормами, в материалы дела не представлены.

Факсограммы истца о возможных неблагоприятных погодных факторах, представленные суду ответчиком, не являются доказательством невыполнения ответчиком работ вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку факсограммы о неблагоприятных погодных условиях носят предупредительный характер и направляются для принятия определенных мер безопасности при выполнении работ.

Факсограммы содержат лишь прогнозные погодные данные. Таким образом, они не являются доказательствами того, что в эти дни действительно наблюдались чрезвычайные погодные изменения, которые повлияли на выполнение работ ответчиком. Кроме того, неблагоприятные погодные факторы не могли бы повлиять на ход выполнения работ, которые производятся в помещениях здания, относящихся к общему имуществу собственников: по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки и разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки и разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), внутреннего водостока, мусоропровода, пожарного водопровода, подвальных помещений).

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 12.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ по договору № КР-001033-17 от 17 мая 2017 года неустойку в размере 3 133 225 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 666 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова