225/2019-17183(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2552/2019

г. Челябинск

20 марта 2019 года

Дело № А76-11789/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу №  А76-11789/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).  

В судебном заседании приняли участие представители истца: общества с  ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  электрические сети» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 №  119-1/07-31), ФИО4 (доверенность в порядке  передоверия от 29.12.2018, доверенность от 26.12.2018).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 года по  делу № А76-11789/2016 суд обязал индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее также – предприниматель  ФИО2) в течение месяца со дня вступления настоящего решения  в законную силу снести с земельного участка с кадастровым номером  74:01:0602007:47 (территория охранной зоны ВЛ-110 кВ Магнитогорск-СПП-  3), самовольную постройку- магазин площадью 93,7 кв.м, расположенную по  адресу- 

<

...>  Октября,1/2, кадастровый номер 74:01:0602007:78. Взыскал с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  электрические сети», г. Уфа 6 000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017  года по делу № А76-11789/2016 оставлено без изменения.  

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 года  решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу №  А76-11789/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения.  

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист  серии ФС № 012986018.  

14 ноября 2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской  области от 05 июля 2017 года по делу № А76-11789/2016.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019  (резолютивная часть от 16.01.2019) в удовлетворении заявления отказано (т. 4  л.д. 71-73).  

С данным определением суда не согласилась предприниматель  ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной  жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об  отсрочке исполнения решения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что ежемесячный доход предпринимателя составляет 30206 руб.  ежемесячно. По мнению апеллянта, суд не дал оценку ни данному  обстоятельству и не проанализировал разницу между доходом и суммой в  размере 924 896 руб., необходимой для сноса здания. Судом также не дана  оценка, представленного ответчиком в обоснование заявления сборника  сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно- монтажных работ в зимнее время. Судебное решение о сносе магазина  фактически лишает индивидуального предпринимателя ФИО2  бизнеса.  

Податель жалобы указывает, что, указанная сумма в несколько сотен  тысяч рублей является для ответчика очень значительной. Сбор требуемых  денежных средств может занять многие месяцы. Исполнение вышеуказанного  судебного решения о сносе здания при отсутствии дохода от бизнеса, а также  при отсутствии иных источников дохода, ставит ИП ФИО2 на  грань банкротства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились.  

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представители истца возражали против  удовлетворении я апелляционной жалобы, представили письменные пояснения,  приобщенные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть  2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием  является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном  производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения  судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом  указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по  правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательства в их совокупности.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым  заявлением, сослался на то, что в настоящий период времени должник не имеет  возможности снести здание магазина, так как сумма, необходимая для сноса  здания, является для ответчика очень значительной, сбор денежных средств  может привести предпринимателя к процедуре банкротства.  

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности  исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о  том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки)  исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства,  наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку  при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и  взыскателя.  

Суд апелляционной инстанции считает, что стабилизация финансового  положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов  взыскателя.  

Учитывая отсутствие допустимых, относимых и достаточных  доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  суда, доказательств, подтверждающих возможность его исполнения в  установленный срок в случае предоставления отсрочки исполнения судебного  акта, а также доказательств того, что при отсрочке исполнения решения  значительно улучшится финансовое положение должника, позволившее ему  полностью исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.  

Следует также отметить, что из двух предусмотренных статьей 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальных механизмов, исключающих возможность единовременного  исполнения судебного акта (рассрочка и отсрочка исполнения), ответчиком  избрана отсрочка исполнения судебного акта, при отсутствии доказательств,  безусловно свидетельствующих о том, что именно указанный правовой  механизм позволит обеспечить баланс прав и интересов должника и  взыскателя.  

При таких обстоятельствах, повторно оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  апеллянтом доводы и обстоятельства, апелляционный суд полагает, что  предпринимателем ФИО2 не приведено доказательств наличия  исключительных обстоятельств, требуемых для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для  предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, определение  суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об  отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и  порядка его исполнения государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по  делу № А76-11789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  Судьи: И.Ю. Соколова   О.Б. Тимохин