Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-555/2019

13 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»:  представителя ФИО2;

от ООО «ПримаЛес»: представителя ФИО3 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  07.12.2018 по делу № А73-739/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,  принятое судьей С.Ю. Дацуком,

по иску   Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримаЛес»

о  взыскании 214 355 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримаЛес» (далее – ООО«ПримаЛес», ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной № 20970233, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 214 355 руб.

Решением суда от 07.12.2018 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда об истечении срока исковой давности для взыскания предъявленной суммы пени.

По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности было приостановлено на время рассмотрения претензии, что судом необоснованно не учтено.

В судебном заседании второй  инстанции доводы и требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик жалобу не признал, ссылаясь на законность судебного решения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.01.2016 на станции отправления Постышево ДВЖД от грузоотправителя  - ООО «ПримаЛес», принят к перевозке  вагон № 44359826 по накладной № 20970233 с грузом «пиловочник всяких пород» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным перевозочного документа вес груза нетто в вагоне составил 62 772 кг. 

На станции Постышево произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой выявлено, что фактическая масса брутто 89 100 кг, тара с бруса 20 700 кг, масса нетто 68 400 кг. Излишек против накладной – 5 502 кг.

Результаты контрольной перевески отражены в коммерческом акте от 19.01.2016 № ДВС1601534/189.

Рассчитав на основании статьи 16 и 31 соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, который составил 214 355  руб., истец предъявил его к уплате ответчику.

Претензия истца от 20.01.2016  №  07 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, арбитражный суд, согласился с ОАО «РЖД»   в части искажения в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза, и  данной части  выводы суда  ООО «ПримаЛес» не оспариваются. Вместе с тем, первая инстанцию указала на пропуск исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск ОАО «РЖД» срока исковой давности указал, что последний день срока приходится на 20.01.2017.

Вместе с тем, частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ  от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии № 07 от 20.01.2016  с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней. Учитывая, что иск предъявлен в суд 26.01.2017, что подтверждается входящим штампам Арбитражного суда Хабаровского края, то вывод суда о пропуске срока исковой давности являются неверным.

Относительно  предъявленного ко взысканию размера штрафа за указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно данным перевозочного документа вес груза нетто в вагоне составил 62 772 кг.

В результате контрольного взвешивания оказалось, что фактическая масса брутто 89 100 кг, тара с бруса 20 700 кг, масса нетто 68 400 кг.  

Таким образом, факт превышения массы груза в вагоне № 44359826, отправленного по международной железнодорожной накладной № 20970233, над указанной в документе на 5 502 кг, подтвержден, следствием чего явилось занижение провозных платежей, что подтверждается коммерческим актом от 19.01.2016 № ДВС1601534/189. 

В силу параграфа 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

С учетом установленного материалами дела  факта превышения массы груза в вагоне № 44359826, на 5 502 кг, требование истца о взыскании неустойки  в сумме 214 355 руб. в соответствии с названной нормой СМГС, является обоснованным в полном объеме.

Вместе с тем,  в материалах дела имеется ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вторая инстанция,  считает возможным уменьшить размер штрафа в два раза, который будет справедливым и соразмерным  наступившим для истца последствиям.

Таким образом, исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 07.12.2018  по делу № А73-739/2017 отменить. 

Требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «ПримаЛес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в сумме 107 177 руб. 50 коп, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 7 287 руб.  и 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец