ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8020/2025

Дело № А55-6978/2024

г. Самара

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2025 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2025 года по делу № А55-6978/2024 (судья Балькина Л.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж"

к ФИО1

Третьи лица: 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. ФИО4; 4. ФИО5; 5. ФИО6; 6. ФИО7

о взыскании 7 920 989 руб. 31 коп.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО8 по доверенности от 19.03.2025,

от ФИО2 – представитель ФИО9 по доверенности от 27.11.2024,

от ответчика – представитель ФИО9 по доверенности от 17.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ убытков в сумме 7 920 989 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2025 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" взыскано 7 172 659 руб. 29 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку не согласен с оценкой транспортных средств, принятой судом первой инстанции, а также с выводами об отсутствии экономической целесообразности покупки автомобилей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных суду письменных пояснений, в которых заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг»,    Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области; о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; об истребовании доказательств; о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А55-25822/2024; о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения указанных ходатайств, заявленных ответчиком, представил суду отзывы на ходатайства о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно устанавливает права или обязанности указанных в ходатайстве лиц по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением об истребовании доказательств, ответчик не представил доказательств того, что истребуемые им сведения не могут быть получены им самостоятельно.

Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств. Исходя из изложенного, порядок истребования доказательств, предусмотренный статьей 66 АПК РФ, ответчиком в рассматриваемом случае не соблюден. Основания для удовлетворения данного ходатайства заявителем не доказаны.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А55-25822/2024 также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной процессуальной нормы арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если между рассматриваемым делом и делом, до окончания рассмотрения которого приостанавливается производство по первому делу, имеется правовая или фактическая связь, обстоятельства, установленные в рамках одного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения другого дела и повлиять на результат его рассмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных новым директором ООО «Оргэнергомонтаж». В деле № А55-25822/2024 требования заявлены о недействительности сделки.

Проанализировав содержание исковых требований по настоящему и делу № А55-25822/2024, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в производстве суда названного дела не свидетельствует о невозможности разрешения настоящего спора. Ответчик не обосновал невозможность самостоятельного установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Остальные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества новым директором ООО «Оргэнергомонтаж» были выявлены сделки, влекущие убытки для общества.

01.11.2018 между ООО «БМВ Лизинг» и ООО «Оргэнергомонтаж» был заключен договор лизинга №03920/2018/LC/005309, согласно которого Лизингодатель приобрел по цене 5 434 798, 31 рублей автомобиль БМВ. За 5 лет действия договора лизинга ООО «Оргэнергомонтаж» выплатило 5 434 798,31 рублей. 29.03.2022 ООО «Оргэнергомонтаж» продало автомобиль БМВ ФИО2, по цене 1 000 000 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля согласно ранее представленного отчета об оценке составляет 4 711 000 рублей. По расчету истца 3 711 000 рублей - реальный ущерб от данной сделки, заключенной ответчиком с аффилированным лицом.

Кроме того, как указывал ранее истец, автомобиль БМВ не был необходим обществу в его производственной деятельности. Общество занимается строительными работами и автомобиль такого класса не нужен для выполнения данных работ. Как следует из договора лизинга, общая сумма, выплаченная лизинговой компании составила 5 434 798, 31 рублей. При этом, стоимость автомобиля на момент покупки 4 650 000,0 рублей, за финансовые услуги лизинговой компании было заплачено 784 798, 31 рублей. Как указывает истец, данная сумма также является убытком компании - это средства, отвлеченные из оборота без производственной необходимости. Кроме того, за годы пользования лизингом, по условиям лизинговой компании было выплачено 318 529 рублей страховых платежей по КАСКО. Это также средства, отвлеченные из оборота без производственной необходимости. Общий  убыток от сделок с автомобилем БМВ (как по его покупке и по продаже) составил 4 814 327, 31 рублей.

05.12.2023 ответчиком произведено отчуждение автомобиля Geely 2023 года выпуска по цене 804 972 рублей при рыночной стоимости автомобиля 2 092 000 рублей. По расчету истца 1 287 028 рублей - реальный ущерб от сделки, заключенной ответчиком. Кроме того, согласно условиям договора лизинга, стоимость автомобиля на момент покупки составляла 2 120 000 рублей. Сумма лизинговых платежей за 60 месяцев лизинга должна была составить 3 057 560 рублей. То есть, стоимость финансовых услуг лизинговой компании должна была составить 937 560 рублей. ООО «Оргэнергомонтаж» выплачивало лизинговые платежи 9 месяцев, то есть всего выплатило 140 634 рублей -  средства, отвлеченные из оборота без производственной необходимости. Общая  сумма убытка от сделок с автомобилем Geele составила 1 427 662 рублей.

Погрузчик POWERCAT PC 2007 года выпуска был продан ответчиком за 50 000 рублей. При этом его рыночная стоимость, согласно отчета об оценке составляла 1 359 000 рублей. Таким образом, сумма убытка составляет 1 309 000 рублей.

Экскаватор ЭО 3323 А 1996 года выпуска был продан за сумму 10 000 (десять тысяч) рублей. При этом, его рыночная стоимость согласно отчета об оценке составляет 380 000 рублей. Таким образом, сумма убытка составляет 370 000 рублей.

Общая сумма требований о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ составляет 7 920 989, 31 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязанности ответчика действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; наличии в противном случае обязанности последнего возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что истцом не учтены техническое состояние автомобилей, в связи с чем цифры в отчетах истца с учетом рыночной стоимости не совпадают с цифрами отчета ответчика. Ответчиком также представлены отчеты по каждому автомобилю, ответчик указал, что способы и методика оценки автомобиля идентична как в предоставленном истцом отчете об оценке, так и в отчете, предоставленном ответчиком.

Данные доводы оценены Арбитражным судом  Самарской области, установившим, что оценка автомобиля БМВ, представленная ответчиком, в своей основе имеет Заказ-Наряд №БА 00016309 от 13.03.2022. В соответствии с данным документом Ответчик направил автомобиль на диагностику, которая показала существенные дефекты в автомобиле. В данном документе указано, что стоимость услуги по диагностике составляет 1 000 рублей. ООО «Оргэнергомонтаж» таких перечислений в адрес ООО «Бавария» не осуществляло, что подтверждается справкой бухгалтерии.

29.03.2022 ООО «Оргэнергомонтаж» продает автомобиль теще Генерального директора ФИО1 - ФИО2 В договоре указано: качество и комплектность транспортного средства соответствует техническим, эксплуатационным, технологическим и иным характеристикам, установленным условиями настоящего Договора и требованиям законодательства РФ к автотехнике подобного вида. Транспортное средство пригодно для использования его по назначению. Кроме того, ООО «Оргэнергомонтаж» самостоятельно обратилось в ГИБДД с просьбой предоставить диагностическую карту автомобиля, и получило копию карты от 05.04.2022. Согласно этому документу, автомобиль по состоянию на указанную дату был полностью исправен. Таким образом, сразу после продажи автомобиля, он прошел технический осмотр, по результатам которого каких-либо претензий к нему не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил вероятность наличия неисправностей у транспортного средства.

Как указывает апеллянт, в отношении автомобиля был совершен ряд сделок, что в силу приведенных судом первой инстанции нормативных актов, означает его техническую исправность.

Также ответчик ссылается на заключение специалиста, который указывает, что наличие приведенных в спорном заказ-наряде дефектов не исключает его техническую исправность и допуск к эксплуатации. Исследовав данные доводы апелляционной жалобы, коллегия установила, что в заключении АНО «Институт экспертно-аналитических исследований «Вектор» № 73-53 от 07.02.2025 указано, что в отношении большей части рекомендаций в заказ-наряде № БА00016309 от 13.03.2022 не конкретизированы характер и признаки неисправностей/дефектов, по причине которых даны рекомендации, отсутствует указание на конструктивное или функциональное нарушение в работе автомобиля, для устранения которых необходимо выполнение указанных в нем рекомендаций. В связи с этим специалист указывает на невозможность сделать категорический вывод о технической невозможности эксплуатировать автомобиль. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о конкретных неисправностях автомобиля, невозможно установить, как эти неисправности влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, соответственно выводы отчета об оценке, представленного ответчиком, нельзя признать достоверными.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствие оригинала заказ-наряда № БА00016309 от 13.03.2022, который суд первой инстанции неоднократно предлагал представить ФИО1

Кроме того, коллегия соглашается с приведенной в отзыве на апелляционную жалобу позицией общества о том, что в момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля, ответчик, действуя в состоянии конфликта интересов, не раскрыл информацию о сделке перед учредителем, что согласно разъяснениям подпункта 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", свидетельствует о доказанности недобросовестности в рассматриваемом поведении директора (ответчик), заключившего договор со своей тещей и не уведомившего об этом участников общества.

В  целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора ответчик ходатайствует о приобщении к материалам настоящего дела дополнительного доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ): отзыва (возражения) ФИО7, полученного Арбитражным судом Самарской области 02.06.2025 по делу № А55-25822/2024, ответа УМВД России по г. Казани от 01.07.2025 на запрос суда по делу № А55-25822/2024, с приложениями; договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО7 от 28.07.2024. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить в суд первой инстанции объективной позиции  ФИО7, привлеченного к участию в деле третьим лицом, а также полученных после вынесения обжалуемого решения доказательств не указано, дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, приобщению к материалам дела не подлежат на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в том числе положениями части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты продажи ответчиком спорного транспортного средства в технически неисправном состоянии, наличия у этого транспортного средства дефектов, значительно снижающих его цену, не доказаны.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что действия ответчика по продаже имущества общества являются неразумными (транспортные средства были отчуждены по заниженной цене в отсутствие к тому правовых оснований) и недобросовестными (надлежащих мер к продаже имущества по соответствующей цене ответчиком не было принято, кроме того, имущество было отчуждено ответчиком в пользу своего родственника и третьих лиц). Следствием указанных действий явилось причинение обществу убытков в виде разницы между фактической рыночной стоимостью транспортного средства и полученными по сделке денежными средствами.

Материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком действий, влекущих к неблагоприятным последствиям для общества, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Оргэнергомонтаж", следствием чего являлось наступление негативных последствий для общества в виде убытков.

Не соглашаясь с выводами обжалуемого решения об экономической нецелесообразности заключения договоров лизинга, апеллянт указывает на то, что автомобиль БМВ использовался для перемещения по производственной необходимости.

Апелляционным судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Оргэнергомонтаж» является производство общестроительных работ, что не оспаривается сторонами. Доказательства необходимости для этого автомобиля представительского класса ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств использования спорного автомобиля руководителем для служебных поездок.

Возражения апеллянта относительно произведенного истцом расчета убытков, включающего платежи лизинговым и страховым компаниям, которые должны уменьшать налогооблагаемую базу общества, с учетом отсутствия контррасчета суммы убытков, на основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которому арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), не могут служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Апеллянт не согласен с принятой судом оценкой о рыночной стоимости погрузчика POWERCAT PC 2007 и экскаватора, ссылаясь на докладную записку от 11.11.2020 начальника производственно-технической базы ФИО11 директору ООО «Оргэнергомонтаж» ФИО1 (т. 2 л.д. 16); приказ (распоряжение) директора ООО «Оргэнергомонтаж» ФИО1 от 20.11.2020 о назначении комиссии и обследовании основного средства (т. 2 л.д. 17); акт обследования от 01.12.2020 самоходной машины POWERCAT PC 50 погрузчик (т. 2 л.д. 18); докладную записку от 19.04.2022 начальника производственно-технической базы ФИО11 директору ООО «Оргэнергомонтаж» ФИО1 (т. 2 л.д. 19); приказ (распоряжение) директора ООО «Оргэнергомонтаж» ФИО1 от 22.04.2022 о назначении комиссии и обследовании основного средства (т. 2 л.д. 20); акт обследования от 04.05.2022 самоходной машины Экскаватора ЭО 3323 А (т. 2 л.д. 21), из которых следует, что техника на момент продажи была в неисправном состоянии, ходатайствует о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО12, ФИО11

Представитель истца возражал против вызова свидетелей ФИО12, ФИО11

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена.

При этом коллегия учитывает, что с  момента составления акта обследования от 01.12.2020 прошло около пяти лет, а от 04.05.2022 - более трех лет, что позволяет усомниться в достоверности свидетельских показаний относительно произошедших в 2020 и 2022 годах событий. 

Кроме того, следует учитывать неоспоренный ответчиком довод истца о наличии корпоративного конфликта с ФИО12, при рассмотрении вопроса о привлечении данного лица свидетелем по настоящему дел; а также то обстоятельство, что при прекращении полномочий руководителя общества ФИО1 не передал указанные документы новому директору; суду также не представлены оригиналы данных документов; доказательства наличия специальных познаний у лиц, составивших акты обследования (в состав комиссии были включены заместитель директора по коммерческим вопросам, сам директор), отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд критически оценивает доказательственное значение указанных ответчиком документов и показаний.

При рассмотрении дела ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела очевидных и бесспорных доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах Общества оказалось невозможным.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении по делу экспертизы (ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ) по следующим вопросам:

1)   определить по состоянию на 29.03.2022 рыночную стоимость автомобиля BMW Х6 xDrive40d 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, отчужденного по договору купли-продажи № 1 КП от 29.03.2022, заключенному между ООО «Оргэнергомонтаж» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) (с учетом технического состояния указанного автомобиля по состоянию на 29.03.2022) ';

2)   определить по состоянию на 05.12.2023 рыночную стоимость права требования, отчужденного по соглашению № 7331КЗ-ОЭМ/12/2023, заключенному между ООО «Оргэнергомонтаж» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) (с учетом технического состояния автомобиля Geely COOLRAY 2023 г.в. VIN: 

<

***> по состоянию на 05.12.2023);

3)     определить по состоянию на 14.12.2020 рыночную стоимость ПогрузчикаPOWERCAT PC 2007 года выпуска, отчужденного по договору купли-продажи № 1КП от14 декабря 2020 г., заключенному между ООО «Оргэнергомонтаж» (Продавец) иФИО4 (Покупатель) (с учетом технического состояния указанного погрузчика по состоянию на 14.12.2020);

4) определить по состоянию на 04.07.2022 рыночную стоимость Экскаватора ЭО 3323 А 1996 года выпуска, отчужденного по договору купли-продажи № 1КП от 04 июля 2022 г., заключенному между ООО «Оргэнергомонтаж» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) (с учетом технического состояния указанного экскаватора по состоянию на 04.07.2022).

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы. Его ходатайство мотивировано наличием вопросов, возникших после получения ответчиком дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, для разрешения которых необходимо привлечь эксперта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы по вопросам, указанным ФИО1 в ходатайстве, поскольку дополнительные доказательства апелляционным судом не приобщались,  ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, при этом имеется возможность рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Коллегия также учитывает, что при установленных по делу обстоятельствах приобретения обществом автомобилей БМВ и Geely в отсутствие производственной необходимости, оценка их фактического состояния, отраженная в цене последующих продаж, не имеет значения для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку использование не являвшихся необходимыми в деятельности общества автомобилей, повлекшее возникновение у них повреждений, способных влиять на размер их рыночной стоимости, равно как возникновение у общества обязанности перечислять все сопутствующие такому использованию платежи (лизинговые, страховые, НДС) находится в зоне ответственности руководителя, принявшего решение о приобретении за счет общества спорных автомобилей.   

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца обоснованно удовлетворены частично в размере 7 172 659,29 руб. Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований стороны решение суда первой инстанции не обжалуют, основания для проверки обоснованности выводов Арбитражного суда Самарской области в указанной части в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Кроме того, не заявлявшиеся при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы ответчика о соотношении стоимости оцениваемых автомобилей и техники с ценами последующих договоров их купли-продажи, о необоснованном включении истцом в расчет убытков лизинговых и страховых платежей, налога на добавленную стоимость в силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2025 года по делу № А55-6978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                     Д.А. Дегтярев

К.М. Кузнецов