АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года

Дело №

А66-1738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.02.2022, представителя ООО «Железобетонные изделия - 1» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А66-1738/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1», адрес: 170001, г. Тверь, Серебряковская пристань, д.15А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требование ФИО1 в размере  8 072 994 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 14.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, производство по делу № А66-1738/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.11.2022, оставить в силе определение от 14.09.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у контролирующего лица права на инициирование производства по делу о банкротстве подконтрольного ему общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель должника возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.   

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.1998 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Обращаясь с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ФИО1 указал на наличие у должника задолженности по договорам беспроцентного займа от 13.10.2017 № 1, от 21.12.2017 № 2, от 22.01.2018 № 1, от 07.06.2018 № 2, от 21.06.2018 № 3, от 27.06.2018 № 4, от 04.07.2018 № 5, от 19.09.2018 № 6, от 28.09.2018 № 7, от 28.01.2019 № 1, заключенным Обществом и ФИО5, являвшегося в период с 13.10.2017 по 28.01.2019 директором и участником должника, владеющим долей в размере 46,51% в уставном капитале.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.01.2021 по делу № 2-198/2021 с Общества в пользу ФИО1 (правопреемника ФИО5 по договору уступки права требования от 26.11.2020) взыскано 8 790 000 руб. основного долга по договорам займа, 52 150 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

Суд выяснил, что в период предоставления ФИО5 займов (с 13.10.2017 по 28.01.2019) Общество находилось в сложном финансовом положении: с 2016 по 2019 годы результатом финансово-хозяйственной деятельности должника был убыток, выручка от деятельности ежегодно уменьшалась; за счет заемных денежных средств должник погашал имевшиеся у него обязательства перед своими работниками, бюджетом, контрагентами.

Приняв во внимание, что займы являлись беспроцентными и предоставлялись на длительный срок (1 год), суд первой инстанции заключил, что ФИО5, выдавая займы подконтрольному ему Обществу, не предполагал получить какую-либо имущественную выгоду от данных действий, целью выдачи займов являлось пополнение оборотных средств Общества.

Установив компенсационный характер финансирования, суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения требования ФИО1 и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, назначил арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно цели предоставления Обществу денежных средств его участником.

В то же время со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, суд апелляционной инстанции указал, что спорные отношения возникли из обязательств, вытекающих из факта участия ФИО5 в уставном капитале Общества, в связи с чем заявитель не может быть отнесен к числу конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) и не наделен правом на инициирование процедуры банкротства в отношении подконтрольного ему общества (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является ошибочным.

С учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Обзора, если право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Таким образом, независимо от того является ли заявитель аффилированным или контролирующим лицом по отношению к должнику, если его требование возникло на основании гражданско-правовой сделки, в том числе договора займа, он вправе инициировать процедуру банкротства в отношении должника.

Поскольку задолженность перед ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанных обстоятельств достаточно для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оснований для отмены определения от 14.09.2022 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А66-1738/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2022 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк