АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26942/2017

Дело № А57-1745/2017

г. Казань

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Кравцова Е.В., доверенность от 19.04.2017,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хош Александра Марковича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-1745/20177

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАФТ» (ОГРН 1136450009530, ИНН 6450078488; 410002, г. Саратов, ул. Григорьева, 23/27), к индивидуальному предпринимателю Хош Александру Марковичу (ОГРНИП 314645004100050, ИНН 645501852624; 410068, г. Саратов, ул. Столыпина, д. 23) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2016 № 240 в размере 414 441 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хафт» (далее – истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хош Александру Марковичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2016 № 240 в размере 414 441 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Хош Александра Марковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хафт» взыскана задолженность по договору № 240 от 26.04.2016 в размере 414 441 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 289 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ХАФТ» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Хош Александром Марковичем (заказчик) заключен договор № 240, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с изготовлением изделий из ПВХ профиля (далее по тексту «Изделие»), их доставкой и выполнением работ по их монтаж. 

Пункт 1.4 договора определяет, что сроки выполнения работ по настоящему договору: в течение 45 дней с момента поступления средств на расчетный счет Исполнителя и утверждения эскизов. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость услуг по изготовлению изделий составляет: 572 800 руб., в том числе стоимость услуг по монтажу изделий составляет 116 000 руб. 

Аванс от стоимости услуг, по изготовлению изделий составляет 572 800 руб. и оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан в срок, предусмотренный настоящим договором, с участием исполнителя осмотреть и принять готовые изделия, а в случае если договором предусмотрен монтаж изделия - работы по их монтаж, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю, путем указания недостатков изделия в «акте сдачи- приемки изделий», а недостатков работ по монтажу в «акте сдачи-приемки работ» (полного оказания услуг). 

Пункт 4.3 договора определяет, что в случае если заказчик не готов принять изделия в срок, указанный в пункте 1.4. договора, то исполнитель имеет право самостоятельно определить дату установки. В случае непоступления аванса, в срок, предусмотренный договором, настоящий договор считается незаключенным (пункт 8.2). 

Исполнение истцом обязательств по договору № 240 от 26.04.2016 подтверждается актом сдачи-приемки изделий от 21.06.2016, товарными накладными № 16 от 27.04.2016, № 17 от 27.04.2016. 

Товарная накладная подписана истцом в одностороннем порядке. 

Общество с ограниченной ответственностью «Хафт» письмом от 18.10.2016 направило в адрес индивидуального предпринимателя Хош Александру Марковича товарные накладные для подписания, с приложением претензии от 18.10.2016. Данной претензией истец потребовал от ответчика оплаты поставленных изделий в размере 572 000 руб. 

Однако, данные документы ответчик оставил без ответа.

Неоплата ответчиком услуг за поставленные истцом изделия послужила основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Судами верно установлено, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, цены, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало. 

Подписание приложений к договору, поставка изделий, их принятие лицами, находящимися на закрытом объекте ответчика, отсутствие претензий со стороны ответчика об ошибочной поставке истцом изделий на его объект подтверждает, что стороны приступили к его исполнению. 

Истец и ответчик были направлены на установление договорных отношений, был определен предмет договора.

В приложении № 1 к договору № 240 от 26.04.2016 согласовали объем предоставляемых услуг (количество изделий, систему профиля, цвет окна внутри/снаружи). 

04.05.2016 стороны согласовали приложение № 2 к договору № 240 от 26.04.2016 (коммерческое предложение), которым утвердили эскизы изделий, размеры, параметры и их стоимость. 

21.06.2016 истец поставил ответчику изделия, что подтверждается актом сдачи-приемки изделий от 21.06.2016. В графе представитель заказчика проставлены фамилии и подписи Абдуллаева З.Л. и Сварцевич Д.М. 

Исходя из этого, договор не может считаться незаключенным.

Также суды установили факт того, что получив товар 21.06.2016, ответчик не возражал против принятия товара, не предпринимал действий по его возврату, не направлял возражения на претензии истца. 

Договор, подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатью сторон, может служить надлежащим подтверждением его заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, а заказчик уклоняется от их принятия, оснований для признания договора незаключенным не имеется. При этом, признание договора незаключенным не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 414 441 руб. Оплата долга индивидуальным предпринимателем не произведена.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432, 431, 10, 779-782, 779,  Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А57-1745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Хайбулов

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Г.Н. Махмутова