100101/2023-180556(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2053/2023

г. Новосибирск

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску дело по исковому заявлению акционерного общества  «Телеконнект» (ОГРН: 

<

***>, 630501, Новосибирская область, Новосибирский  район, рабочий 

<

...>), г.Новосибирск  

 к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской  центр организации дорожного движения» (ОГРН: 

<

***>, 630005, 

<

...>), г. Новосибирск  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Новосибирского Управления Федеральной  антимонопольной службы России (ИНН: 

<

***>, 630008, 

<

...>), г. Новосибирск  

 о понуждении заключить договор  при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 24.08.2022, паспорт, диплом 107018 0225102  от 27.06.2014,  

ответчика - ФИО3, доверенность № 26 от 17.03.2023, служебное  удостоверение, диплом НВ 568021 от 28.06.1997.  

третье лицо - не явилось, извещено; 

установил:

акционерное общество «Телеконнект» (далее по тексту - истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города  

Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее по тексту -  ответчик) о понуждении заключить договор в редакции, представленной истцом.  

Определением от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству. 

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик  возражал относительно удовлетворения исковых требований, считая их  необоснованными.  

По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации заключение договора на  оказание услуг по обслуживанию мест креплений кабельных линий связи на опорах линий  наружного освещения с операторами не является обязательным для муниципального  бюджетного учреждения г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного  движения», поскольку собственник объекта (вещи) по своему усмотрению осуществляет  распоряжение.  

 Истец считает доводы ответчика необоснованными, настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

 Истцом в арбитражный суд 13.04.2023 года представлено уточнение исковых  требований (от 31.03.2023г.), в части Приложения № 1 к договору о пользовании местами  крепления к опорам городского наружного освещения для размещения участков линий  сети связи АО «Телеконнект», о понуждении к заключению которого заявлено исковое  заявление.  

 Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 Исковое заявление мотивировано истцом понуждением ответчика заключить  договор с истцом, о пользовании местами крепления к опорам городского наружного  освещения для размещения участков линий сети связи АО «Телеконнект».  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении,  оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65  АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

 Как следует из материалов дела акционерное общество «Телеконнект» (ИНН  

<

***>, далее по тексту - Истец), как оператор связи на основании соответствующих  лицензий Роскомнадзора - руководствуясь ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 №  126-ФЗ «О связи» и постановлением Мэрии города Новосибирска от 28.09.2011 № 8998  «Об утверждении порядка согласования размещения сооружений связи на объектах  муниципального имущества города Новосибирска» - обратилось к муниципальному  бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации  дорожного движения» (ИНН 

<

***>, далее по тексту - Ответчик), как иному  

владельцу опор городского наружного освещения, за заключением Договора о  пользовании местами крепления к опорам наружного освещения для размещения  участков линий связи сети связи акционерного общества «Телеконнект» по цене 3,32 руб.  в месяц за одну опору, без учета НДС на основании Решения Новосибирского  Управления Федеральной антимонопольной службы России от 02 декабря 2022 г, по делу  054/01/10-302/2022, которым муниципальное бюджетное учреждение города  Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» признано лицом,  занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест  крепления волоконно- оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей наружного  освещения, а также хозяйствующим субъектом, нарушившим п.1 и 3 4.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

 Как указал истец, Ответчик получил Предписание антимонопольного органа об  отзыве проекта договора, содержащего невыгодные условия об оказании услуг по  содержанию и обслуживанию мест крепления ВОЛС на опорах наружного освещения и  об установлении экономически обоснованной цены (тарифа) на услугу.  

 Письмом от 09.01.2023 Истец обратился к Ответчику с предложением заключить  Договор, отвечающий требованиям антимонопольного законодательства. Письмом от  20.01.2023 Истец направил, по просьбе Ответчика, дополнительные сведения для  заключения договора. Однако, требования истца, ответчиком не были удовлетворены.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.  

 В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому  ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.  

 Как пояснил ответчик, истец ссылался на решение и предписание Новосибирского  УФАС России от 02.12.2022 по делу № 054/01/10-302/2022 об установлении  экономически обоснованного тарифа с учетом реально понесенных расходов и затрат на  оказание услуги по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи  на опорах сетей наружного освещения.  

По мнению ответчика, Управление Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области не принимало решений об уменьшении цены договора на  оказание услуги по предоставлению мест крепления до 3,32 руб. за одну опору в год, как  указано в представленном истцом договоре.  

Ответчик пояснил, что 20.01.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения и  предписания от 02.12.2022 по делу № 054/01/10-302/2022.  

Ответчик обратил внимание суда на то, что помимо муниципального бюджетного  учреждения г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» для  размещения кабелей волоконно-оптических линий связи используется инфраструктура и  других учреждений: муниципального казенного предприятия «ГЭТ», публичного  акционерного общества «Ростелеком», акционерного общества «Региональные  электрические сети», муниципального унитарного предприятия «Новосибирский  метрополитен», кроме этого, размещение ВОЛС осуществляется на административных  зданиях, кровлях и фасадах жилых домов, а также конструкциях (фермах) мостовых  переходов.  

Ответчик пояснил, что согласно тарифам вышеуказанных организаций,  наименьшая стоимость размещения ВОЛС получается при использовании кабельной  канализации акционерного общества «Региональные электрические сети».  

Ответчик также сообщил, что действующее законодательство не предусматривает  специальных случаев, когда собственники опор линий наружного освещения должны  заключать договор на оказание услуг по размещению средств связи в обязательном  порядке.  

Как отметил ответчик, Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует  общие случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно: статьи 426  ГК РФ (Публичный договор) и 429 (Предварительный договор) ГК РФ. Правила данных  норм материального права об обязательном заключении договора одной из сторон не  распространяются на заявителя.  

По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации заключение договора на  оказание услуг по обслуживанию мест креплений кабельных линий связи на опорах линий  наружного освещения с операторами не является обязательным для муниципального  бюджетного учреждения г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного  движения», поскольку собственник объекта (вещи) по своему усмотрению осуществляет  распоряжение.  

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых  требований истца.  

В материалы дела представлены возражения истца по доводам отзыва ответчика, в  которых истец пояснил, что доводы ответчика о том, что стоимость услуги в размере  639,52 руб. в месяц за одно место крепления, включая НДС, отвечает требованиям  антимонопольного законодательства и является экономически обоснованной,  опровергается представленными им письменными доказательствами, собранными по делу   № 054/01/10-302/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.  

Помимо этого, истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что доводы  Ответчика о том, что не соблюден Порядок согласования размещения сооружений связи  на объектах муниципального имущества (утвержден Постановлением Мэрии  г.Новосибирска от 28.09.2011 № 8998) - несостоятельны, поскольку речь идет о ранее  размещенных участках связи сети связи акционерного общества «Телеконнект»,  согласования на которые были получены в период правопредшественника Ответчика.  

Истец указал, что доводы ответчика о том, что собственники опор линий  наружного освещения не должны заключать договоры на оказание услуг по размещению  средств связи в обязательном порядке, по мнению истца, не основаны на действующем  законодательстве Российской Федерации.  

В частности, истец отметил, что частью 3 статьи 6 Федерального закона от  07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» законодатель предусмотрел:  

«Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий,  опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов,  коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных  дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода,  в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на  них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.  

При этом, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества  вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим  имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами  

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О  защите конкуренции» законодатель также предусмотрел:  

«Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не  обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями  (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок  соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо  не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами  Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных  органов исполнительной власти или судебными актами».  

Истец отметил, что наличие возможности производства (поставки) товара -  доказывается фактом заключения договора между Истцом (акционерным обществом  «Телеконнект») и правопредшественником Ответчика (Муниципальное казенное  учреждение «Горсвет»).  

В дополнительных доводах от 20.03.2023 Истец пояснил, что довод ответчика о  том, что Истцом не соблюден Порядок согласования размещения BOЛC на  муниципальном имуществе, утвержденных постановлением Мэрии города Новосибирска  от 28.09.2011 № 8998 - несостоятелен в виду того, что между акционерным обществом  Телеконнект» и правопредшественником муниципальным казенным учреждением  «Горсвет» заключен договор № 215 от 01.01.2012 на возмездное оказание услуг по  обслуживанию мест креплений кабельных линий связи на опорах сетей наружного  освещения.  

Истец также указал, что довод Ответчика о том, что с 2016 года в его условиях  оказания услуги ничего не поменялось, несостоятелен.  

 Кроме того, истец сообщил суду, что довод Ответчика о том, что цена в размере  7674,20 руб. в год, включая НДС, за каждую опору, используемую по договору,  применяется ко всем без исключения контрагентам - не состоятелен., так как в материалы  дела № 054/01/10-302/2022 о нарушении антимонопольного законодательства обществом с  ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН 

<

***>) представлены  доказательства сохранения с муниципальным бюджетным учреждением города  Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» правоотношений по  размещению мест креплений волоконно-оптических кабелей связи на опорах городского  наружного освещения по цене 444,48 руб. в месяц, без НДС, за одну опору, используемую  обществом с ограниченной ответственностью «НИР» с того же периода, что и  акционерным обществом «Телеконнект».  

В материалы дела представлены пояснения третьего лица, в которых третье лицо  пояснило, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) от 02.12.2022г. по делу №  054/01/10- 302/2022 Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска «Городской  центр организации дорожного движения» признано занимающим доминирующее  положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических  линий связи (ВОЛС) на опорах сетей наружного освещения (включая услуги по  содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей  наружного освещения, находящихся на балансе муниципального бюджетного учреждения  г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», в г. Новосибирске,  

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», и признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в установлении монопольно высокой  цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на  опорах наружного освещения, а также признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в  навязывании невыгодных условий договора об оказании услуги по содержанию и  обслуживанию места крепления ВОЛС на опорах наружного освещения, повлекшем  установление в проекте договора необоснованной цены в размере 639,51 руб. с НДС.  

Как указало третье лицо на основании указанного решения ответчику выдано  предписание от 02.12.2022г. № 054/01/10-302/2022 о прекращении нарушения  антимонопольного законодательства, в соответствии с которым учреждению необходимо:  отозвать проект договора, содержащий невыгодные условия об оказании услуги по  содержанию и обслуживанию места крепления ВОЛС на опорах наружного освещения,  что повлекло установление в проекте договора необоснованной цены в размере 639,51  руб. с НДС; установить экономически обоснованный тариф с учетом реально понесенных  расходов и затрат на оказание услуги по предоставлению мест крепления волоконно- оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей наружного освещения (включая услуги  по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор  сетей наружного освещения, находящихся на балансе муниципального бюджетного  учреждения г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», в  г.Новосибирске.  

Третье лицо указало, что в связи с обжалованием решения и предписания  Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы России исполнение  выданного ответчику предписания приостановлено, в силу этого, до настоящего времени  достоверно указать какая цена является экономически обоснованной с точки зрения  антимонопольного контроля невозможно.  

В возражениях истца по доводам отзыва ответчика от 02.06.2023, истец обратил  внимание суда на то, что третьим лицом принято решение о том, что цена Ответчика в  размере 532,93 руб. в месяц за одно место крепления, без учета НДС - признана  монопольно высокой, т.е. превышающей сумму необходимых для производства и  реализации такой услуги расходов, и нормы прибыли.  

Помимо этого, истец считает недостоверным довод ответчика, согласно которому  на опорах сетей городского наружного освещения может быть смонтировано не более 2  (Двух) мест крепления.  

Как указал истец, сторонами не оспаривается, что размер одного из типов мест  крепления - УК-Н-01 или УК-П-02 - составляет 20 см.  

Однако, по мнению истца, на сетях связи, для построения воздушных линий BOJIC  на металлических опорах - могут применяться и иные типы креплений, габариты которых  - значительно меньше и позволяют разместить значительно большее количество BOJIC на  том же отрезке опоры.  

Также истец отметил, что в отсутствие линий троллея - допустимо двустороннее  размещение ВОЛС на опоре городского наружного освещения:  

На основании изложенного, истец настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат, признав обоснованными доводы ответчика.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с  требованием о понуждении заключить договор.  

Истец указывает на наличие у него требования о понуждении к заключению  договора как прекращении обязательства новацией Договора № 215 от 01.01.2012г.  

Данное требование не может быть удовлетворено судом при указанных истцом  обстоятельствах, так как в соответствии с п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается  новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между  ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

Судом установлено, что между сторонами существуют договорные отношения,  основанные на договоре № 215 от 01.01.2012года. Сторонами договор исполняется. B  рамках заключенного договора, истцом создана и размещена линия связи, расположенная  на 42 местах крепления.  

 При этом, с предложением о внесении изменений в существующий договор истец к  ответчику не обращался.  

 Факт прекращения действия заключенного договора судом не установлен.  

 Понуждение ответчика к совершению новой сделки при указанных  обстоятельствах, при заключенном договоре, судом признается не обоснованным.  

Кроме того, управление антимонопольной службы в своих пояснениях сообщило  суду, в связи с обжалованием решения и предписания Новосибирского Управления  Федеральной антимонопольной службы России исполнение выданного ответчику  предписания приостановлено, в силу этого, до настоящего времени достоверно указать  какая цена является экономически обоснованной с точки зрения антимонопольного  контроля, - невозможно.  

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска о понуждении нового  договора, не имеется, поскольку между истцом и ответчиком уже есть заключенный  договор, который в настоящий момент действует.  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

СУДЬЯ Л.А. Кладова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 23:56:00

Кому выдана Кладова Лилия Анатольевна