ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2731/2017

24 ноября 2017 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 20 ноября 2017 года

Полный текст изготовлен 24 ноября 2017 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Котляровой Е.Л., 

судей Оликовой Л.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

при участии представителей сторон:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» - ФИО3, доверенность от 06.11.2017 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; 

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕМА"- ФИО4, доверенность от 24.07.2017 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2017 года по делу №А84-2731/2017 (судья Ражков Р.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2015,место нахождения: ул. Адмирала ФИО5, дом 40, 

<

...>) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2014, место нахождения: ул. Керченская, дом 18, 

<

...>) о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2017 года признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансема». Введена в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» процедуру наблюдения.

Утвержден временным управляющим Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» арбитражный управляющий ФИО6.

Утверждено арбитражному управляющему ФИО6 фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Включены в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансема» в сумме 17 872 767 (Семнадцать миллионов восемьсот семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек, в том числе 16 644 180 рублей 70 копеек задолженности, 1 116 782 рубля 43 копейки пени, 111 804 рубля 82 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс", а также Правительством города Севастополя предпринимаются меры по погашению задолженности перед заявителем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве подтверждения права Общества с ограниченной ответственностью «Трансема» на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника представлено решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 по делу №А84-3483/2016, которым с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» в пользу заявителя взыскано 16 644 180 рублей 70 копеек задолженности, 1 116 7892 рубля 43 копейки пени, а также 111 804 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Однако, как указывает податель апелляционной жалобы, данное решение не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2017 года по делу №А84-2731/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

08 ноября 2017 года в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж», Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Благострой», Индивидуального предпринимателя ФИО7, а также Общества с ограниченной ответственностью «Трансема» поступили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года судебное заседание, по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Трансема» отложено на 20 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года в судебное заседание явились представители Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс»  и Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕМА".

В судебном заседании от представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс»  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23 ноября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Также, в судебном заседании, представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс»  поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил определение суда первой инстанции отменить, представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕМА" возражал и просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный  суд  города  Севастополя  03.07.2017  поступило  заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕМА" о признании Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный  комплекс "банкротом,  включении  в  третью  очередь   реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия города Севастополя города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" задолженности в общем размере 17 872 767,95 руб..

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 судом удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕМА" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" совершать сделки по отчуждению основных средств, в том числе имущества, переданного на праве хозяйственного ведения; выдан соответствующий исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2017 года признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансема». Введена в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1-2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требования заявителя обоснованным по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016 по делу №А84-3483/2016 взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансема» 299057, 16 644 180 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 11.06.2015, 1 116 782 рубля 43 копейки пени за просрочку оплаты товара за период по 31.07.2016 и 111 804 рубля 82 копейки расходов на уплату государственной пошлины. 10.01.2017 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС014961035, УФССП по Севастополю 25.01.2017 возбуждено исполнительное производство 6559/17/92012-ИП.

По состоянию на 21.09.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕМА" не удовлетворены, размер требований составляет более 300 000 рублей основного долга.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма кредиторских требований составляет более трёхсот тысяч рублей.

По состоянию на дату рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕМА" доказательства оплаты должником суммы долга суду первой инстанции не представлены, срок неисполнения обязательства составляет более трёх месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" непогашенной задолженности в размере, установленном статьей 33 Закона о банкротстве, а также наличии оснований для введения в отношении должника судебной процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 27, 48-49 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено наличие предусмотренных законом оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с  ограниченной ответственностью"ТРАНСЕМА"  в  своем  заявлении просило утвердить арбитражного (временного) управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Письмом от 26.07.2017 Ассоциация СОАУ «Меркурий» предложила в качестве арбитражного управляющего ФИО6 как лица, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, представив соответствующие сведения о его кандидатуре, а также согласие последнего.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 по делу №А84-3483/2016 не вступило в законную силу, в следствии чего, не может быть доказательством наличия задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016 по делу №А84-3483/2016 взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансема» 16 644 180 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 11.06.2015, 1 116 782 рубля 43 копейки пени за просрочку оплаты товара за период по 31.07.2016 и 111 804 рубля 82 копейки расходов на уплату государственной пошлины. вступило в законную силу 30.12.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016 по делу №А84-3483/2016 взыскано с Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» был восстановлен процессуальный срок, и апелляционная жалоба на указанное выше решение принята к производству не отменяет того факта, что в понимании норм статьи 180 АПК РФ данное решение вступило в законную силу 30.12.2016.

Таким образом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение оно является не вступившим в законную силу, признается судебной коллегией несостоятельным.

Судебная коллегия критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что требования заявителя не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано выше размер требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕМА" составляет 16 644 18, 70  руб. основного долга.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела допустимых доказательств того, что сумма долговых обязательств перед кредитором была погашена до размера, при котором невозможно признание должника банкротом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2017 года по делу №А84-2731/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

                  Котлярова Е. Л.

Судьи

             Оликова Л.Н.

                  ФИО1