259/2023-51097(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14141/2023

г. Саратов

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.11.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 09.11.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года  по делу № А12-14141/2023 (судья Невретдинов А.А.)  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью  «Экстрим» (403002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бобровой- ФИО4 по обязательствам Общества с ограниченной  ответственностью «Грандстрой» (403002, Волгоградская обл., Городищенский р-н,  р.п. Городище, ул. Пушкина, д. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  размере 8 492 104,31 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  ФИО5, представитель по доверенности от 03.02.2023 года № 56 (срок  доверенности до 02.02.2024 года), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган, УФНС России  по Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Экстрим», Бобровой- ФИО4 по обязательствам ООО «Грандстрой» в размере  8 492 104,31 руб.  

Определением от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству. 

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 06.06.2020 по делу А12-4043/2020 по результатам  рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Грандстрой»  несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении  должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве,  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  

Определением суда от 13.06.2023 по делу № А12-14141/2023 по ходатайству  УФНС России по Волгоградской области приняты обеспечительные меры в виде:  

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут  поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО2 (ИНН 

<

***>), в размере 8 492 104, 31 руб., за исключением  денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;  

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут  поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО3 (ИНН 

<

***>), в размере 8 492 104,31 руб., за исключением  денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;  

- запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять  регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению  любыми иными правами третьих лиц) в отношении объекта недвижимого  имущества, принадлежащего ФИО6 (ИНН  

<

***>), а именно помещения, расположенная по адресу: 400048, г.  Волгоград, пр-кт. им Маршала Советского Союза ФИО7, 98 б, пом. 483,  кадастровый номер 34:34:030070:6115, площадью 73,9 кв.м., дата регистрации  10.08.2020;  

- запрета ГАИБДД по Волгоградской области осуществлять любые  регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению  любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства,  принадлежащего ФИО6 (ИНН 

<

***>),  а именно автомобиля легкового БМВ Х5 XDRIVE30D, гос.peг.знак Т555НН34,  2017 года выпуска, дата регистрации права 06.06.2020;  

- запрета ФИО6 (ИНН 

<

***>)  совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными  правами третьих лиц) в отношении: помещения, расположенного по адресу:  

400048, г. Волгоград„пр-кт. им Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, 98б, пом.  483, кадастровый номер 34:34:030070:6115, площадью 73,9 кв.м., дата регистрации  10.08.2020, автомобиля легкового БМВ Х5 XDRIVE30D, гос.peг.знак Т555НН34,  2017 года выпуска, дата регистрации права 06.06.2020;  

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут  поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО6, в размере 5 505 301,31 руб., за исключением денежных  средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;  

- запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять  регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению  любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого  имущества, принадлежащих ООО «Экстрим» (ИНН 

<

***>), а именно:  

- помещения, здания склада сырья и кокса, расположенного по адресу:  400075, 

<

...>, кадастровый номер  34:34:030004:164, площадью 262,4 кв.м, дата регистрации 01.06.2021,  

- помещения, здания заводоуправления, расположенного по адресу: 400075,  

<

...>, кадастровый номер 34:34:030004:157,  площадью 725,1 ,кв.м, дата регистрации 31.05.2021;  

- запрета ООО «Экстрим» (ИНН 

<

***>) совершать сделки (в том числе  по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в  отношении следующих объектов недвижимого имущества:  

- помещения, здания склада сырья и кокса, расположенного по адресу:  400075, 

<

...>, кадастровый номер  34:34:030004:164, площадью 262,4 кв.м, дата регистрации 01.06.2021,  

- помещения, здания заводоуправления, расположенного по адресу: 400075,  Волгоград г, Краснополянская ул,13, кадастровый номер 34:34:030004:157,  площадью 725,1 кв.м, дата регистрации 31.05.2021.  

Впоследствии, 07.08.2023 ФИО3 и ФИО8 обратились с заявлением:  

- об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  13.06.2023 по делу А12-14141/2023 в виде ареста денежных средств (в том числе  денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на  банковских счетах ФИО6, в размере 5 505  301,31 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации;  

- о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2023  года по делу А12-14141/2023 в виде ареста денежных средств (в том числе  денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на  банковских счетах ФИО3 (ИНН 

<

***>), в размере 8  492 104,31 руб., за исключением денежных средств в размере установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации, на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств  (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем),  

находящихся на банковских счетах Скобельской Анны Петровны (ИНН  343535433500), в размере 8 492 104,31 руб., за исключением денежных средств в  размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и  лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного  населения в целом по Российской Федерации, а также денежных средств для  погашения задолженности по кредитному договору № 623/1808-0001913 от  22.06.2020, заключенному между Скобельской Анной Петровной и Банком ВТБ  (ПАО), в размере 23 074,42 руб. ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023  обеспечительные меры, принятые определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.06.2023 года по делу А12-14141/2023 отменены:  

- в части ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые  будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах Бобровой- ФИО4;  

- в части ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые  будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО3, необходимых для погашения задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 22.06.2020, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), в размере 23 074,42 рублей ежемесячно.  

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с определением суда  первой инстанции от 16.08.2023 в части отмены обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 года по  делу А12-14141/2023, в части ареста денежных средств (в том числе денежных  средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах  ФИО6 и обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 по делу №  А12-14141/2023 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в  том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся  на банковских счетах ФИО6, принятых  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 по делу №  А12-14141/2023.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.10.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства УФНС по Волгоградской  области обжалуется только часть определения суда первой инстанции, возражений  против этого не заявлено, на пересмотре судебного акта в полном объеме стороны  не настаивают, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.  Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований:  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты" (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано,  в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты  

обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

Согласно разъяснения пункта 34 Постановления N 15, суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,  если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают  права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления  ФИО6 об отмене в части обеспечительных  мер входила повторная проверка судом наличия оснований, установленных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14  Постановления N 15.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 15 судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Принятые определением от 13.06.2023 обеспечительные меры в отношении  имущества и денежных средств ФИО6,  направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов  кредиторов должника, связаны с предметом заявления о привлечении  контролирующих должника лиц, в том числе ФИО6, к  субсидиарной ответственности, а поэтому позволяют сохранить возможность  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер ФИО2- ФИО4 представила справки ООО «Лаборатория экспертиз по Южному  округу» о рыночной стоимости автомобиля и нежилого помещения,  принадлежащих ей на праве собственности, из которых следует, что общая  стоимость имущества составляет 12 034 901 руб., что значительно превышает  сумму заявленных исковых требований – 8 492 104,31 руб.  

Также ФИО8 указывает на то, что обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба. Поскольку стоимость принадлежащего ФИО6  имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает  

сумму заявленных исковых требований, оснований для сохранения  обеспечительных мер в виде ареста денежных средств не имеется.  

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено;  данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что  отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

Согласно материалам дела, вышеуказанные обеспечительные меры  принимались в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo)  и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае  удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц. При этом, суд исходил из того, что в данном  случае испрашиваемыми обеспечительными мерами будут ограничены только  полномочия по распоряжению имуществом.  

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по  требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью  вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости  судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал  надлежащими представленные в материалы дела доказательства стоимости  имущества и исходил из того, что стоимость вышеуказанного имущества, в  отношении которого были приняты обеспечительные меры, в совокупности  превышает сумму заявленных исковых требований. В связи с изложенным,  оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в  том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся  на банковских счетах ФИО6, не имеется.  

Также судом первой инстанции отмечено, что представленными суду  доказательствами подтверждено, что принятые судом обеспечительные меры в  отношении указанного автотранспортного средства и помещения, принадлежащих  ФИО6, в полной мере обеспечивают  имущественный интерес истца, являются достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов,  при этом руководствуется принципом соразмерности применяемых  обеспечительных мер.  

Справками о рыночной стоимости объектов недвижимости подтверждается,  что стоимость объектов, в отношении которых сохранены обеспечительные меры -  помещения, расположенного по адресу: 400048, 

<

...>, кадастровый номер  34:34:030070:6115, площадью 73,9 кв.м., автомобиля легкового БМВ Х5  XDRIVE30D, гос.peг.знак Т555НН34, 2017 года выпуска, превышает сумму  предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Иного заявителем жалобы не доказано. 

Довод УФНС России по Волгоградской области о несоответствии справок о  рыночной стоимости имущества, представленных ФИО6,  

требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 года N  135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отклоняется судом  апелляционной инстанции, на основании следующего.  

При принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Волгоградской  области исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства  того, что рыночная стоимость имущества превышает кадастровую. Вместе с тем  указанное обстоятельство в случае подтверждения его надлежащими  доказательствами может стать основанием для частичной отмены обеспечительных  мер в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кадастровая  стоимость не отражает реальную рыночную стоимость имущества, не может  служить доказательством для ее определения и средством опровержения сведений  о рыночной стоимости объектов, указанных в справках о рыночной стоимости.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав  лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего  судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение  существующего состояния отношений сторон.  

ФИО8 в целях сохранения баланса интересов кредиторов  и ответчика просила частично отменить принятые меры.  

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения  с заявлением об отмене обеспечения иска.  

Для применения обеспечительных мер, как и для их отмены, достаточно  подтвердить наличие разумных оснований для этого.  

Такие доказательства в материалы дела ФИО6  представлены.  

Применительно к обстоятельствам данного спора предметом поставленного  на разрешение суда требования является вопрос о частичной отмене принятых  обеспечительных мер, разрешение которого характеризуется оперативностью и  срочностью, а иное не обеспечивает защиту прав лиц, обратившихся с указанным  ходатайством, а также баланс интересов всех заинтересованных лиц; исходя из  того, что установление точной стоимости имущества, в отношении которого  приняты обеспечительные меры, не является целью рассмотрения  соответствующего заявления.  

При таких обстоятельствах представленные сведения о стоимости  автомобиля и нежилого помещения могут быть оценены по общим правилам  оценки письменных доказательств, такие доказательства являются относимыми и  допустимыми для целей разрешения поданного заявления.  

При наличии иных сведений о рыночной стоимости спорного имущества,  налоговый орган не был лишен возможности представить их в материалы дела,  однако такие сведения отсутствуют.  

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции в  целях сохранения баланса интересов пришел к обоснованному выводу о частичной  отмене обеспечительных мер.  

Справки, представленные ФИО6 в суд первой  инстанции, уполномоченным органом в установленном законом порядке не  оспорены, иные сведения о рыночной стоимости спорных объектов суду не  переданы.  

Позиция УФНС России по Волгоградской области строится на  немотивированном несогласии с выводами специалиста-оценщика о размере  рыночной стоимости имущества, при этом уполномоченный орган не лишен  возможности повторно обратиться с заявлением о наложении обеспечительных  мер, представив при этом надлежащие доказательства, в том числе с учетом  Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации".  

Несогласие УФНС России по Волгоградской области с выводами суда  первой инстанции правового значения в рамках разрешения вопроса об отмене мер  обеспечения заявления не имеет.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что частичная отмена обеспечительных мер не нарушает баланса  интересов сторон.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции о наличии оснований для частичной отмены  обеспечительных мер, оснований считать такие выводы ошибочными у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023  года по делу № А12-14141/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.В. Землянникова