АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 274/2018  

13.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                                 Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карьер» Алнашский район, д.Байтеряково к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике, г. Можга о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.06.2017, ФИО2 по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 27.07.2018, ФИО4 по доверенности от 19.12.18, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 по доверенности от 06.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер», д. Байтеряково (далее – ООО «Карьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга (далее – МРИ ФНС № 7 по УР, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

        В судебном заседании заявитель отказался от заявленного требования в части признания незаконным решения МРИ ФНС России №7 по УР от 30.06.2017 № 07-2-11/2 в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в размере 1510169, 49 руб. и налога на прибыль в размере 1677966,20 руб. по взаимоотношениям ООО «СтройТранс», а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

На основании ст. 49 АПК РФ частичный отказ от заявленного требования судом принят и производство по делу в указанный части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая ООО «Карьер» по вопросам правильности исчисления и платы налогов за 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

Результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 24.5.2017 № 07-2/2. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки,  инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  ООО «Карьер» начислены 7133650 руб. НДС, 7408796 руб. налога на прибыль и 2331214 руб. налога на добычу полезных ископаемых. Общество также привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ  за неуплату налогов и начислены соответствующие суммы пени

Основанием для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства.

Выручка от реализации бутового камня, добытого с Елкибаевского карьера, в адрес ООО «Горизонт», отраженная в бухгалтерском и налоговом учете, как выручка ООО «ДМК Групп», фактически является выручкой ООО «Карьер». 

Налоговым орган сделан вывод: 

- о занижении налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого в результате создания формального документооборота о реализации организацией ООО «ДМК Групп» бутового камня в адрес ООО «Горизонт», при том, что фактически бутовый камень реализован в адрес ООО «Горизонт» не ООО «ДМК Групп», а не заявителем; 

- неправомерность заявленных налогоплательщиком расходов (вычетов) в связи с арендой заявленных расходов (вычетов), связанных с приобретением бутового камня у ООО «ДМК-Групп», проверкой установлено фактическое отсутствие заявленных операций между ООО «Карьер» и контрагентами ООО «ДМК-Групп»;

- о занижении налогоплательщиком суммы НДПИ к уплате в бюджет в результате занижения цены реализации единицы добытого полезного ископаемого, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения о доначислении НДПИ, соответствующих сумм штрафа и пени. Исчисление налогоплательщиком НДПИ исходя из цены реализации единицы добытого полезного ископаемого в адрес покупателя ООО «ДМК Групп» в размере 32 рубля неправомерно. По результатам налоговой проверки исчислен НДПИ, подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет, исходя из цен реализации единицы добытого полезного ископаемого – известняка (карьерного бутового камня) в адрес покупателя ООО «Горизонт», установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта совершения сделки между взаимозависимыми лицами ООО «ДМК Групп» и Обществом, и согласованности действий указанных лиц, направленных на создание возможности отражения реализации добытых полезных ископаемых по заниженной цене с целью уменьшения суммы исчисленного НДПИ к уплате в бюджет

ООО «Карьер» обратилось  в Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой на оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике от 30.06.2017 № 07-2-11/2.

Решением Управления ФНС России по УР от 29.09.2017                             решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике от 30.06.2017 № 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, ООО «Карьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). 

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом, Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов- изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Таким образом, основанием включения в состав расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, для  формирования  состава расходов для целей налогообложения существуют три критерия:

расходы должны быть экономически оправданы;

расходы должны быть  документально подтверждены;

расходы должны быть направлены на получение дохода.

Если расходы не соответствуют одному из данных критериев, то данные расходы не принимаются для целей налогообложения.

В соответствии с п.1 статьи 161 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, если нотариальная форма не предусмотрена законодательством. На основании п.1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п.2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность с момента совершений, что означает на основании п. 1 статьи 167 ГК РФ отсутствие юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

В соответствии Федеральным законом 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

ООО «Карьер» осуществляет деятельность на основании лицензии на пользование недрами УДМ 80092 ТЭ от 11.06.2010. Целевым назначением и видами работ является разведка и добыча известняка в пределах Елкибаевского участка недр.  

Земельный участок, на котором расположен Елкибаевский участок недр, является государственной собственностью и используется ООО «Карьер» на правах аренды. В соответствии с договором аренды № 70 от 22.07.2013 года Администрация Алнашского района предоставляет в аренду ООО «Карьер» земельный участок из категории земель промышленности с кадастровым номером 18:01:015001:469, общей площадью 120562 кв.м, расположенный по адресу: УР, Алнашский район, д. Елкибаево, в 1.5 км на север от 

<

...>.

Работы по добыче полезных ископаемых велись ООО «Карьер» в проверяемом периоде в соответствии с Техническим проектом «Разработка Елкибаевского участка недр», разработанным проектной организацией ООО «Горный сервис» ИНН 

<

***>, а также в соответствии с Планом развития горных работ на Елкибаевском участке недр, ежегодно разрабатываемым ООО «Горный сервис».

ООО «Карьер» не имело в проверяемом периоде (2013-2015гг) в собственности недвижимое имущество и технику, необходимую для осуществления работ по добыче полезного ископаемого. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников в организации числился один человек.

Лицами, являющиеся участниками ООО «Карьер» с момента создания организации были:

Наименование налогоплательщика / ФИО и иные имеющие значения сведения

ИНН/КПП

Доля участия в УК, тыс. руб.

Доля участия в УК, %

Дата начала сведений

Дата окончания сведений

ОХОТНИКОВ ЛЕВ ДМИТРИЕВИЧ, 

183209530810

5

50.00

23.04.2009

24.05.2012

ГАНИЕВ АЛЬБЕРТ ФАГИМОВИЧ, 

183206902410

5

50.00

23.04.2009

24.05.2012

ФИО8, 

180900260580

10

33.33

24.05.2012

01.09.2015

ФИО9, 

180901993968

10

33.33

24.05.2012

ГАНИЕВ АЛЬБЕРТ ФАГИМОВИЧ, 

183206902410

10

33.33

24.05.2012

ФИО7, 

183209530810

10

33.33

02.09.2015

Руководство ООО «Карьер» в проверяемом периоде осуществляли:

№

 Вид единоличного исполнительного органа

ФИО/ Наименование организации

ИНН/КПП

Начало исполнения полномочий

Конец исполнения полномочий

1

Руководитель

ФИО10, ООО "Карьер"

183203272785

02.09.2015

2

Руководитель

ФИО7, ООО "Карьер"

183209530810

23.04.2009

30.05.2014

3

Руководитель

ФИО8, ООО "Карьер"

180900260580

30.05.2014

02.09.2015

По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых в части выручки, учтенной как выручка ООО «ДМК Групп» от реализации.

В ходе проверки установлено, что ООО «Карьер» в 2014 г. осуществляло реализацию бутового камня в адрес ООО «Горизонт» в соответствии с договором поставки №2-П от 05.06.2014. Согласно условиям договора поставки № 2-П от 05.06.2014г., а также документам, подтверждающим поставку товара (товарная накладная № 5 от 06.08.2014 г., счет-фактура № 9 от 06.08.2014 г.) установлено, что ООО «Карьер» реализовало в адрес ООО «Горизонт» бутовый камень М-600 фракции 300-500 в количестве 5 780 тонн по цене 788,14 руб. Стоимость товара без НДС - 4 555 449,20 руб.

Так же установлено, что ООО «Карьер» в 2014 г. осуществляло реализацию бутового камня в адрес ООО «ДМК Групп». Согласно регистрам налогового учета, установлено, что ООО «Карьер» реализовало в адрес ООО «ДМК Групп» бутовый камень М-600 фракции 300-500 в количестве 4350 тонн по цене 788,14 руб. Стоимость товара без НДС - 3 428 409 руб. Выручка от реализации бутового камня в адрес ООО «Горизонт» и ООО «ДМК Групп» в сумме 7 983 858,20 руб. отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г. Кроме того, проверкой установлен факт реализации ООО «ДМК Групп» бутового камня в адрес ООО «Горизонт» в количестве 23 457 тонн стоимостью 21 815 190,58 руб. (в т.ч. НДС -3 327 740,94 руб.) По мнению налогового органа, выручку, полученную ООО «ДМК Групп» от данной операции следовало отразить ООО «Карьер» в бухгалтерском и налоговом учете, поскольку фактически она получена заявителем.

ООО «Карьер»  в 2014 году поставляло в адрес ООО «Горизонт» бутовый камень в целях осуществления работ по договорам подряда, заключенным с  ОАО «Генерирующая компания».

Согласно договору подряда №8 от 14.05.2014  Подрядчик (ООО «Горизонт») принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций всего объема строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция концевой части рисбермы зданий ГЭС и ВСП (3 пусковой комплекс)» Нижнекамской ГЭС, расположенного по адресу: 

<

...>. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению объекта материалами (МТР). Перечень материалов, приобретаемых Подрядчиком: Камень карьерный (бутовый) фракции 300-500 мм; коэффициент размягчения – 0,8;  водопоглащение – 3,3; марка по прочности 600кг/см2 (в сухом состоянии; марка по прочности 400 кг/см2 (в водонасыщенном состоянии) в количестве 31344 тонны по цене 635,59 руб. Договором определены сроки поставки: июнь 2014 – 10 048 тонн, август 2014 – 12 448 тонн, сентябрь 2014 – 8 848 тонны.

Договором подряда №8 от 14.05.2014, а также конкурентным листом №12/04 от 03.04.2014 определена поставка бутового камня  с Елкибаевского карьера поставщиком ООО «Карьер» в количестве 31 344 тонны.

ООО «Карьер» в рамках исполнения договора поставки № 2-П от 05.06.2014  поставило в  ООО «Горизонт» бутовый камень в количестве 5780 руб., что подтверждается счет-фактурой № 9 от 06.08.2014 и товарная накладная № 5 от 06.08.2014.

Согласно договору поставки №45-П от 05.06.2014 ООО «ДМК Групп» (Поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить ООО «Горизонт» (Покупателю) бутовый камень марки М-600 фракции 300-500 мм (далее Товар) в количестве 27 610 тонн.

Анализ содержания договора №45-П от 05.06.2014 показал полное совпадение с содержанием договора №2-П от 05.06.2014. Абсолютно идентичны все разделы договоров: предмет договора, сроки и порядок поставки, стоимость договора и порядок расчетов (цена товара совпадает) и т.д. 

Реализация бутового камня ООО «Карьер» в адрес ООО «ДМК Групп» отражена налогоплательщиком в количестве 4 350 тонн, ООО «ДМК Групп» реализует бутового камня в адрес ООО «Горизонт» в количестве 23 457 тонн.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что ООО «Карьер» и ООО «ДМК Групп» являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Наличие факта взаимозависимости между ООО «Карьер» и ООО «ДМК Групп», на который ссылается налоговый орган, далее если бы и имело место быть, то само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу в соответствии со статьей 105.3 НК РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами.

Общество не согласно с выводами Инспекции о взаимозависимости ООО «Карьер» и ООО «ДМК Групп» в соответствии с пп.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ по основаниям, изложенным в пункте 1.2. настоящего заявления.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0 и Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не установлено её влияние на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Таким образом, ООО «Карьер», ООО «ДМК Групп», ООО «Горизонт» являются самостоятельно действующими хозяйствующими субъектами, участниками гражданских отношений, каждый из которых отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вменяя доходы ООО «ДМК Групп» проверяемому налогоплательщику, налоговым органом по существу произведена замена лиц в обязательствах, имеющих место между ООО «ДМК Групп» и ООО «Горизонт».

При этом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности или ничтожности указанных выше сделок. Напротив, материалы проверки фактически свидетельствуют о том, что каждый из субъектов предпринимательской деятельности самостоятельно реализовал свой товар и получил за него плату. ООО «Горизонт» подтвердил поставку от ООО «Карьер» и ООО «ДМК Групп» камня бутового именно в заявленном объеме, указанном в первичных документах.

В решении не приведено доказательств, обосновывающих правомерность отнесения доходов ООО «ДМК Групп» к доходам Общества, и, соответственно, обосновывающих обязанность последнего уплатить налоги, исходя из выручки ООО «Карьер» и ООО «ДМК Групп».

ООО «ДМК Групп» за спорный период налоги исчислены и уплачены, что Инспекцией не оспаривается. Повторное доначисление и взыскание сумм налогов, исчисленных и уплаченных другим налогоплательщиком не предусмотрено законодательством и нарушает принципы налогообложения, установленные ст.3 НК РФ.

В данной части налоговым органом в ходе проверки было установлено - по условиям договора, заключенного между ООО «Горизонт» и ОАО «Генерирующая компания», а также согласно конкурентному листу заказчик работ ОАО «Генерирующая компания» рекомендовала исполнителю ООО «Горизонт» в целях осуществления работ на Нижнекамской ГЭС произвести закупку бутового камня у поставщика ООО «Карьер», перед заключением договора комиссия в составе представителя заказчика выезжала на Елкибаевский карьер с целью удостовериться в качестве добываемого бутового камня и возможности обеспечения его бесперебойных поставок. Таким образом, у ООО «Карьер» имелась возможность полностью обеспечить покупателя бутовым камнем, который по своим физико-механическим свойствам соответствует нуждам Нижнекамской ГЭС;

- весь бутовый камень, реализованный в адрес ООО «Горизонт», поставлялся с Елкибаевского карьера, поскольку это является условием договора подряда между ООО «Горизонт» и ОАО «Генерирующая компания»;

- лицензия на добычу полезного ископаемого в пределах Елкибаевского участка недр имеется только у ООО «Карьер», у ООО «ДМК Групп» лицензии отсутствуют;

- у ООО «Карьер» имелись все необходимые условия для добычи полезного ископаемого (известняка) и доведения его до состояния, готового к реализации в виде бутового камня (наличие лицензии, арендованных экскаваторов), необходимость для привлечения ООО «ДМК Групп» для дополнительной переработки известняка в бутовый камень отсутствовала, что подтверждается показаниями специалиста в области геологии ФИО11, мастера Елкибаевского карьера ФИО12, ФИО13 (директор ООО «ДМК Групп» в проверяемом периоде), экскаваторщика ФИО14, водителя ФИО15, письмом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 15.05.2017 № 02-15/1492, от 28.11.2017 №02-15/10613, от 12.01.2018 №02-16/159.

- приобретение организацией ООО «ДМК Групп» бутового камня от иных поставщиков по результатам налоговой проверки не установлено;

- по результатам анализа операций по расчетному счету ООО «Карьер» перечисления денежных средств в адрес ООО «ДМК Групп» за бутовый камень не установлены;

- организации ООО «Карьер» и ООО «ДМК Групп» являются взаимозависимыми в проверяемом периоде, поскольку учредителями данных организаций с долей участия более 25% каждый являются родные братья ФИО8 и ФИО16. Согласно показаниям ФИО13, руководителя ООО «ДМК Групп» в период с 04.03.2011 по 28.07.2015, и ФИО10 (управляющего ООО «Карьер» с момента образования организации), привлеченных в качестве свидетелей, фактическим руководством организациями ООО «ДМК Групп» и ООО «Карьер», а также распоряжением финансовыми средствами обеих организаций до сентября 2015 года занимался ФИО8, следовательно, ФИО8 имел возможность влиять на их финансовую деятельность путем создания формальных договорных отношений. Взаимозависимость организаций позволила сформировать документооборот по реализации известняка в адрес ООО «ДМК Групп» и получения его обратно в виде бутового камня по более высокой цене с целью увеличения затрат и уменьшения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

- из анализа данных отчета 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», а также данных об объемах добычи полезного ископаемого по месяцам видно, что Общество добывает значительно больше известняка, чем реализовывает, расхождение составляет более 200 тысяч тонн, при этом наличие остатков в размере более 200 тысяч тонн по результатам инвентаризации, проведенной в ходе налоговой проверки, не подтверждено. Согласно показаниям экскаваторщиков ФИО14 и ФИО17, привлеченных в качестве свидетелей, добытая порода не складировалась, а сразу грузилась в машины и отвозилась на Нижнекамскую ГЭС, остатки добытого известняка в больших количествах и надолго на карьере не оставались;

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Карьер» с ООО «ДМК Групп» не представлены в ходе налоговой проверки, ни проверяемым налогоплательщиком, ни организацией ООО «ДМК Групп».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность вывода Инспекции о том, что выручка от реализации бутового камня, добытого с Елкибаевского карьера, в адрес ООО «Горизонт», отраженная в бухгалтерском и налоговом учете, как выручка ООО «ДМК Групп», фактически является выручкой ООО «Карьер», доводы заявителя не принимаются.

По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с неправомерностью заявленных расходов (вычетов) по аренде дробильной установки у ООО «Контакт».

По результатам налоговой проверки установлена неправомерность заявленных налогоплательщиком расходов (вычетов) в связи с арендой дробильной установки у ООО «Контакт». ООО «Карьер» учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты произведенные в адрес ООО «Контакт» в сумме 514 173 руб., в книге продаж за 2 квартал 2013 года отражены суммы налога, предъявленные контрагентом ООО «Контакт» ИНН 

<

***> в размере 92 551,12 руб. 

Отказывая в заявленных налогоплательщиком вычетах и расходах налоговый орган указал, что в проверяемый период ООО «Карьер» на Елкибаевском участке недр осуществляло добычу и реализацию полезных ископаемых. При этом процесс добычи полезного ископаемого предполагает использование только экскаваторов Komatsu PC300 и PC200, ковшами которых карьерный камень доставался из карьера, грузился на транспорт и вывозился. Другой спецтехники, кроме экскаватора процесс добычи известняка на Елкибаевском участке недр  не требовалось, и не было предусмотрено Техническим проектом «Разработки известняка Елкибаевского участка недр». Производством щебня на территории Елкибаевского карьера занимались ООО «ДМК Групп» и ООО «Коммунальные технологии». Именно в целях производства щебня необходимо дробильное и сортировочное  оборудование марки TEREX FINLAY.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС им представлены счет-фактура № 127 от 30.06.2013г., предъявленная ООО «Контакт» налогоплательщику на оплату стоимости аренды дробильной установки TEREX F1NLAY J-1175 в сумме 606 724,руб. (в т.ч.НДС - 92 551,12 руб.).  В подтверждение затрат в сумме 606 724 руб. (в т.ч. НДС - 92 551,12 руб.), произведенных Обществом в связи с арендой дробильной установки TEREX FINLAY J-1175, представлены счет-фактура №127 от 30.06.2013 г. и акт №61/1 от 30.06.2013 г. Необходимость аренды данной установки обусловлена спецификой деятельности налогоплательщика, который осуществляя добычу полезного ископаемого, использует его для производства не только бутового камня, но и щебня.

Налоговым органом в рамках ст.93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 06.12.2016 №13-1. В  ответ на данное требование налогоплательщик сообщил, что первичные документы за период с 01.01.2013 по 26.08.2015 отсутствуют, поскольку не переданы предыдущим директором, что подтверждается обращением от 20.12.2016. 

В Межрайонную ИФНС России №10 по Удмуртской Республике направлялось поручение об истребовании у ООО «Контакт» документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Карьер». В ответ на требование налогового органа контрагентом представлено письмо, согласно которому документы не могут быть представлены,  так как была похищена первичная документация, заявление о хищении от 24.06.2015. 

В рамках п.3 ст.82 НК РФ и в соответствии с Соглашением о взаимодействии между Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике и Управлением ФНС России по Удмуртской Республике № 234 от 20.12.2012г. в адрес ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» направлен запрос о предоставлении материалов уголовного дела по факту хищения из бухгалтерии офиса ООО «Коммунальные технологии» (адрес: УР, 

<

...>) системного блока ПЭВМ и первичной документации ООО «Коммунальные технологии», ООО «ДМК Групп» и ООО «Контакт». В ответ на запрос ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2015г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.325, ч.1 ст.330 УК РФ.

Таким образом, в ходе проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Контакт» не представлены.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счет-фактура №127 от 30.06.2013 на сумму 606 724 руб. (в т.ч. НДС – 92 551,12 руб.) и акт №61/1 от 30.06.2013 на сумму 606 724 руб. (в т.ч. НДС – 92 551,12 руб.). В графе  «Продавец» (Исполнитель) указан ООО «Контакт», в графе «Покупатель» (Заказчик) – ООО «Карьер».  В графе «Наименование товара (работ, услуг)» – Аренда дробильной установки TEREX FINLAY J-1175.

Из перечня приложения к договору  аренды  транспортного средства и спецтехники с экипажем №10 от 01.04.2013 следует, что ООО «ДМК Групп» передает во временное пользование ООО «Карьер»  в том числе дробильно-сортировочные комплексы TIREX Finlay J-1175  и TEREX/Finlay 694+.  Согласно свидетельским показаниям мастера ФИО12, работающего в проверяемом периоде в ООО «Карьер» на Елкибаевском карьере установлено, что дробилки TEREX/Finlay J-1175 и TEREX/Finlay 694+  располагались на площадке, где производят щебень. С помощью дробилок дробили извлеченный камень в более мелкую фракцию.

В связи с тем, что в ходе проверки не установлено изготовление и реализация ООО «Карьер» щебня, соответственно необходимости в аренде дробильной установки не было. Данный факт подтверждается показаниями ФИО10, который на вопрос по факту аренды дробильной установки TEREX FINLAY J-1175 у ООО «Контакт» пояснил, что сортировочный комплекс ООО «Карьер» при добыче известняка не нужен,  поэтому аренды сортировочного комплекса не было.

Представленная с возражениями счет-фактура №127 от 30.06.2013 подписана ФИО18 Согласно информации, имеющейся в налоговом органе в период, когда выписана спорная счет-фактура руководителем ООО «Контакт» был ФИО9 Справки 2-НДФЛ за 2013 год ООО «Контакт» в налоговый орган не представлены. К счет-фактуре №127 от 30.06.2013 налогоплательщиком не представлен какой-либо документ, свидетельствующий о том, что ФИО18 является уполномоченным лицом ООО «Контакт». 

 Представленным заявителем в судебное заседание документам суд относится критически.

Согласно договору аренды спецтехники от 30.05.2013 ООО «Контакт» предоставляет во временное владение и распоряжение ООО «Карьер» дробильно-сортировочный комплекс TEREX FINLAY. Акт приема передачи спецтехники от 01.06.2013 подтверждающий передачу составлен в соответствиями с условиями договора аренды спецтехники от 30.04.2013. 

Согласно сведениям из информационного ресурса налогового органа в собственности ООО «Контакт» с 04.09.2012 имеется TEREX/Finlay 694+SUPERTRAK  и TEREX FINLAY J-1175. Использование в Елкибаевском карьере спецтехники, приобретенной ООО «Контакт» в 2012 году подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 28.12.2016 №2133). Вместе с тем, указанная техника сдается в аренду заявителю ООО «ДМК Групп» по договору аренды спецтехники от 01.04.2013 №10 сроком по 31.12.2013, при чем в собственности ООО «ДМК Групп» данной спецтехники   не имеется. 

Анализом расчетного счета ООО «Карьер» перечислений в адрес ООО «Контакт» за аренду техники не установлено. 

Следовательно, представленный договор между ООО «Контакт» и ООО «Карьер» от 30.05.2013 составлен формально и не соответствуют реальным хозяйственным операциям заявителя. 

Кроме того, представленные заявителем документы не подтверждают использование в производственной деятельности дробильной установки TEREX FINLAY J-1175. 

Как следует из требований-накладных ООО «Карьер» произвел в июне 2013 года из вскрыши щебень, который списан на устройство внутрикарьерных работ. Вскрыша - это пустая порода, покрывающая залежи полезного ископаемого и вынимаемая при его добыче открытым способом. Процесс удаления вскрыши для обеспечения добычи полезного ископаемого называется вскрышные работы. Пунктом 2.4 Технического проекта ООО «Карьер» установлено, что продуктивный слой в Елкибаевском месторождении представлен 2-мя пластами известняка. К полезному ископаемому относятся известняки 2-х верхних слоев нижнеказанского подъяруса верхнего отдела пермской системы. Техпроектом предусмотрено, что качество полезного ископаемого должно удовлетворять требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» (п. 2.6).

Таким образом, утверждение заявителя о том, что им произведен щебень смесь фракций 20-120 в количестве 1200 тонн из затребованной (но не отпущенной в производство) вскрыши в количестве 3261,750 тонн, из которого  отобраны пробы для испытаний в ООО «Удмуртгражданпроект»  для получения сертификатов соответствия на продукцию «Щебень из плотных горных пород для строительных работ» ГОСТ 8267-93 не соответствует действительности.

Протокол определения насыпной плотности проб щебня №868 ООО ЦИИ «Удмуртгражданпроект» не содержит даты проведения испытаний. Свидетельство об оценке состояния измерений выданное ФГУ «Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации» лаборатории строительных материалов ООО ЦИИ «Удмуртгражданпроект» действительно до 05.11.2012, т.е. данный документ составлен до 05.11.2012 и к спорному периоду отношения не имеет. 

Из протоколов допроса ФИО9, являющегося руководителем ООО «Контакт» в период с 12.04.2010 по 08.07.2013 и учредителем ООО «Карьер» с 24.05.2012 по настоящее время, следует, что ООО «Контакт» покупало у ООО «Карьер» грунтощебень и оформляло эту продажу в виде реализации вскрыши. Приобретение вскрыши у ООО «Карьер» для своих нужд ООО «Контакт» и ООО «ДМК Групп» подтвердил  ФИО10, являющийся с момента образования и до 25.08.2015 г. доверенным лицом ООО «Карьер» и управляющим на Елкибаевском месторождении. Карточками счета 43, 62 ООО «Карьер» подтверждается, что вся разработанная экскаваторами вскрыша реализована налогоплательщиком покупателям ООО «Контакт» и ООО «ДМК Групп».

Недостоверные сведения содержит  так же и требование-накладная №5 от 01.06.2013, согласно которой за июнь 2013 года на дробление и сортировку вскрыши  отпущено дизельное топливо в количестве 1,790 т, в то время как из карточки счета 60 следует, что последнее поступление дизельного топлива датируется 06.05.2013. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год основные средства  у ООО «Карьер» отсутствуют, т.е. отсутствуют места для хранения.

Ссылка налогоплательщика на акт взаимозачета от 12.07.2013 №4 в качестве доказательства проведения зачета не состоятельны, поскольку внутренние бухгалтерские документы одной из сторон при отсутствии первичных документов не могут являться надлежащим доказательством. 

Путевые листы ООО «Карьер» за период 02.06.2013-07.06.2013 не подтверждают использование в производственной деятельности дробильной установки TEREX FINLAY J-1175, поскольку в них не указана марка машины, на которой производилось дробление и сортировка, не определены задания трактористу.

Таким образом, представленные ООО «Карьер»  в судебное заседание документы содержат недостоверную информацию и не соответствуют его реальным хозяйственным операциям.

Вывод налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиком расходов (вычетов) в связи с арендой дробильной установки Finlay J-1175 у ООО «Контакт» подтверждается материалами налоговой проверки, доводы заявителя в данной части судом не принимаются.

По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с неправомерностью заявленных расходов (вычетов), связанных с приобретением бутового камня у ООО «ДМК-Групп» и неправомерностью отражения в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, транспортные услуги по договору № 1-Т от 01.06.2013г. в размере 3 718 502 руб.

Как следует из материалов проверки, весь добытый в 2013 году известняк в количестве 49 813 тонн  ООО «Карьер» реализован в адрес ООО «ДМК Групп» на сумму 1612446,81 руб. в период с 30.09.2013 по 30.11.2013. В книге покупок за 2013 год ООО «Карьер» отражена закупка у ООО «ДМК Групп» бутового камня в количестве 28 000 тонн на сумму 12 600 000 руб. 30.07.2013. Со слов ФИО10 следует, ООО «ДМК Групп» перерабатывала приобретенный у ООО «Карьер» известняк до бутового камня. Во исполнение договора поставки №1-П от 25.07.2013 ООО «Карьер» июле – сентябре 2013 года поставило в ООО «Горизонт» бутовый камень в размере 28 000 тонн.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в ходе проверки, на основании регистров бухгалтерского учета, счетов-фактур, а также свидетельских показаний ФИО10 установлено, что в 2013 г. ООО «Карьер» приобретало бутовый камень у ООО «ДМК Групп». В соответствии с товарной накладной №183 от 20.07.2013 г. ООО «ДМК Групп» произвел поставку в адрес ООО «Карьер» бутового камня М-600 фракции 300-500 в количестве 28 000 тонн на общую стоимость - 14 868 000 руб. (в т.ч. НДС - 2 268 000 руб.). В дальнейшем, приобретенный бутовый камень М-600 фракции 300-500 в количестве 28 000 тонн реализован но договору поставки № 1-П от 25.07.2013 г. в адрес ООО «Горизонт». Следовательно, приобретенный Обществом товар использован в деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, произведенные Обществом расходы подтверждены документально (товарная накладная №183 от 20.07.2013 г., счет-фактура №143 от 30.2013 г.) и являются экономически обоснованными.

Таким образом, добываемым полезным ископаемым Общества является известняк, который может быть использован для производства бутового камня, то есть бутовый камень не добывается, а производится. Ссылка проверяющих на письмо Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в обоснование выводов, так же безосновательна, поскольку указанное учреждение не обладает полномочиями по предоставлению пояснений относительно технологии добычи полезного ископаемого на Елкибасвском участке недр. Более того, в первых абзацах письма указано, что полезным ископаемым является известняк. Запасы известняка поставлены на учет в Территориальном балансе запасов общераспространенных полезных ископаемых.

Налоговый орган указал, что по результатам налоговой проверки установлено фактическое отсутствие заявленных операций между ООО «Карьер» и контрагентами ООО «ДМК-Групп» по поставке бутового камня в адрес ООО «Карьер». Документы по операциям между ООО «Карьер» и ООО «ДМК-Групп» налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены, в ходе проверки установлена формальность отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета операций между ООО «Карьер» и ООО «ДМК-Групп».

По результатам проверки налоговым органом установлен факт отсутствия между ООО «Карьер» и ООО «ДМК Групп» сделок по реализации известняка и приобретения бутового камня, поскольку реализация известняка ООО «Карьер» в адрес ООО «ДМК Групп» происходит позже (сентябрь-ноябрь 2013 года), чем покупка бутового камня у ООО «ДМК Групп» (30.07.2013) и реализация его в адрес ООО «Горизонт» (июль-сентябрь 2013 года), а так же отсутствие необходимости в переработке, поскольку добывался готовый товарный продукт.

Ссылка налогоплательщика на производство бутового камня, реализованного в адрес проверяемого плательщика из вскрыши, приобретенной у ООО «Карьер» в апреле 2013 года не состоятельна, ввиду того, что в ходе контрольных мероприятий (истребование документов в рамках п.2 ст.93.1 НК РФ, допросы свидетелей) установлено, что ООО «ДМК Групп» в 2013 году занималось производством и реализацией щебня различных фракций. Согласно договорам поставки, заключенным ООО «ДМК Групп» с покупателями, а также на основании свидетельских показаний должностных лиц покупателей установлено, что щебень покупателю поставлялся с Елкибаевского карьера. Всего за период с мая по июль 2013 года ООО «ДМК Групп» реализовало щебень различным организациям в размере 20 612,73 тонн, при приобретенной в апреле 2013 года вскрыше 37 646,77 тонн. 

Отсутствие сделок между ООО «Карьер» и ООО «ДМК Групп» по поставкам известняка и бутового камня в количестве 28 000 тонн и формальное отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета несуществующих хозяйственных операций,  подтверждается также следующими обстоятельствами:

- спецтехника, необходимая для добычи полезного ископаемого и находящаяся на карьере находится в собственности ФИО8;

- закупаемый ООО «Карьер» бутовый камень является полезным ископаемым, получаемый при добыче известняка и является неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого;

- согласно расчетного счету ООО «ДМК Групп» данная организация ни от кого бутовый камень не закупала;

- согласно допросам водителей, бутовый камень в адрес заказчиков ООО «Карьер» грузился на автомобили прямо из Елкибаевского карьера, на доработку никуда не передавался.

В части обоснованности отнесения на затраты транспортных расходов, заявитель указал, что в подтверждение осуществления указанной хозяйственной операции налогоплательщиком представлены договор об организации перевозок и транспортных работ (услуг) №1-Т от 01.06.2013 г., счет-фактура №122 от 30.09.2013г., акт №131 от 30.09.2013 г. Отсутствие в договоре сведений о транспортных средствах, используемых ООО «Карьер» в деятельности по добыче полезного ископаемого,  отсутствие сведений о виде транспортного средства и в регистре учета прямых расходов за 2013 г., обусловлено его условиями, в соответствии с которыми услуги оказываются в объеме, обусловленном в заявке. Заявка с просьбой на выполнение транспортных услуг направляется ООО «ДМК Групп» по телефону/факсу 8 (34134) 4-03-75, либо посредством электронной почты сети Интернет (п.2.2. договора №1-Т от 01.06.2013 г.).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

ООО «Карьер» документы, истребованные налоговым органом в рамках ст.93 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки, не представлены. Согласно объяснению руководителя ООО «Карьер» ФИО10, первичная документация за период 01.01.2013-26.08.2015 отсутствует, поскольку не передана предыдущим руководителем.

В  целях установления взаимоотношений  ООО «Карьер» с ООО «ДМК Групп» налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании у ООО «ДМК Групп» документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Карьер» в Межрайонную ИФНС России №10 по Удмуртской Республике. В ответ на требование налогового органа контрагентом представлено письмо, согласно которому истребуемые документы представить невозможно, так как была похищена первичная документация. Приложено заявление от 24.06.2015 года о хищении из бухгалтерии офиса ООО «Коммунальные технологии» (адрес: УР, 

<

...>) системного блока ПЭВМ и первичной документации ООО «Коммунальные технологии», ООО «ДМК Групп», ООО «Контакт». Заявление подано директором ООО «Коммунальные технологии» ФИО8 в ГУ «МО МВД России «Игринский», зарегистрировано 24.06.2015 года за № 4755.

В рамках п.3 ст.82 НК РФ и в соответствии с Соглашением о взаимодействии между Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике и Управлением ФНС России по Удмуртской Республике № 234 от 20.12.2012г. в адрес ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» направлен запрос о предоставлении материалов уголовного дела по факту хищения из бухгалтерии офиса ООО «Коммунальные технологии» (адрес: УР, 

<

...>) системного блока ПЭВМ и первичной документации ООО «Коммунальные технологии», ООО «ДМК Групп» и ООО «Контакт». 

В связи с непредставлением на проверку документов, касающихся взаимоотношений ООО «Карьер» с ООО «ДМК Групп» ни одной из сторон, проверка проведена на основании документов, полученных налоговым органом ранее в ходе иных мероприятий налогового контроля, а также документов, полученных от иных источников в соответствии со статьями 31, 82, 88, 93 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Карьер» в 2013 году в целях осуществления деятельности, связанной с добычей полезного ископаемого, использовало экскаватор Komatsu PC-200, экскаватор Komatsu PC-300, автомобили Скания Р 400 и Рено АЕ 420. Данная техника использовались налогоплательщиком в рамках договора аренды транспортного средства и спецтехники с экипажем №10 от 01.04.2013. Использование указанной техники в рамках договора №10 в течение 2013 года подтверждается п.2.2 данного договора, в котором установлен срок действия договора до 31.12.2013, а так же  карточкой счета 60 ООО «Карьер» за январь 2013 года - декабрь 2015 года (приложение №10 к акту проверки), в которой отражены расходы связанные с использованием экскаватора Komatsu PC-200, экскаватора Komatsu PC-300, автомобилей Скания Р 400 и Рено АЕ 420.

С учетом того, что договор об организации перевозок и транспортных работ (услуг) № 1-Т от 01.06.2013 не содержит сведений о транспортных средствах, используемых проверяемым  налогоплательщиком в деятельности по добыче полезного ископаемого, не указан вид транспортных средств в регистре учета прямых расходов за 2013 год, первичные документы не представлены, соответственно, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии документального подтверждения расходов по данному договору с учетом следующих обстоятельств. 

Поскольку вся документация ООО «ДМК Групп» похищена, непонятно на основании каких первичных документов составлены представленные справки, в которых помимо используемой техники в рамках договора №10  АЕ 420 РЕНО и СКАНИЯ Р 400 (арендодатели ИП ФИО15 и ИП ФИО8)  поименована техника ООО «ТехПодряд». При этом, согласно сведениям из информационных ресурсов налогового органа транспортные средства в собственности у ООО «ТехПодряд» отсутствуют, собственниками автомобилей МАN с гос. номерами Р327НХ116, С149АЕ116, С028АЕ116 с 2012 года по март 2014 года являлось ООО «Стан-Сервис» ИНН 

<

***>. 

В тексте договора об организации перевозок и транспортных работ (услуг) № 1-Т от 01.06.2013 не определен перечень передаваемой в аренду техники, иных документов, позволяющих определить арендованную ООО «Карьер» технику в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные в судебное заседание документы, не опровергают выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «ДМК Групп» в рамках договора №1-Т, поскольку содержат недостоверные сведения.

ООО «ДМК Групп»» ИНН 

<

***> зарегистрировано 15.04.2010 года по адресу: 427145, РОССИЯ, УР, 

<

...>. Стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике.

В ходе допроса ФИО9 (учредителя ООО «Карьер»), проведенного в рамках статьи 90 НК РФ, свидетель пояснил, что ФИО8 назначил руководителем ООО «ДМК Групп» ФИО13, фактически организацией руководил сам ФИО8. ФИО13 являлся номинальным руководителем.

Факт влияния ФИО8 на деятельность организации ООО «ДМК Групп» подтвердил ФИО13 В ходе допроса свидетель пояснил следующее: 

Вопрос: Кто в 2013, 2014 годах был распорядителем денежных средств в ООО "ДМК Групп" ИНН 1809008051? 

Ответ: Распорядителем денежных средств в ООО "ДМК Групп" были ФИО9 с ФИО8;

Вопрос: Вы можете сказать какой оборот денежных средств по расчетному счету составил в 2013, 2014 годах у ООО "ДМК Групп" ИНН 

<

***>? 

Ответ: Точно сказать не могу. Я как директор ООО «ДМК Групп» распоряжался не большими суммами денежных средств (денежные средства, необходимые для обслуживания автомобильного парка). Денежными средствами на покупку основных средств (например: автомобилей) распоряжались ФИО9 и ФИО8И…

Вопрос: ООО «ДМК Групп» продавало бутовый камень в ООО «Карьер»?

Ответ: Я не знаю. Многие сделки, осуществляемые от лица ООО «ДМК Групп», проводили ФИО8 и ФИО9 В некоторых случаях я был не посвящен в сделки, поэтому ничего сказать не могу…».

В ходе допроса ФИО10 свидетель пояснил: каким образом были распределены обязанности между ними в ООО «Карьер»:

Вопрос: Кто в период с 2013 по 2015 год осуществлял фактическое руководство организацией ООО "Карьер"? 

Ответ:  С февраля 2013 по май 2015 года фактическим руководителем ООО "Карьер" был ФИО8 

Вопрос: Как были распределены обязанности в ООО "Карьер" между Вами и ФИО8? Где в настоящее время хранятся печать и финансово-хозяйственные документы ООО "Карьер", в т.ч. документы за 2013, 2014, 2015 года? 

Ответ: На мне было все производство на карьере. Я отвечал за добычу полезного ископаемого и все сопутствующие с этим работы. ФИО8 был распорядителем денежных средств в организации. Все договора с покупателями оформлял через свои аффилированные организации  ООО "Контакт", ООО "ДМК Групп" и ООО "КТ". Ко мне обращались реальные покупатели щебня (администрации районов, колхозы и др.), а я их отправлял в эти аффилированные с ФИО8 организации  для заключения договоров с его организациями. Документы и печать  с 25.08.2015 год хранятся у меня. Документы за 2013,2014 и первую половину 2015 года были у ФИО8, мне они не переданы. Документы, которые были сформированы в программе 1-С за 2013,2014,2015 сохранились, по требованию налогового органа я их представил.

Вопрос: На каких (чьих) транспортных средствах (оборудовании) происходила добыча и переработка полезного ископаемого в 2013-2014 годах? 

Ответ: Изначально техника (дробильная и сортировочная установка) была приобретена в 2012 году на ООО "Контакт" (ООО "Контакт" - организация ФИО8), затем была сделана уступка договора лизинга на ИП ФИО8 Экскаваторы и автомобиль МАЗ также приобретались в лизинг и оформлялись на аффилированные организации ФИО8 (на какую точно сказать не могу). И вся эта техника работала на Елкибаевском карьере.

В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «ДМК Групп», открытым в ПАО «Сбербанк» и ОАО «ВБРР» установлено перечисление денежных средств на счет ФИО8 с назначением платежа «за аренду транспортных средств». Доля перечисленных денежных средств в 2013 году составила 39% от общей суммы перечислений.

ФИО8, учредитель ООО «Карьер» с долей вклада 33.33% в период с 24.05.2012 по 02.09.2015 года, согласно пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ признается взаимозависимым лицом данной организации в указанном периоде. ФИО16, учредитель ООО «ДМК Групп» с долей вклада 50% в период с 23.03.2010 по 30.07.2015, согласно пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ признается взаимозависимым лицом данной организации в указанном периоде.

Являясь родным братом ФИО16, ФИО8 в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ признается его взаимозависимым лицом. 

Организации ООО «Карьер» и ООО «ДМК Групп», учредителями в которых с долей участия более 25% каждый являются родные братья, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами в период с 24.05.2012 по 30.07.2015 года. Таким образом, ФИО8 являясь распорядителем денежных средств в обеих организациях, имел возможность влиять и влиял на их финансовую деятельность путем создания формальных договорных отношений.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде фактическое руководство организацией ООО «ДМК Групп»  и ООО «Карьер» осуществлял ФИО8 (учредитель ООО «Карьер» в проверяемом периоде), что выразилось, в том числе, в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета несуществующих хозяйственных операций.

По налогу на добычу полезных ископаемых.

Согласно ст.334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Карьер» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее- НДПИ).

В силу п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. 

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Подпунктом 10 п. 2 ст.337 НК РФ предусмотрено, что видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) (п.1 ст.338 НК РФ).

 Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (п.1 ст.339 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно ч.2 ст.340 НК РФ если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Налоговым периодом по НДПИ в соответствии признается календарный месяц (статья 341 НК РФ).

Статьями 9, 11 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; выполнение условий, установленных лицензией.

Статьей 31 Закона о недрах определено, что с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Согласно Инструкции РД-07-203-98 «О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых», утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.1997 №121-1 и Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.07.1997 №28 под запасами полезных ископаемых понимаются основные и совместно с ними залегающие полезные ископаемые и содержащиеся в них полезные компоненты, выявленные в недрах в процессе оценки, разведки и разработки месторождений, прошедшие государственную экспертизу и получившие геолого-экономическую оценку и поставленные на учет в установленном порядке. Списание балансовых запасов полезных ископаемых производится организацией по добыче полезных ископаемых не реже одного раза в год и отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения № 5-ГР, 11-ШРП, утвержденных постановлением Госкомстата России от 09.02.2007 №17.

Согласно статье 29 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республике ООО «Карьер» выдана лицензия на пользование недрами УДМ 80092 ТЭ от 11.06.2010, со сроком действия до 11.06.2020,  в соответствии с которой  обществу разрешается осуществлять работы по разведке и добыче известняка в пределах Елкибаевского участка недр. В соответствии с лицензионным соглашением был разработан Технический проект «Разработка известняка Елкибаевского участка недр». Участок недр расположен в 14 км южнее с. Алнаши Алнашского района Удмуртской Республики. Участок недр имеет статус горного отвода. 

Согласно Техническому проекту «Разработка известняка Елкибаевского участка недр», разработанному ООО «Горный сервис» «…Полезное ископаемое Елкибаевского участка недр являются известняки серые, иногда темно-серые, скрытокристаллические, крепкие, на отдельных участках разрушенные. Качество известняков изучалось с целью установления пригодности их в качестве сырья для получения бутового камня согласно ГОСТ 22132-76, Щебня для автомобильных дорог согласно ГОСТ 25607-83 и ГОСТ 8267-82 и для производства известняковой муки согласно ГОСТ 14050-78. В дополнении к ранее выполненным исследованиям на Елкибаевском участке, в 2012 году проведены исследования известняка с целью установления пригодности их в качестве сырья для производства щебня в соответствии с ГОСТом 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия.

Изучение данных лабораторных исследований показывает, что сырье отвечает требованиям ГОСТа 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», соответствующее по дробимости «300-600», по истираемости «И2-И3» и морозостройкости F15-F5

Подводя итоги качественной характеристики известняков I и II слоя можно сделать заключение, что они по своим физико-механическим и технологическим свойствам могут быть рекомендованы для производства щебня для строительства. По химическому составу они выборочно могут быть использованы для изготовления известняковой муки для известняковых кислых почв.

Следовательно, у ООО «Карьер» видом полезного ископаемого в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых является известняк.

В соответствии с п.1 ст.339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В соответствии с п.2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Согласно учетной политике предприятия на 2013-2015 года для определения количества добытого полезного ископаемого при разработке Елкибаевского месторождения применяют прямой метод (по данным маркшейдерских замеров с применением измерительных приборов);

Учет объемов добычи полезных ископаемых (известняка) определяется расчетным методом ежемесячно только для оперативного учета.

Для определения объемов добычи полезных ископаемых (известняка) за год производится контрольная маркшейдерская съемка (замер). На основании маркшейдерских данных производится фактический подсчет объемов добычи и потерь полезных ископаемых (известняка). Количество добытого полезного ископаемого (известняка) измеряется в единицах объема (метрах кубических).

Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение, определенном по итогам произведенных измерений.

Налоговым органом при проверке правильности определения количества добытого полезного ископаемого и проверкой правильности определения стоимости добытых полезных ископаемых установлено нарушение законодательства о налогах и сборах (ст.ст.338,339,340 НК РФ), повлекшее занижение налоговой базы по НДПИ за июль, август, сентябрь 2013 года и за август, сентябрь 2014 года (нарушение описано в разделе 2.5 настоящего акта проверки).

Занижение налоговой базы по НДПИ привело к занижению суммы исчисленного налога в следующих размерах:

Июль 2013 – 153 812 руб.

Август 2013 – 335 590 руб.

Сентябрь 2013 – 332 476 руб.

Август 2014 – 287 233 руб.

Сентябрь 2014 – 1 222 103 руб. 

В ходе налоговой проверки установлено нарушение налогоплательщиком порядка определения количества добытого полезного ископаемого в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых: несвоевременно в сентябре 2013 года отражено полезное ископаемое фактически добытое в июле и августе 2013 года.

Проверкой установлено, что основным покупателем проверяемого налогоплательщика в 2013 году было ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>. ООО «Карьер» в период с июля по сентябрь 2013 года в рамках договора поставки №1-П от 25.07.2013 поставляло в адрес ООО «Горизонт» бутовый камень. Всего реализовано бутового камня в количестве 28 000 тонн. Весь бутовый камень, реализованный налогоплательщиком в адрес ООО «Горизонт» для нужд Нижнекамской ГЭС поставлялся с Елкибаевского карьера (раздел 2.1 настоящего акта проверки).

Наличие факта реализации бутового камня, полученного в процессе добычи полезного ископаемого (известняка) на Елкибаевском карьере, в июле и августе 2013 года свидетельствует о добыче налогоплательщиком полезного ископаемого (известняка) на Елкибаевском карьере в указанный период.

Факт добычи полезного ископаемого в июле и в августе 2013 года подтверждается показаниями ФИО10, привлеченного в качестве свидетеля, и фактами реализации добытого бутового камня по договору поставки от 25.07.2013 в адрес ООО «Горизонт» в указанные месяцы, в этой связи довод Заявителя со ссылкой на пункт 7 статьи 339 НК РФ не принимается, при этом не может быть реализовано полезное ископаемое, которое не добыто.

По вопросу доначисления налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением налогоплательщиком стоимости добытого полезного ископаемого

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых может быть определена исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде исчислялся НДПИ, подлежащий уплате в бюджет, исходя из цены реализации единицы добытого полезного ископаемого в адрес ООО «ДМК Групп» в размере 32 руб.

По результатам налоговой проверки исчислен НДПИ, подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет, исходя из цен реализации единицы добытого полезного ископаемого – известняка (карьерного бутового камня) в адрес покупателя ООО «Горизонт».

Инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком суммы НДПИ к уплате в бюджет в результате занижения цены реализации единицы добытого полезного ископаемого, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения о доначислении НДПИ, соответствующих сумм штрафа и пени.

Исчисление налогоплательщиком НДПИ исходя из цены реализации единицы добытого полезного ископаемого в адрес покупателя ООО «ДМК Групп» в размере 32 руб. неправомерно. В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта совершения сделки между взаимозависимыми лицами ООО «ДМК Групп» и Обществом, и согласованности действий указанных лиц, направленных на создание возможности отражения реализации добытых полезных ископаемых по заниженной цене с целью уменьшения суммы исчисленного НДПИ к уплате в бюджет.

Помимо вышеприведенных обстоятельств также необходимо также отметить, что цена реализации известняка в ООО «ДМК Групп» в размере 32 рубля в 10 раз меньше себестоимости добычи единицы полезного ископаемого, указанной в разделе 14 «Технического проекта» Разработка известняка Елкибаевского участка недр» – 335,5 рублей, и в 20 раз меньше цены единицы полезного ископаемого, реализованного в ООО «Горизонт» – 635,59 рублей.

Довод заявителя о том, что добываемым полезным ископаемым является известняк, который может быть использован для производства бутового камня, то есть бутовый камень не добывается, а производится, судом отклоняется. 

Инспекцией в ходе налоговой проверки по результатам анализа документов, технологического процесса добычи и показаний свидетелей установлено, что бутовый камень, реализованный в адрес ООО «Горизонт» является не продуктом переработки обрабатывающей промышленности, а продуктом разработки карьера, содержащимся в фактически добытом из недр минеральном сырье – известняке, первым по своему качеству соответствующим стандарту (техническим условиям) Общества, о чем свидетельствует следующее:

- в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 и подпунктом «а» пункта 9 «Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.12.1998 № 76, № РД-07-261-98, под добытыми полезными ископаемыми понимаются в том числе твердые полезные ископаемые, прошедшие первичную обработку, при этом под первичной обработкой твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства. Таким образом, операции технологического процесса, производимые Обществом в рамках разработки известняка в соответствии с техническим проектом «Разработка известняка Елкибаевского участка недр» в пределах карьера, в том числе дробление и сортировка, относятся к операциям первичной обработки и не являются операциями дальнейшей переработки полезного ископаемого;

- в соответствии с ГОСТ 25137-82 «Материалы нерудные строительные…», введенным Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1981, бутовый камень – камень произвольной формы, получаемый дроблением скальных горных пород. Согласно пунктам 1.2, 2.3. ГОСТ 22132-76 «Камень бутовый», введенного Постановлением Госстроя СССР от 30.08.1976, технологический процесс производства бутового камня осуществляется на предприятии (карьере)-изготовителе, размер кусков бутового камня должен быть не менее 150 мм. и не более 500 мм. Таким образом, бутовый камень получается в результате первичной обработки полезного ископаемого на предприятии (карьере)-изготовителе;

- согласно показаниям маркшейдера ФИО11, ответственного за составление технической документации по разработке Елкибаевского участка недр, привлеченного в качестве свидетеля, при добыче полезного ископаемого на Елкибаевском участке недр ковшом экскаватора добывается практически готовый товарный продукт (бутовый камень) без всяких примесей, не требующих последующей обработки – камень размером до 500 мм., массой до 50 кг., который не требует доработки. Первым товарным продуктом при добыче полезного ископаемого на Елкибаевском участке недр получается бутовый камень крупных фракций до 500 мм., при этом процесс добычи полезного ископаемого предполагает использование только экскаватора, ковшом которого карьерный камень доставался из карьера, грузился на транспорт и вывозился. Другая специальная техника, кроме экскаватора процессом добычи известняка на Елкибаевском участке недр не требовалась и не предусмотрена Техническим проектом «Разработка известняка Елкибаевского участка недр»;

- общество не осуществляет деятельность в сфере обрабатывающей промышленности, а осуществляет деятельность по разработке карьеров.

Из разъяснения, данного в совместном письме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.1996 № ПВ-6-04/200; 07-09-03, следует, что к первому товарному продукту рекомендуется относить, в частности, минеральное сырье, прошедшее первичную обработку.

Согласно п.9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 № 76, под первичной обработкой для твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.). Дробление известняка в пределах карьера, каким бы способом оно ни осуществлялось, является неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, и таким образом, бутовый камень, полученный в результате осуществляемого в границах Елкибаевского карьера дробления негабаритов, является полезным ископаемым.

Проверкой установлено, что полезное ископаемое Елкибаевского карьера при добыче не требует специальной переработки, первым товарным продуктом добычи породы является карьерный (бутовый) камень. 

Западно-Уральское управление Ростехнадзора на запросы налогового органа письмами от 15.05.2017 № 02-15/1492, от 28.11.2017 №02-15/10613, подготовленными на основании «Отчета о доразведке известняков на Елкибаевском участке недр в Алнашском районе Удмуртской Республики»; Заключения № 13 от 03.10.2013 Экспертной комиссии по рассмотрению материалов, принятых на государственную экспертизу запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые; Технического проекта «Разработка известняка Елкибаевского участка недр», согласованного Протоколом № 9/2014 от 08.05.2014 территориальной (республиканской) комиссии по разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, разъяснило, что бутовый камень по определению - это куски камня неправильной формы, объедены размером не более 500 мм по наибольшему измерению и массой до 50 килограмм.  Также согласно Справочнику дорожных терминов, М 2005 - «камень бутовый - ломанный или рваный в виде кусков неправильной формы с размерами не менее 150 мм и не более 500 мм». Подгонка негабарита кусков добытого полезного ископаемого (известняка) под необходимые размеры с помощью ковша экскаватора и пределах карьера является неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, а бутовый камень, полученный в результате дробления известняка в пределах карьера, является полезным ископаемым. Залегание известняков на Елкибаевском участке недр - слоистое (указано в пункте 1.3. Заключения № 13 от 03.10.2013 Экспертной комиссии по рассмотрению материалов...). В соответствии с Техническим проектом разработки полезное ископаемое, известняк, разрабатывается экскаватором, который в процессе добычи разрушает ковшом пласт известняка, т.е. происходит механическое разрушение пласта известняка на куски, которые захватывает также ковшом и грузит в автотранспорт. При механическом разрушении залежи полезного ископаемого образуются куски неправильной формы, которые можно назвать бутовым камнем, но по составу и качеству это тот же известняк, т.е. полезное ископаемое.  Технологический процесс производства работ на карьере предусматривает и процесс переработки известняка (основание: стр. 3 Протокола № 9/2014 от 08.05.2014 территориальной комиссии по разработке месторождений общераспространённых полезных ископаемых...), а именно: «перевозка известняка автотранспортом на дробильно-сортировочный комплекс. После дробления и сортировки получают продукцию в виде щебня». 

Аналогичные выводы содержатся в ответе Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 12.01.2018 (в ответ на запрос налогового органа  от 19.12.2017), где указано, что бутовый камень может быть получен только в процессе дальнейшей переработки полезного ископаемого (известняка) не корректно и не соответствует проектной документации «Разработка известняка Елкибаевского участка недр», никаких подобных изменений и дополнений в проектную документацию не вносилось, что является обязательным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю указало, что бутовый камень получается при механическом разрушении залежи полезного ископаемого, в результате чего образуются куски неправильной формы -  это и есть бутовый камень. По составу и качеству бутовый камень не отличается от известняка, продуктом переработки полезного ископаемого бутовый камень не является. Процесс переработки в соответствии со стр.3 Протокола №9/2014 от 08.05.2014г. территориальной комиссии по разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых «это перевозка известняка автотранспортом на дробильно-сортировочный комплекс. После дробления и сортировки получают продукт переработки в виде щебня.

 Следовательно, продуктом переработки является не бутовый камень, а щебень, а бутовый камень по качеству и составу не отличается от известняка и продуктом переработки полезного ископаемого не является.

Специалисты Ростехнадзора в силу должностного положения также имеют соответствующую квалификацию для указанных выше выводов. 

Вывод Инспекции  о том, что карьерный бутовый камень – это первый товарный продукт добычи полезного ископаемого ООО «Карьер» на Елкибаевском участке недр в проверяемом периоде   получил оценку в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13514/2017, признан обоснованным и подтвержденным совокупностью представленных доказательств. 

Таким образом, дробление известняка ковшом экскаватора в пределах карьера является частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, бутовый камень (известняк), полученный в результате дробления и сортировки в границах карьера, реализованный в адрес ООО «Горизонт» не является продукцией обрабатывающей промышленности, признается добытым полезным ископаемым и объектом налогообложения НДПИ, указанным в подпункте 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса.

Доводы заявителя о различных физико-механических показателях добываемого полезного ископаемого ООО «Карьер» и реализуемого бутового камня по договору поставки в адрес ООО «Горизонт», не подтверждаются материалами проверки, поскольку реализуемый бутовый камень не приобретался у третьих лиц и не подвергался дополнительной переработке.

Доводы ООО «Карьер» о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств также не могут быть учтены ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого  к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанные обстоятельства в доводах налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств, не являются в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Такие обстоятельства, как сезонный характер осуществляемой деятельности и тяжелое материальное положение сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, но в совокупности могут рассматриваться в качестве смягчающих. Однако по результатам выездной налоговой проверки установлено, что характер взаимоотношений ООО «Карьер» свидетельствует об умысле и согласованности действий его руководителей и учредителей и подконтрольных им организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от уплаты налогов путем занижения налоговой базы и завышения расходов. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие затруднительное материальное положение, а также документально обоснованный расчет, показывающий последствия штрафов, и свидетельствующий о неспособности налогоплательщика погасить свои денежные обязательства, либо о явно обременительном характере этих обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Направленность умысла налогоплательщика на создание фиктивного документооборота, перечисление денежных средств было направлено не на оплату товара, а на их выведение из хозяйственного оборота, не обусловленного реальным движением товарно-материальных ценностей (работ, товаров), что свидетельствует об отсутствии реально понесенных расходов и направленности умысла исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения в оспариваемой его части недействительным.

В связи с чем, решение инспекции в оспариваемой части признается судом законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Выводы налогового органа подтверждены собранными доказательствами, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами, оснований для признания его недействительным не имеется. Решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом и судом при вынесении решения не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Карьер»  следует отказать полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмурткой Республики 

РЕШИЛ:

Принять отказ заявителя от заявленного требования в части признания незаконным решения МРИ ФНС России №7 по УР от 30.06.2017 № 07-2-11/2 в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в размере 1510169, 49 руб. и налога на прибыль в размере 1677966,20 руб. по взаимоотношениям ООО «СтройТранс», а также соответствующих сумм пеней и штрафа и производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Судья                                                               Е.В. Калинин