ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3819/2020

г. Челябинск

08 июня 2020 года

Дело № А76-23595/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-23595/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 04 от 09.01.2020, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность №01-Юр от 01.03.2019, диплом).

 

Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – истец, АО «Южуралзолото Группа Компаний», АО «ЮГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «МКС») о взыскании убытков в размере 85 595 048 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 4 л.д. 34).

Определением от 26.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Энергосбыт», ОАО «МРСК-Урала» - филиал «Челябэнерго».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «Южуралзолото Группа Компаний» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени Генподрядчиком не заключены, акты технической готовности блок-модуля к проведению пуско-наладочных работ (ПНР) не были подписаны ответчиком.

Ссылается на то, что Генподрядчик не выполнил обязательство по выходу каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4500 кВт, в результате чего, Заказчик понес убытки в связи с дополнительным приобретением недостающего количества электроэнергии в сетевой организации АО «МРСК Урала-Челябэнерго», а также убытки, связанные с приобретением дополнительного объема газа для производства теплоэнергии.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело о взыскании убытков по настоящей жалобе, высказался и дал оценку обстоятельствам в отношении иного дела, предметом которое является имеющийся спор по договору подряда. При этом, стороны были лишены возможности представлять доказательства и как-то мотивированно возражать в отношении доводов, которые по мнению суда положены в основу принятия оспариваемого решения, хотя при этом предметом рассмотрения по обжалуемому решению не являются.

Указывает, что при обращении в Арбитражный суд Челябинской области, АО «ЮГК» ошибочно указало на то, что электроэнергия приобреталась АО «МРСК Урала-Челябэнерго» - сетевой организацией, которая не обладает соответствующими полномочиями по реализации электрической энергии в рамках действующего Законодательства РФ. При этом, в материалах дела представлены документы, подтверждающие приобретение электрической энергии у продавца - АО «Энергосбыт».

Ссылается на то, что в материалы настоящего дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии подписанные и заверенные представителями Сетевой организации ОАО «МРСК Урала»-филиал «Челябэнерго» и Потребителя АО «ЮГК», содержащие сведения об объектах потребителя (точках учета) в соответствии с договором Энергоснабжения от 01.07.2018 № 25/ДЭ. Наименование в указанных актах ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» обусловлено системной опечаткой при составлении указанных актов, поскольку ранее акты аналогичного характера и содержания направлялись в ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» с которым у АО «ЮГК» до заключения договора с АО «Энергосбыт» был заключён аналогичный договор энергоснабжения, содержащий идентичные пункты, разделы и приложения.

Полагает, что в настоящем решении имеется несоответствие выводов, изложенных в Решении суда с обстоятельствами и доказательствами дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, что как по отдельности, так и в совокупности является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 апреля 2020 в 10 часов 00 минут. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 13 мая 2020 года в 16 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 судебное разбирательство отложено на  02 июня 2020 года по ходатайству АО «Южуралзолото Группа Компаний».

До начала судебного заседания ООО «Группа компаний «МКС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители АО «Южуралзолото Группа Компаний», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Энергосбыт», ОАО «МРСК-Урала» - филиал «Челябэнерго», не явились.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

До начала судебного заседания в адрес суда от акционерного общества «Южуралзолото» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика категорически возражали повторному отложению разбирательства по ходатайству истца, поскольку вопреки доводам ходатайства, многочисленные представители истца продолжают в настоящее время участвовать в судебных заседаниях по другим дела. 

Ходатайство заявителя мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЮГК" (Заказчик) и ООО "Группа компаний "МКС" (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда N 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 (л.д. 11-14, т. 1), согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на Объекте -Энергокомплекс на КГУ марки MWM TCG 2032В VI6 блочно-модульного исполнения в количестве 4 единиц оборудования.

Согласно п. 4.1.2.,4.1.4., 4.4. Договора дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 01.09.2018. Срок проведения пусконаладочных работ (ПНР) - 30 рабочих дней от даты их начала. Согласно п. 4.4. Договора датой выполнения ПНР является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки ПНР.

Пунктом 5.1.3. Договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан выполнить ПНР на Объекте. Положительным результатом выполнения Генподрядчиком комплекса работ на Объекте является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4500 кВт. Согласно п. 7.3. Договора передача Заказчику ПНР оформляется Актом сдачи-приемки ПНР До настоящего времени ПНР Генподрядчиком не закончены, Акты сдачи-приемки ПНР сторонами не подписаны. Результат ПНР на сегодняшний день находится в зоне ответственности Генподрядчика, так как согласно п. 8.1. Договора Генподрядчик несет риск случайной гибели или повреждения результата ПНР от даты начала ПНР до даты подписания Акта сдачи-приемки ПНР.

Согласно п. 7.4. Договора Результатом выполнения пусконаладочных работ является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4500 кВт.

Генподрядчик не выполнил обязательство по выходу каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4 500 кВт, в результате чего Заказчик понес убытки в связи с дополнительным приобретением недостающего количества электроэнергии в сетевой организации АО "МРСК Урала-Челябэнерго", а также убытки, связанные с приобретением дополнительного объема газа для производства теплоэнергии.

Затраты на приобретение недостающего количества электроэнергии в и приобретение дополнительного объема газа для производства теплоэнергии, подтверждаются счетами-фактурами.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков возникших из-за простоя генерирующего оборудования КГУ марки MWM TCG 2032В VI6 блочно-модульного исполнения в количестве 4-х единиц оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 (л.д. 11-14).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения любого акта, предусмотренного настоящим договором, обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления генподрядчику подписанного акта и/или не предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, обязательства генподрядчика, указанные в акте считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний, надлежащего качества, а акты подписанными на дату их датирования и подлежат оплате в полном объеме. 

Письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314 (т.2, л.д. 51-58) истец направил в адрес ответчика: 

- акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 1 от 26.04.2019;

- акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 2 от 26.04.2019; 

- акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 3 от 26.04.2019; 

- акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 4 от 26.04.2019.

Данные обстоятельства подтверждены накладной Dimex № 38766580 и опись вложения к накладной Dimex № 38766580 (л.д. 127-128, т. 1). 

Корреспонденция получена адресатом 08.05.2019, согласно сведениям об отслеживании отправления. Также в письме от 26.04.2019 № 01.01/03-314 истцом представлены пояснения относительно претензий ответчика по качеству выполненных работ. 

14.05.2019 в адрес АО «ЮГК» в связи с отсутствием возврата подписанных актов выполненных работ истцом направлено письмо, где указано, что пусконаладочные работы завершены, смонтированное оборудование вышло на номинальные технически параметры, также ООО «ГК МКС» предложило ответчику провести комиссионное подписание актов, направленных ранее.

15.05.2019 управляющим директором АО «ЮГК» ФИО4 издан приказ о создании комиссии в связи с завершением работ по строительству энергокомплекса, в соответствии с приказом 15.05.2019 организована комиссия по приемке выполненных работ.

По результатам комиссионной приемки сторонами был составлен акт приемки законченного строительством объекта – «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 (четырех) единиц оборудования, расположенный на производственной площадке заказчика по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК», согласно которому на объекте выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а выявленный в ходе приемки работ перечень замечаний не препятствует эксплуатации оборудования (л.д. 133-134, т. 1).

Данный документ подписан уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и генподрядчика, утверждён управляющим директором ответчика – ФИО4

При этом, из двустороннего акта приемки законченного строительством объекта следует, что выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации оборудования, в связи с чем, ответчик не нарушал предусмотренных договором обязательств, из-за которых у истца могли бы образоваться дополнительные расходы/затраты и т.д.

Также, апеллянт сослался на то, что при обращении в Арбитражный суд Челябинской области, АО «ЮГК» ошибочно указало на то, что электроэнергия приобреталась АО «МРСК Урала-Челябэнерго» - сетевой организацией, которая не обладает соответствующими полномочиями по реализации электрической энергии в рамках действующего Законодательства РФ. При этом, в материалах дела представлены документы, подтверждающие приобретение электрической энергии у продавца - АО «Энергосбыт».

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих недостаток электроэнергии у истца, в связи с чем возникла необходимость дополнительного приобретения недостающего количества электроэнергии. В материалах дела не содержится доказательств того, что та электроэнергия, о которой указано в иске и жалобе, была приобретена апеллянтом как недостающая электроэнергия необходимая для надлежащей его работы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Энергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 157-158).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-23595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                    Н.А. Иванова