АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Дело №

А56-57138/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,        Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Советник эколоджи» генерального директора ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-57138/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Советник эколоджи», адрес: 188645, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 318665800017859, ИНН 

<

***>, о взыскании 150 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2020 № 29 за период с 01.11.2021 по 31.05.2022.  

Решением от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, истец ввел суд в заблуждение, не представив суду все документы по арендным взаимоотношениям сторон, необоснованно начислив за спорный период плату в двойном размере.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы суда правильными.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо его представителя.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и предприниматель ФИО3 (субарендатор) с согласия арендодателя заключили договор от 01.11.2020 № 29 субаренды недвижимого имущества – кабинета № 206 площадью 15,7 кв. м, расположенного в нежилом здании (учебном) по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 158, сроком до 30.10.2021 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб. Этим же пунктом предусмотрено перечисление субарендатором в течение 10 дней с момента подписания договора обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы, за счет которого погашаются штрафные санкции и который засчитывается в счет погашения арендной платы за последний месяц действия договора. 

Арендная плата вносится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2). 

Пунктом 6.2.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность субарендатора в виде пеней в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день неоплаты.

Пунктом 3.3.11 установлена обязанность субарендатора в течение дня, следующего за днем окончания срока аренды, сдать арендатору объект по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 6.2.4 договора в случае нарушения срока возврата объекта субарендатор обязан перечислить на счет арендатора стоимость ежедневной арендной платы в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.  

По акту приема-передачи от 01.11.2020 помещение передано субарендатору. 

Общество, ссылаясь на то, что по окончании срока субаренды ответчик помещение не возвратил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной в двойном размере, с учетом произведенных ответчиком платежей и зачетом обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Предприниматель ФИО2, не соглашаясь с предъявленными к ней требованиями в части начисления арендной платы в двойном размере, в кассационной жалобе сослалась на то, что после окончания срока действия договора от 01.11.2020 № 29 стороны продолжали сотрудничество, истец в ноябре и декабре 2021 года выставлял счета на арендную плату в размере, согласованном в договоре (15 000 руб.); стороны вели переговоры о заключении договора на новый срок, истец направил ответчику договор от 01.01.2022 № 29 субаренды того же помещения на новый срок с условием о ежемесячном размере арендной платы в 15 600 руб., с января 2022 года выставлял счета на арендную плату в указанном размере (15 600 руб.); предприниматель оплачивала счета в ноябре 2021 года – январе 2022 года. Как указала предприниматель, 21.03.2022 она направила истцу письмо с просьбой расторгнуть договор ввиду невозможности продолжать деятельность в арендованном помещении в связи с сложившейся экономической ситуацией в стране, 22.03.2022 передала ключи от помещения представителю Общества, после указанной даты помещение не занимала.         

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции не отрицал указанные обстоятельства и существование документов, на которые ссылается в жалобе ответчик.

В силу статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из статей 434, 438 ГК РФ о достижении сторонами соглашения по условиям договора может свидетельствовать совершение стороной, получившей предложение, действий в соответствии с условиями предложения. 

С учетом изложенного доводы предпринимателя ФИО2 заслуживают внимания, поскольку для установления содержания сложившихся между сторонами отношений имеет значение вся совокупность документов, которые стороны оформляли в связи с использованием ответчиком помещения, в том числе после истечения определенного в договоре от 01.11.2020 № 29 срока.

Суд при рассмотрении дела не располагал в полном объеме документами, которые стороны составляли в течение спорного периода и которые имелись у истца, но не были им предоставлены в дело, однако эти документы могут иметь значение для характеристики правоотношений сторон и определения условий обязательства.      

В таком случае решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления всех значимых для дела обстоятельств по результатам исследования и оценки имеющихся у сторон документов, определения с учетом этих обстоятельств условий обязательства сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-57138/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий