ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12047/2022

Дело № А55-25918/2015

г. Самара

08 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Роздол, Николаевского р-на, Львовской обл., адрес регистрации: Самарская область, г. Тольятти; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

с участием:

от АО «Альфа-Банк» - представитель ФИО3, по доверенности от 28.10.2019,

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 20.11.2020.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2.

ФИО2 освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества  гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 412 118 946,92 руб., из них погашено в сумме 4 815 392,43 руб. по 3 очереди удовлетворения, что соответствует 1,17% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

19.01.2017 г. финансовым управляющим подготовлено заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, по результатам которого были сделаны следующие выводы:

-об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2;

-об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2 (заключения в материалах дела имеются).

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, не установив основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом, правомерно применил правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с чем также соглашается судебная коллегия, что большая часть задолженности  ФИО2 возникла из договоров поручительства, которые были заключены для обеспечения исполнения обязательств юридического лица, участником которого является должник, что является обычным в деловой практике, и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении в отношении кредитора по данным обязательствам.

Указанная  правовая   позиция   изложена в   Постановлении Арбитражного  суда  Восточно - Сибирского  округа от 1 июня 2022 г. по делу № А33-26650/2016.

Суд первой инстанции принял во внимание , что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Поскольку указанные обстоятельства кредитором не приведены и не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необходимым завершить процедуру реализации имущества должника и освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Пункт 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для не освобождения должника от долгов. Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае данные основания отсутствуют. По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Данная цель имеет социально - реабилитационный характер. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Поведение должника в процедуре банкротства нельзя признать  недобросовестным, поскольку им раскрыта информации о своем имущественном и финансовом положении как перед финансовым управляющим, так и перед судом, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. 

Как пояснил представитель должника, ФИО2, как и члены его семьи, никогда не проживали в коммуне Шампань-О-Мон-Ор. Более того документально данные доводы так и не были никогда подтверждены. ФИО2 до мая 2012 года постоянно проживал в г.о. Тольятти. С мая 2012 по декабрь 2017 на территории Литовской республики, в городе Вильнюс. С декабря 2017 года по настоящее время - на территории Франции, в городе Лион. Действительно, в январе 2015 года (до процедуры банкротства) ФИО2 провёл новогодние праздники в кругу семьи во Франции. Действительно, по сей день, занимается спортом. Этот довод нельзя трактовать, как неправомерные действия при банкротстве.  

На протяжении всей процедуры реализации имущества должника, длящейся в течение шести лет, ФИО2, предоставлял сведения о своей заработной плате и вносил в конкурсную массу часть доходов, в соответствии с решением Арбитражного суда. 

Таким образом на выплату кредиторам было направлено 5 315 462,82 руб., при условии, что сам ФИО2 был не заёмщиком, а поручителем по кредитам. На момент заключения кредитных договоров не располагал личным имуществом, позволявшим погасить кредиторскую задолженность.

Определением суда от 25 сентября 2017 года установлено что должник работает и получает заработную плату и поэтому суд определил исключить из конкурсной массы должника - ФИО2, ежемесячно, за счет сумм его дохода, начиная с 27.10.2016 денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и не более величины прожиточного минимума для ребенка на территории Самарской области.

Кроме того, супруга ФИО2 обращалась в суд, в рамках процедуры реализации имущества должника - ФИО2, с требованием о компенсации части расходов на проживание ФИО2 и затрат на воспитание совместных детей из конкурсной массы, которая она несла за счет заемных денежных средств

Должник ФИО2 действительно располагает заграничным паспортом и совершал авиационные перелёты по служебной необходимости и за счёт командирующей компании. Каждый факт перелёта был подробно проработан с финансовым управляющим и был указан способ оплаты перелётов. Ни одна из этих поездок не была оплачена деньгами, принадлежащими ФИО2 или из конкурсной массы. Иное не установлено и не доказано банком.

Вся информация по владению акциями UAB Brilys была доведена до финансового управляющего. Все предоставленные документы имеются в материалах дела. 

Более того, кредитор АО «Альфа-банк» уже обращался в суд с жалобой по данным обстоятельствам на финансового управляющего и ему было отказано.

Определением суда от 25 мая 2017 года установлено что из пояснений должника и финансового управляющего следует, что должник перечислил финансовому управляющему денежные средства, полученные им в качестве заработной платы. 

Так же, Определением суда от 17 января 2020 года отказано в истребовании документов с ФИО2 так как документы и сведения были им переданы, в том числе установлено что должник в ходе судебного разбирательства представил, копию загранпаспорта, договор купли-продажи акций, пояснения об источниках дохода, из которого должником оплачиваются полученные визы, авиаперелеты, проживание, питание за пределами РФ, пояснения о местонахождении или проживании должника в настоящий момент отличного от места регистрации на территории РФ и о местонахождении должника на территории иностранных государств в т.ч. Франция, Литва

Финансовый управляющий и кредиторы, в том числе АО «Альфа-банк», проводили мероприятия по розыску имущества ФИО2 за пределами РФ, с привлечением квалифицированных специалистов и адвокатов, в том числе оплачивая услуги из конкурсной массы. Никаких фактов наличия имущества или открытых банковских счетов, принадлежащих ФИО2 и не включённых в конкурсную массу, не обнаружено.

Определением суда от  05 декабря  2019  года судом  отказано  в  применении обеспечительных мер в виде запрета выезда из РФ, так как финансовый управляющий не представил доказательств невозможности дальнейшего   выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия указанного лица, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника. Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства. Вместе с тем, заявителем указаны обстоятельства не обоснованы и не доказаны, финансовый управляющий не доказал, что должник уклоняется от предоставления сведений и имущества.

ФИО2 не скрывал от финансового управляющего своего реального финансового положения и не способствовал уменьшению конкурсной массы.

Заявитель жалобы ссылался на уголовное дело № 201523218, возбужденное в отношении ФИО2, которое на дату обращения  с апелляционной жалобой не прекращено.

Между тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям от представителя должника, 26.08.2022 уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу № 201523218 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям в связи с непричастностью к совершению преступления, что следует из содержания уведомления от ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 29.08.2022.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно не установлено препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года по делу А55-25918/2015, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года по делу А55-25918/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Е.А. Серова