ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46442/2017

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 года

15АП-21874/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Россельхознадзора: ФИО1, удостоверение, по доверенности от 30.12.2016 №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.11.2017 по делу № А32-46442/2017,

принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 

к индивидуальному предпринимателю Носакову Николаю Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.11.2017 суд привлек предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания; предпринимателем не получен протокол об административном правонарушении; при отборе проб не была отобрана удвоенная (контрольная) проба; предпринимателем было подтверждено качество продукции; суд неправильно квалифицировал правонарушение.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя ФИО2

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Россельхознадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение Приказа Россельхознадзора № 995 от 30.12.2016 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2017 год» и в соответствие со ст. 116 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2014 г. № 94 «О Положении, о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» в магазине «Магнит» ОА «Тандер» по адресу: 

<

...>: произведен отбор проб (образцов) рыбной продукции, в том числе семга стейк глазированный (упаковано под вакуумом) дата изготовления 02.08.2017, произведенной предпринимателем ФИО2.

Отбор проб, их хранение и транспортировка до поступления в испытательный центр ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» (далее - ФГБУ «НЦБРП») осуществлялись в соответствии с требованиями установленными: Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2014 г. № 94 «О Положении, о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)»; ГОСТ 31339-2006 Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб;          ГОСТ 8756.0-70 Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию; Письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08 августа 2012 г. № ФС-ЕН-2/10267.

Проба хранилась в условиях, не изменяющих ее характеристику, в неповрежденной потребительской упаковке, создающей достаточную защиту от внешних загрязнений и повреждений при ее транспортировке. Для сохранения оригинальной потребительской упаковки проба была завернута в плотную светонепроницаемую упаковку (сейф-пакет), опломбирована (опечатана) таким способом, чтобы несанкционированное вскрытие легко определялось. Проба была идентифицирована путем нанесения маркировки, указывающей номер и шифр образца, наименование продукции, дату отбора проб, номер и дату акта отбора проб. Доставка проб в лабораторию осуществлялась максимально быстро, с соблюдением мер против протекания, высушивания, повреждения и порчи пробы, с соблюдением температурного режима установленного производителем для данного вида продукции.

По результатам исследований, проведенных ФГБУ «НЦБРП» получен протокол испытаний № 3922 от 22.09.2017, в соответствии с которым в пробе - семги стейк глазированный (упаковано под вакуумом), производитель ИП ФИО2 установлено несоответствие требованиям безопасности пищевых продуктов по химико-токсикологическим показателям: а именно наличие и превышение нормативов по антибиотикам тетрациклиновой группы (обнаружено наличие антибиотиков тетрациклиновой группы в значении 0,025 мг/кг. превышающие нормативное значение - не допускается (менее 0,01 мг/кг) (требования Решения Комиссии ТС №299 от 28.05.2010 Глава 2 раздел 1 п. 3.1.9 Приложение № 2 к техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016)).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2017 №04/3-01-398/2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Извещение о составлении протокола исх. № 956 от 05.10.17 направлено предпринимателю по указанному им адресу электронной почты: mp@moreproductov.ru.

От предпринимателя 10.10.17 в телефонном режиме и в письменной форме (исх. № 41 от 11.10.17, вх. № 16953 от 11.10.17) поступила информация о невозможности явки на составление протокола об административном правонарушении 18.10.17. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза 9.12.2011г. № 880) Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация) (п.7 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.95.2009 № 743).

Пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 -6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). (п. 13 ТР ЕАЭС 040/2016 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции»).

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных. (п.3 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021 /201 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства. строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» утвержден Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и введены обязательные требования с 01.07.2010.

В силу пункта 8 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743, реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

-  имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

-  не имеют, установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

-  не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В результате проведенных исследований ФГБУ «НЦБРП» выявлено превышение содержания нормативов по антибиотикам тетрациклиновой группы в пробе семги стейк глазированный (упаковано под вакуумом), производитель ИП ФИО2

Данный факт создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку повышенное количество содержащихся в пищевой продукции антибиотиков тетрациклиновой группы могут способствовать снижению иммунитета, возникновению и распространению заболеваний потребителей, а также поступление в торговую сеть и сеть общественного питания небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении рыбной продукции.

Антибиотики - лекарственные препараты, убивающие и предотвращающие рост микроорганизмов. Группы применяемых антибиотиков при лечении заболеваний у людей и в сельском хозяйстве одинаковы, остаточные количества антибиотиков в пищевых продуктах способствуют появлению устойчивых штаммов и у людей. Это приводит к тому, что у людей употребляющих такие продукты развивается иммунитет к приему антибиотиков, и для получения ожидаемого эффекта при лечении требуются все более сильные препараты, устойчивость к которым передается по наследству их детям. На сегодняшний день в пашей стране, большинство возбудителей наиболее распространенных инфекций устойчивы к таким препаратам как: бисептол, гентамицин и препаратам группы тетрациклинов. Кроме того, при превышении допустимых уровней содержания антибиотиков в пищевых продуктах, антибиотики могут проявлять токсические и аллергические свойства. Аллергический эффект проявляется даже в случае крайне низкого содержания антибиотиков в пищевых продуктах. Это способствует развитию аллергических заболеваний среди населения в том числе среди детей.

Таким образом, пищевая безопасность рыбной продукции по показателям антибиотиков тетрациклиновой группы не соответствует установленным требованиям ветеринарных санитарных правил и норм. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей. Указанное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом отбора проб, накладными, протоколом испытаний от 22.09.2017, протоколом об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям и являющейся опасной для жизни и здоровья людей, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о соответствии выпускаемой им продукции установленным обязательным требованиям.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоответствие изготовленной предпринимателем пищевой продукции обязательным требованиям подтверждено актом отбора проб, накладными, протоколом испытаний от 22.09.2017, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

Предпринимателем с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что при отборе проб не была отобрана удвоенная (контрольная) проба.

В соответствии с требованиями «ГОСТ 31339-2006 Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб (с изменениями №1,2)», в случае возникновения разногласий в оценке качества и безопасности продукции или отборе проб продукции длительного хранения, а также потребованию заинтересованной стороны должен быть произведен отбор удвоенного количества средней пробы, одну часть которой направляют на испытания, а вторую оставляют.

В данном случае отсутствовали основания для отбора удвоенной средней пробы.

Таким образом, отбор проб произведен в соответствии с установленными требованиями, а выявленные нарушения не могут быть связаны с процедурой отбора проб.

В жалобе также указано, что предпринимателем не получен протокол об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что 18.10.2017 копия протокола об административном правонарушении была направлена Управлением в адрес предпринимателя (л.д. 29).

Дело рассмотрено судом при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель предприниматель присутствовал при рассмотрения дела судом (л.д. 59, 60).

Иным доводам предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение предпринимателя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений – жизнь и здоровье потребителей,  а также пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах, заявление Управления Россельхознадзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Решение суда от 29.11.2017 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 29.11.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года по делу А32-46442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО3