﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18083/2015

19 марта 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (паспорт) и его представителя – Кукарцева Сергея Николаевича (доверенность от 10.12.2019, паспорт), 

Кирющенко Константина Валерьевича (паспорт),

представителя Юрийчук Ирины Евгеньевны - Кирющенко Константина Валерьевича (доверенность от 31.07.2018, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» Кирющенко Константина Валерьевича (решение единственного участника от 30.11.2019, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А33-18083/2015,

установил:

производство по делу № А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»                           (ОГРН 1022401632110, г.Красноярск, далее - ООО «Энимэлс», должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от          20 августа 2015 года.

С 16.11.2015 в отношении ООО «Энимэлс» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 09.03.2016 – конкурсного производства, открытого до 09.09.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 25.05.2021 определением от 29 декабря 2020 года.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» в период с 09.03.2016 до 09.04.2018 возлагались на Боброва Максима Васильевича (далее – Бобров М.В., арбитражный управляющий), в период с 13.04.2018 по 28.03.2019 – на       Рождественского Сергея Леонидовича, в период с 28.03.2019 по 17.09.2020 на Ботову Ольгу Сергеевну.  

Определением от 27 октября 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

13.03.2018 и 13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТДБ» (далее – ООО «ТДБ») и Кирющенко Константин Валерьевич (далее – Кирющенко К.В.), выступающие в деле о банкротстве ООО «Энимэлс» в процессуальных статусах конкурсных кредиторов, требования которых в размерах 672.400 рублей 57 копеек и 578.000 рублей, соответственно, включены определениями от 20 февраля 2016 года и от   9 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов, а также представитель участников должника Юрийчук Ирина Евгеньевна (далее – Юрийчук И.Е.), обратились с заявлениями, объединенными определением от 16 декабря 2019 года в одно производство для совместного рассмотрения, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их рассмотрении в суде первой инстанции, о признании незаконными действий (бездействия) Боброва М.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, выразившихся в:

- не заключении в период с 17.06.2017 по 24.10.2017 договора аренды сООО «ТДБ» нежилого помещения № 65, являющегося единственным активом должника, расположенного по адресу: г.Норильск, ул.Красноярская, д.4 (далее - нежилое помещение № 65) на предложенных условиях, 

- отсутствии контроля за нежилым помещением № 65 и допущении незаконного распоряжения имуществом должника третьим лицом (Михайловским Анатолием Сергеевичем (далее – Михайловский А.С.),

- не принятии мер по взысканию с Михайловского А.С. затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору аренды нежилого помещения,

и о взыскании с Боброва М.В. 830.888 рублей убытков, причиненных не заключением договора аренды нежилого помещения № 65, 55.439 рублей 17 копеек убытков вследствие не поступления должнику денежных средств от Михайловского А.С. за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018 по договору аренды и 1.627.500 рублей 27 копеек убытков вследствие бездействия, приведшего к незаконному распоряжению имуществом ООО «Энимэлс» третьим лицом.

К участию в обособленном споре привлечены определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года Михайловский А.С., Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 4 июня 2020 года (в редакции определения от 14 сентября       2020 года об исправлении опечатки) принят отказ ООО «ТДБ», Кирющенко К.В.                и Юрийчук И.Е. от части требований - по непринятию мер по взысканию с Михайловского А.С. затрат на коммунальные услуги и о взыскании с Боброва М.В. убытков в сумме 55.439 рублей 17 копеек, производство по указанным требования прекращено; жалобы ООО «ТДБ», Кирющенко К.В. и Юрийчук И.Е. удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие Боброва М.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника, с Боброва М.В. в конкурсную массу взысканы 1.627.500 рублей 20 копеек убытков, а в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября       2020 года осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вследствие вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения об исправлении опечатки от 14 сентября 2020 года, которым фактически изменено содержание определения от 4 июня 2020 года. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря     2020 года определение от 4 июня 2020 года отменено, принят отказ ООО «ТДБ» и Кирющенко К.В. от части требований, касающихся не принятия мер по взысканию с Михайловского А.С. затрат на коммунальные услуги и о взыскании с Боброва М.В.  55.439 рублей 17 копеек убытков, производство по указанным требования прекращено; принят отказ Юрийчук И.Е. от требований в полном объеме, производство по ее заявлению прекращено; признано ненадлежащим бездействие Боброва М.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника, с Боброва М.В. в конкурсную массу взысканы 1.627.500 рублей 20 копеек убытков, а в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бобров М.В. просит отменить постановление от 10 декабря 2020 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении и удовлетворении Арбитражным судом Красноярского края заявления Кирющенко К.В. о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору аренды части нежилого помещения от         17.06.2016 (далее – договор аренды от 17.06.2016); на отсутствие у Боброва М.В. возможности установить факт ненадлежащего исполнения обязательств       Михайловским А.С. по договору аренды от 17.06.2016. 

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Кирющенко К.В. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 15 января 2021 года.

Определение от 18 февраля 2021 года о назначении на 16 часов                  17.03.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Боброва М.В. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А33-18083/2015 размещено 19.02.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет», а его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа заявитель кассационной жалобы, в Арбитражный суд Красноярского края представитель Боброва М.В. - Кукарцев С.Н., Кирющенко К.В., представитель Юрийчук И.Е. и ООО «ТДБ» Кирющенко К.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Бобров М.В. и его представитель Кукарцев С.Н. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Кирющенко К.В. указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Боброва М.В. и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 10 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому по результатам повторного разрешения обособленного спора, инициированного конкурсными кредиторами и представителем участников должника в деле о банкротстве ООО «Энимэлс», полагая жалобы не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение банкротных мероприятий в рамках доверенного ему текущего руководства процедурой банкротства.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле, обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на их не соответствие требованиям названного Закона, иным нормативным правовым актам и на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. 

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, между ООО «Энимэлс» в лице конкурсного управляющего Боброва М.В. и индивидуальным предпринимателем Михайловским А.С. заключен договор аренды от 17.06.2016, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, передает второму, именуемому арендатором, за плату в сумме 120.000 рублей в месяц (600 рублей за один квадратный метр) во временное пользование часть торговой площади нежилого помещения в 200 квадратных метров согласно подписанной  сторонами спецификации, являющейся частью нежилого помещения общей площадью 749,8 квадратных метров, кадастровый номер 24:55:0000000:44060, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, ул.Красноярская, д.4, пом.65 (л.д.71-74 т.1).

Подпункт 2.2.1 договора аренды от 17.06.2016 предусматривает право арендатора сдавать арендуемую им часть нежилого помещения (полностью или любой частью) в субаренду третьим лицам без предварительного согласования с арендодателем.

Михайловский А.С., действуя на основании договора аренды от 17.06.2016, заключил договоры субаренды от 01.07.2016, по которым передал в пользование индивидуальным предпринимателям нежилое помещение, предоставленное ему в аренду по договору от 17.06.2016, предусматривающего арендную плату. 

Наряду с этим, Михайловский А.С. заключил еще шесть договоров субаренды, по которым, воспользовавшись отсутствием контроля арбитражного управляющего за соблюдением условий договора аренды от 17.06.2016, передал по своему усмотрению еще 155,3 квадратных метров принадлежащей должнику части помещения без заключения с ООО «Энимэлс» возмездного договора аренды, получив возможность получать в свою пользу доход от сдачи в аренду.  

В сентябре 2017 года отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Норильску в отношении Боброва М.В. проведена доследственная проверка, в ходе которой у Михайловского А.С. истребованы договоры субаренды и экспликации переданных помещений, установлен факт заключения последним договоров субаренды в отношении торговых площадей, принадлежащих ООО «Энимэлс», которые ему не передавались.

Согласно заключению № 11/2019 от 15.01.2019 по определению размера торговой площади, сдаваемой Михайловским А.С. в период с 17.06.2016 по 29.10.2017, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Легат», размер предполагаемой выручки Михайловского А.С. от сдачи площадей в субаренду составляет 1.813.180 рублей (л.д.11-22 т.7).

Арбитражный управляющий Бобров М.В., возражая доводам заявителей, ссылался на дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору аренды от 17.06.2016, в котором пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендатор вправе сам по своему усмотрению в пределах общей арендуемой площади в 200 квадратных метров изменять конкретную арендуемую (используемую арендатором) часть помещения, а арендодатель вправе сдавать в аренду другую, неиспользуемую арендатором часть помещения; а также на фактическое неиспользование части помещения площадью, превышающей 200 квадратных метров, переданных Михайловским А.С. в субаренду.

Вместе с тем указанное дополнительное соглашение впервые было представлено 04.06.2019 в материалы дела № А33-31932/2018, возбужденного по иску ООО «Энимэлс» в лице конкурсного управляющего Рождественского С.Л. к Михайловскому А.С. о взыскании с последнего задолженности и процентов по договорам аренды от   17.06.2016 и от 13.09.2017, при этом до указанной даты ни Бобров М.В., ни  Михайловский А.С. на наличие дополнительного соглашения не ссылались.

Указание в дополнительном соглашении от 01.07.2016 на то, что арендатор и арендодатель вправе по своему усмотрению изменять конкретную арендуемую (используемую) часть помещения, сдавать в аренду другую, неиспользуемую арендатором часть помещения, вносит правовую неопределенность в предмет договора, поскольку не позволяет индивидуализировать предмет аренды.

Фактическое неиспользование части помещения должника площадью, превышающей 200 квадратных метров, переданных Михайловским А.С. в субаренду, на что указывал арбитражный управляющий при рассмотрении спора по существу, не освобождало Боброва М.В. от обязанности принять в период 2016-2017 годов принудительные меры, направленные на пополнение конкурсной массы за счет Михайловского А.С., допустившего самовольное использование принадлежащего должнику имущества, которое ему не передавалось в пользование.

Удовлетворяя заявления, и признавая незаконными действия (бездействие)  Боброва М.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего     ООО «Энимэлс» и взыскивания с него убытки, Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 143 Закона о банкротстве и статьями 15, 309, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недобросовестные действия (бездействие) Боброва М.В., выразившиеся в отсутствие контроля за нежилым помещением, составляющим единственный актив должника, привели к распоряжению Михайловским А.С. его площадями без законных на то оснований, что привело к убыткам, нарушению прав и законных интересов кредиторов; из отсутствия доказательств возмещения, соответственно, включения в конкурсную массу, неполученных доходов от внедоговорного использования имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности, наличие которых установлено судом апелляционной инстанции, являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке жалобы на бездействие конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения нежилым помещением Михайловским А.С., а также заявления о взыскании с арбитражного управляющего Боброва М.В. убытков, причиненных в результате отсутствия контроля за сданными в аренду площадями, принял во внимание сдачу в субаренду Михайловским А.С. части нежилого помещения, по площади превышающей полученные им в аренду от должника 200 квадратных метров, а также конкретных торговых площадей, которые ООО «Энимэлс» ему в аренду не передавались, наличие достаточного количества времени для принятия необходимых мер, в том числе, направленных на взыскание стоимости фактического использования нежилого помещения с Михайловского А.С. Исходя из установленных обстоятельств, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно признал жалобы в названной части обоснованными, а заявление о взыскании убытков – подлежащим удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на исследованных при рассмотрении спора доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о сделанном и удовлетворенном заявлении о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2016 не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции оценка данному доказательству по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана (абзац шестой на странице 9 обжалуемого постановления), названное соглашение не изменяет ни размер, ни конкретный состав арендуемой площади, тогда как указание в нем на право арендатора по своему усмотрению изменять конкретную арендуемую (используемую) часть помещения, сдавать в аренду другую, неиспользуемую арендодателем часть помещения, вносит правовую неопределенность в предмет договора, не позволяет индивидуализировать предмет аренды, соответственно дополнительное соглашение от 01.07.2016 в силу пункта 3   статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора, на которые направлены иные доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А33-18083/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявлений о взыскании убытков по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря         2020 года по делу № А33-18083/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

                                                                                                            Н.Н.Парская