АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1647/2018

г. Магадан

11 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018.  

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2018. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 632 882 рублей 66 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 30.03.2017;

от ответчика: ФИО3, консультант, доверенность от 09.01.2018 № 01-23/45;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» – собственнику жилых помещений (ул. Центральная, д. 11, кв. 1, 9, 10, 20; ул. Центральная, д. 17, кв. 8, ул. Центральная, д. 18, кв. 5, 6, 28, ул. Центральная, д. 22, кв. 8, 13, ул. Центральная, д. 24, кв. 13, ул. Центральная, д. 26, кв. 17, ул. Центральная, д. 28, кв. 5, 16, ул. Центральная, д. 30, кв. 13) в обслуживаемых истцом домах в с. Клепка Ольского района Магаданской области, о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в период с 17.10.2014 по 30.04.2017 в размере 472 390,10 руб., пени, начисленной за периоды с 11.11.2014 по 07.11.2017, с 11.04.2018 по 20.06.2018 в размере 160 492,56 руб., а всего – 632 882,66 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 153, 155, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 22.11.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 05.12.2018.

От истца к дате заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 03.12.2018, по тексту которого истец уточняет требования и просит взыскать с ответчика 159 576,00 руб., в том числе основной долг в размере 112 673,59 руб., пени в размере 46 902,41 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований от 03.12.2018 суд на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебных выступлениях поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал возражения по существу исковых требований, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 04.12.2018 б/н. 

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела истец на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 17.10.2014 (л.д. 24-31 т.1) в период с 17.10.2014 по 30.04.2017, являлся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами № № 11,  № 17, № 18,  № 22 , № 24, № 26, № 28, № 30 по улице Центральной, расположенным по адресу: Магаданская область, Ольский район,  с. Клепка, по тарифу 23,00 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц (л.д. 24-30 т.1).

Законом Магаданской области от 08.04.2015 № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путем их объединения с наделением статусом городского округа» образовано новое муниципальное образование - муниципальное образование «Ольский городской округ».

Задолженность муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», вновь возникшая, а также перешедшая к ответчику от его правопредшественника – муниципального образования «с. Клепка» (Закон Магаданской области от 08.04.2015 № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путем их объединения с наделением статусом городского округа»), за период с 01.05.2015  по 30.04.2017 (с учетом уточнений) составила 159 576,00 руб.

Претензия истца о необходимости погасить сумму долга, адресованная главе муниципального образования «Ольский городской округ», оставлена последним без удовлетворения (л. д. 32-33 т.1).

Исходя из положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), публично-правовые образования являются самостоятельными субъектами гражданских отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее по тексту - Комитет), Комитет является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», который, представляет интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Ольский городской округ», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Ольский городской округ», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Ольский городской округ» и настоящим Положением.

Полагая, что расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» задолженности в размере 159 576,00 руб. (с учетом уточнения), составляющих стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в с. Клепка, не заселенных в установленном порядке, в частности по следующим адресам: 

№ п/п

Период

Адрес

Сумма

1.

24.08.2015-29.01.2017

(пункт 1 расчета цены иска)

ул. Центральная, д. 11, кв. 1

13 089,44 руб. 

2.

01.05.2015–09.02.2017

(пункт 2 расчета цены иска ) 

ул. Центральная, д. 11, кв. 9

16 232,00 руб.

3.

01.05.2015-30.04.2017

(пункт 5 расчета цены иска)

ул. Центральная, д. 17 кв. 8

20 589,60 руб.

4.

01.05.2015-30.12.2015

 (пункт 10 расчета цены иска)

ул. Центральная, д. 22 кв. 13

6 798,87  руб.

5.

22.09.2016-30.04.2017

 (пункт 11 расчета цены иска)

ул. Центральная, д. 24 кв. 13

12 491,76 руб.

6.

01.05.2015-16.08.2016

 (пункт 12 расчета цены иска)

ул. Центральная, д. 26 кв. 17

13 953,65 руб.

7.

01.05.2015-30.12.2015

 (пункт 13 расчета цены иска)

ул. Центральная, д. 28, кв. 5

6 798,87 руб.

8.

26.02.2017-30.04.2017

 (пункт 14 расчета цены иска)

ул. Центральная, д. 28, кв. 16

3 348,88 руб.

9.

01.05.2015-09.02.2017

 (пункт 15 расчета цены иска)

ул. Центральная, д. 30, кв. 13

19 370,52 руб.

Итого

112 673,59 руб.

Указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Ольский городской округ», и по утверждению истца в указанные периоды являлись пустующими.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в с. Клепка Ольского района.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. 

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Поскольку истец осуществлял управление жилыми домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в котором находились квартиры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, незаселенные в спорный период в установленном порядке, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных  домов произведен истцом исходя из площади жилых помещений и указанного в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 17.10.2014 (л.д. 24-31 т.1)  размера платы – 23,00 руб. за 1 кв. м.

Расчет задолженности в размере 112 673,59 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, расчет суммы иска не оспорил, признал его арифметически верным; согласился, что с учетом заявления ответчика истец правильно определил начальную дату исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик возражает против взыскания суммы задолженности оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по 

<

...> указывая, что признание решением суда  нанимателя указанной квартиры безвестно отсутствующим  не является безусловным основанием возложения на ответчика обязанности  нести расходы по оплате названной квартиры в период до 10.02.2017, так как право на нее у гражданина прекращено лишь 20.09.2017 – с момента снятия его с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) органами регистрационного учета.

Оценив данные доводы ответчика, суд не принимает их в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «село Клепка» обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании его утратившим  права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с. Клепка Ольского района Магаданской области, ул. Центральная, д. 11, кв. 9.

Вступившим в законную силу решением Ольского районного суда Магаданской области от 21.11.2014 по делу № 2-1854/2014 исковые требования были удовлетворены, ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 9, расположенной в доме № 11 по улице Центральная  в селе Клепка Ольского района Магаданской области.  

При вынесении решения было установлено, что 18.05.2008 на основании постановления главы администрации муниципального образования «село Клепка от 12.02.2008 № 7 ФИО4 было предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, состав семьи 1 человек; 18.05.2008 с ФИО4 заключен договор социального найма № 5 и с 13.11.2008 ФИО4 зарегистрирован в предоставленном ему жилом помещении (л.д. 116-119 т.2).

Судом общей юрисдикции при вынесении указанного решения было установлено, что ФИО4 длительное время фактически не проживал в спорном жилом помещении, не выполнял возложенные законом и правилами обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, обеспечению сохранности жилья, что приводит к его разрушению, выехал из спорного жилого помещения, что дает основания полагать, что длительное отсутствие ФИО4 в спорной квартире не являлось временным и свидетельствовало о фактическом выезде указанного лица на другое место жительства, что, в свою очередь, дало основание суду сделать  вывод об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по спорному жилому помещению, а значит и об утрате права на него.

На основании статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Собственник спорного жилого помещения обратившись в Ольский районный суд Магаданской области реализовал свое право на признание утратившим ФИО4 права на жилое помещение, с учетом чего договор социального найма жилого помещения в отношении спорного помещения, заключенный с ФИО4 следует признать  расторгнутым в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ с момента вступления решения Ольского районного суда Магаданской области от 21.11.2014 по делу № 2-1854/2014 в законную силу – 23.12.2014.

Момент снятия ФИО4 в рассматриваемом случае значения не имеет.

Кроме того, следует отметить, что до даты снятия ФИО4 с регистрационного учета – 20.09.2017 истец распорядился указанной квартирой, заключив 10.02.2017 договор коммерческого найма с ФИО5 ФИО6 (л.д. 6 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил к взысканию за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 с ответчика задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в отношении квартиры 9 расположенной в доме № 11 по улице Центральная  в селе Клепка Ольского района Магаданской области, поскольку в спорный период она являлась пустующей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 673,59 руб. подлежит удовлетворению.

Далее, истец заявил к взысканию неустойку (пени) с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» в размере 46 902,41 руб., начисленную по состоянию на 05.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  с  пунктом 1  статьи  332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг,  соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.   

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, арифметический расчет суммы исковых требований не оспорил, доказательств оплаты неустойки на дату судебного заседания не представил.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик на основании статей 333, 404 ГК РФ просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной до момента закрытия счета истца.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствуется прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Далее ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки  до момента закрытия счета истца - 07.11.2017, поскольку банковский счет у ответчика, находящегося в стадии ликвидации, закрыт 07.11.2017. Следовательно, у ответчика не имелось возможности производить оплату задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Настаивает, что был лишен реальной возможности произвести оплату долга в связи с отсутствием информации о расчетном счете истца до 24.07.2018.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, не возражал, что у истца отсутствует действующий расчетный счет в банке. 

Кроме того, представитель истца указал, что ответчик не предпринимал попыток оплатить задолженность.

Представитель ответчика сообщил, что ответчик имел намерение оплатить сумму долга, однако подтвердить данный довод не представляется возможным. 

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, как усматривается из материалов дела, а именно информации, подтвержденной налоговым органом по состоянию на 06.06.2018, у истца имелся открытый в ПАО АКБ «Авангард» расчетный счет № 

<

***> (л.д.22 т.1).

Согласно письму ПАО АКБ «Авангард» от 14.12.2017 № 40/2279, от 10.07.2018 № 40/2646 (л.д. 23,78 т.1) договор банковского счета от 11.01.2013 № б/н по указанному расчетному счету расторгнут 08.11.2017.

Тем не менее, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что  имел намерение и не смог оплатить образовавшуюся задолженность по причине отсутствия у истца открытого расчетного счета.

При этом из материалов дела усматривается, что местонахождение истца ответчику известно, и при добросовестном отношении к своим обязанностям по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов он имел возможность получить у истца информацию о порядке оплаты суммы долга.

Из материалов дела также следует, что истец взаимодействовал с муниципальным образованием «Ольский городской округ» в части исполнения последним обязательств перед истцом. В частности в адрес Комитета было представлено письмо от 06.04.2018 (приобщено в материалы дела в судебном заседании), содержащее реквизиты расчетного счета Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов», на который истец просил производить оплату долга. Данное письмо получено КУМИ 10.04.2018.

Соответственно, ответчик не представил в материалы дела доказательств, что имел намерение погасить сложившуюся перед истцом задолженность по сумме исковых требований и был лишен такой возможности в результате уклонения истца как кредитора от принятия у ответчика исполнения вышеуказанных обязательств.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки с даты закрытия расчетного счета истца. Вместе с тем, представитель истца указал, что за период с 07.11.2017 по 11.04.2018 (пока у истца был закрыт расчетный счет и до извещения Комитета об оплате на расчетный счет Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов») истцом не предъявляются к взысканию с ответчика суммы пеней. Из представленных истцом расчетов действительно усматривается, что из расчета пеней исключен период с 07.11.2017 по 11.04.2018.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец предоставил ему информацию о порядке перечисления оплаты задолженности 24.07.2018, вручив ответчику письмо от 18.07.2018, содержащее реквизиты расчетного счета Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов», на который истец просил производить оплату долга, поскольку впервые данную информацию истец предоставил ответчику письмом от 06.04.2018, полученным последним 10.04.2018.

Далее, ответчик считает, что период начисления неустойки должен оканчиваться датой подачи иска в суд  - 25.06.2018, поскольку истец своими действиями не позволил наиболее быстро разрешить данное дело. В частности ответчик указывает, что истец в силу положений ЖК РФ, подпункта «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпунктом «д (1)» пункта 26 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 должен был и мог обладать достоверными сведениями о нанимателях и собственниках жилых помещений в заявленный в иске период, которые и должны нести обязанность по оплате жилых услуг. В то же время истец изначально, а затем с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически не пустующие помещения, что потребовало предоставления ответчиком соответствующих доказательств, на основании которых истец уточнял исковые требования, что привело к продлению судебного разбирательства, и, соответственно, к перерасчету размера пени в сторону увеличения. Также к увеличению рассмотрения дела и как следствие размера неустойки привело, по мнению ответчика, то, что при обращении истца с исковым заявлением в суд по настоящему делу, им не сразу была исполнена возложенная частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность по направлению ответчику копии искового заявления.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ на ответчика возложена обязанность до заселения жилых помещений нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги. 

Статей 329 ГК РФ неустойка отнесена к одному из способов исполнения обязательств.

Исходя из смысла пункта 4 указанной статьи исполнение должником основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право истца на начисление  неустойки в виде пени за определенный период просрочки обязательства оканчивается не рассмотрением судом  спора по существу в части вопроса об исполнении основного обязательства, а фактическим исполнением должником данного обязательства.

Тем не менее, ответчик, несмотря на положения статей 309, 310 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ, не произвел оплату суммы основного долга ни на момент наступления у него такой обязанности, ни при попытке истца урегулировать спор в досудебном порядке, ни в период рассмотрения настоящего спора в суде. 

На основании вышеизложенного, суд вопреки доводам ответчика не находит оснований для прекращения начисления неустойки до даты подачи истцом иска в суд  - 25.06.2018. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 902,41 руб., начисленной по состоянию на 05.12.2018 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ); вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 30.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате (л.д. 1-3 т.1).

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с них не взыскивается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве истца об уточнении размера исковых требований от 03.12.2018.  Считать суммой иска – 159 576 рублей 00 копеек

2.  Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» основной долг в размере 112 673 рублей 59 копеек, сумму пени в размере 46 902 рублей 41 копейки, а всего 159 576 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха