АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14915/2023

г. Тюмень

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 и помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «МегаГрупп» (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г.Тюмени № 3,

об оспаривании решения от 20.01.2023 № 09-2/565 о привлечении к  ответственности за совершение  налогового  правонарушения

к УФНС России по Тюменской области 

оспаривании решения от 06.04.2023 № 0304,

при участии представителей сторон:

от заявителя –  не явились,  извещены;

от ответчика ИФНС России по г.Тюмени № 3– ФИО2 по доверенности от 20.12.2022; ФИО3 по  доверенности от 11.09.2023; ФИО4  по  доверенности  от  20.12.2022;

 от ответчика УФНС России по Тюменской области – ФИО5 по  доверенности от 08.02.2023

установил:

ООО «МегаГрупп»» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту - ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 20.01.2023 № 09-2/565 о привлечении к  ответственности за совершение  налогового  правонарушения, а  также к УФНС России по Тюменской области оспаривании решения от 06.04.2023 № 0304,

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя заявителя,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От Общества поступило ходатайство об  отложении судебного  разбирательства в связи с тем, что Инспекция не раскрыла доказательства перед заявителем,  представленные в  суд 01.11.2023

Оснований к отложению  судебного  разбирательства суд  не усматривает с учетом  следующего.

01.11.2023 в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «МегаГрупп» вынесено протокольное определение об объявлении в судебном  заседании перерыва  до  12 час. 00 мин. 09.11.2023 в  связи с представлением Инспекцией дополнительных доказательств (книга покупок спорного контрагента и Общества, банковские выписки в  отношении Общества, спорного контрагента, сведения о сотрудниках Общества за 6 мес. 2022).

Заявителю было  предложено принять меры к ознакомлению с материалами дела, в том числе в режиме онлайн.

Протокольное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел  03.11.2023.

08.11.2023 Обществом  было подано  заявление  об ознакомлении  с материалами  дела  в режиме онлайн. Доступ к материалам дела представлен  судом в 06.37 (МСК)  09.11.2023

Ходатайствуя об отложении судебного  разбирательства, Общество  указывает, что документы, представленные Инспекцией, фактически отсутствовали в материалах  электронного дела.

Указанные доводы судом отклоняются. Как следует  из картотеки арбитражных  дел, документы, представленные Инспекцией 01.11.2023 в электронном  виде, размещены в установленном порядке.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие, что 01.11.2023 в адрес представителя заявителя были направлены документы, поступившие в суд  01.11.2023.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность  для  ознакомления  с представленными  документами и выражения  правовой  позиции,  в  связи с чем  суд  не усматривает оснований  к отложению  судебного  разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 20.01.2023 № 09-2/565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Согласно указанному решению Обществу доначислен НДС в размере 586 165 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 58 616,50 руб. В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в 4 раза.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 06.04.2023 № 0304, в соответствии с которым решение Инспекции было отменено в  части начислена  штрафа в  размере 29 308,25 по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС,  штрафных санкций по взаимоотношениям с  указанными выше контрагентами послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентом ООО «Нестанд-Арт» и необоснованность выводов налогового органа в этой части. 

Общество указывает, что на допрос вызвано менее половины (30,9%) установленных лиц, никто не допрошен, реальных мер к установлению этих лиц не принято; Инспекцией  не оценены  доводы  о том, что  не менее, чем 25 работников Общества отсутствовали в штатном расписании, однако выполняли работы в интересах Общества; ведение журнала учета прохождения вводного инструктажа связано лишь с обеспечением техники безопасности работ и соблюдением установленных в этой сфере норм закона, но не является документом, на основании которого можно сделать однозначный вывод об отсутствии работников на территории Заказчика; выводы о привлечении Бутырских А.Н. к работам только лишь в целях обналичивания денежных средств являются субъективными и не основаны на законе; Общество осуществляло переводы денежных средств в адрес ООО «Нестанд-Арт», что свидетельствует об оплате оказанных услуг.

Инспекцией  безосновательно сделаны выводы о том, что ФИО6 является «массовым» руководителем организаций (ООО «Стройтехнология», ООО «Ресурс», ООО «М-Торг», ООО «Эридан», ИП ФИО6), обладающих признаками «технических». Налоговым органом не учтено, что ООО «Эридан» снято с учета 19.10.2021, а ООО «Ресурс» 26.09.2022.

Налоговый орган при анализе контрагентов ООО «Нестанд-Арт», а именно, ООО «ДЭУ Энергетик», ООО «Ресурс», ООО «Стройгарант», ООО «Стройбетонплюс», ООО «Астильба», ООО «Моспромторг», ООО «Стройтех», ООО «Техпромпставка», ООО «Градиент», ООО «Омега» пришел к выводам о том, что они обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Однако что большая часть руководителей данных организаций не допрошены, изучены лишь первичные документы финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

На момент заключения сделок ООО «Нестанд-Арт» являлось действующим юридическим лицом, проверка контрагента проводилась с использованием ПК Контур Фокус. Также были истребованы и проанализированы учредительные документы указанного Общества, в том числе в отношении его руководителя.

При этом Инспекция необоснованно возлагает на Общество ответственность за проверку всех контрагентов, связанных в цепочке с ООО «Нестанд-Арт».

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленным контрагентом. 

Исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договора со спорным контрагентом являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям. 

В  подтверждение  права на  налоговый вычет Общество  представило  договор от 17.05.2022№ 05-22/У на оказание услуг по покосу травы механическим способом на территории ВГ-1, АТЦ (ВГ-2) в промышленной зоне г. Тобольске и иные работы, заключенный  между Обществом и ООО «Нестанд-Арт».

Между Обществом и ООО «Нестанд-Арт» в рамках указанного договора оформлены заявки на услуги (работы) по покосу травы ручным и механизированным способом на объектах «Сибур» ВГ-1, ВГ-2, расположенных по адресу: г.Тобольск, промзона, акты оказанных услуг, счета-фактуры на общую сумму 3 516 990 руб., в т.ч. НДС 586 165 руб.

ООО «Нестанд-Арт» (Исполнитель) и ООО «МегаГрупп» (Заказчик) подписаны акты оказанных услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающих территорий, а именно:

покос, вывоз и утилизация травы и кустарника на объектах ВГ1, АТЦ (ВГ2) по адресу: г. Тобольск, Промзона в мае 2022;

покос, вывоз и утилизация травы и кустарника на объектах ВГ1, АТЦ (ВГ2) по адресу: г. Тобольск, Промзона с 26.05.22 по 14.06.2022;

покос, вывоз и утилизация травы и кустарника на объектах ВГ1, АТЦ (ВГ2) по адресу: г. Тобольск, Промзона в июне 2022;

покос, вывоз и утилизация травы и кустарника на объектах ВГ1, АТЦ (ВГ2) по адресу: г. Тобольск, Промзона в июне 2022.

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что основным заказчиком Общества являлось ООО «ЗапсибНефтеХим» (ИНН 

<

***>) (доля вычетов составляет 99,9%), на объектах которого выполнялся комплекс услуг и работ по санитарному содержанию и сервисному обслуживанию зданий, помещений и прилегающих территорий.

Между ООО «ЗапсибНефтеХим» и Обществом заключен договор от 01.01.2018№ЗСНХ-2618 на выполнение комплекса услуг/работ по санитарному содержанию и сервисному обслуживанию зданий, помещений и прилегающей территории.

 Проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде выполняло комплекс работ на следующих объектах ООО «ЗапсибНефтеХим»:

- вахтовый городок строителей №1 (далее ВГС-1), расположенный по адресу: РФ, 626150, Тюменская обл., г.Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, участок 1;

- вахтовый городок строителей №2 (далее ВГС-2), расположенный по адресу: РФ, 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 9, участок 1.

Согласно представленному перечню видов, объемов, содержания и сроков оказываемых услуг/работ, являющегося неотъемлемой частью договора от 01.01.2018№ЗСНХ-2618  г., под уборкой наружной и прилегающей территории ручным и механизированным способом (в теплое и холодное время года) подразумевается: 

подметание территорий вручную и механизированным способом; 

уборка снега с проезжей и пешеходной части дорог вручную и механизированным способом; очистка снега и наледи подъездов к пожарным водоисточникам (пожарные гидранты, водоемы) и другому противопожарному инвентарю и оборудованию;

очистка снега и наледи проходов, проездов к центральным тепловым пунктам, трансформаторным подстанциям, канализационным насосным станциям, насосной водоснабжения;

вывоз снега механизированным способом со всей территории, включая прилегающую территорию (автомобильная парковка и подъезды к ней) до проезжей части, из расчета, что объем снега, подлежащий вывозу, составляет 278 142 куб. м. Период вывоза снега с ноября по апрель (включительно). Нормативная толщина снежного покрова для г.Тобольска - 113 мм. (СП 131.13330.2012 Строительная климатология);

очистка тротуаров, стоянок и проезжей части от свежевыпавшего и слежавшегося снега, а также наледи до асфальта: посыпка песко-солевой смесью и другими реагентами, предотвращающими образование наледи, льда, скользких поверхностей;

сбор, вывоз, и надлежащая утилизация в соответствии с настоящим техническим заданием и условиями договора) снега в день выполнения работ;

уборка мусора на прилегающей территории, а также в местах общего пользования, расположенных на территории, в том числе огражденных и не огражденных (места для курения, автомобильная парковка и подъезды к ней и т.п.) до проезжей части.

Таким образом, условиями договора, заключенного с ООО «ЗапсибНефтеХим» не предусмотрен покос, вывоз  и утилизация травы и кустарника на объектах заказчика.

ООО «ЗапСибНефтехим» в ходе проведения проверки был представлен ответ, что работы по покосу, вывозу, утилизации травы и кустарника на объектах строительства в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 не выполнялись. 

Таким образом, заказчик не подтвердил выполнение работ по покосу, вывозу, утилизации травы и кустарника на объектах строительства, которые  заявлены Обществом как выполненные привлеченной им субподрядной организацией ООО «Нестанд-Арт», что исключает  выводы  о реальности взаимодействия со спорным контрагентом.

Кроме того, на основании представленной ООО «ЗапсибНефтеХим» выгрузке из журнала учета прохождения вводного инструктажа сотрудниками Общества за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 с данными в налоговом органе расчета по страховым взносам за 2022 г. установлено, что большая часть физических лиц (47 человек из 55), выполняющих работы от ООО «МегаГрупп» на объектах ООО «ЗапСибНефтехим» во 2 квартале 2022, официально трудоустроены в ООО «МегаГрупп», либо являются бывшими сотрудниками ООО «МегаГрупп», на 7 человек сведения по страховым выплатам представлены от других организаций.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о невозможности выполнения работ силами спорного контрагента. Вопреки  позиции  заявителя, указанные  сведения в  совокупности с иными данными, подтверждают выводы Инспекции о наличии формального документооборота  между Обществом и ООО «Нестанд-Арт».

Проверкой в отношении ООО «Нестанд-Арт» установлено, что  организация зарегистрирована 09.06.2015 и состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем ООО «Нестанд-Арт» с 22.04.2022 является ФИО6. Инспекцией установлено, что ФИО6 в период взаимодействия с Обществом работал в Фонде поддержки молодежных инициатив и здорового образа жизни «Наш выбор - Малая Родина» в должности водителя на основании трудового договора от 03.12.2019№11.

Кроме того, ФИО6 является «массовым» руководителем и (или) учредителем 4 организаций (ООО «Стройтехнология», ООО «Ресурс», ООО «М-Торг», ООО «Эридан»), некоторые из которых зарегистрированы на одном адресе: 

<

...>.  Указанные  организации  также имеют  признаки организаций -«однодневок»,

28.09.2018 ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

 На допрос  в налоговый орган ФИО6 не явился.

У ООО «Нестанд-Арт» отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, численность сотрудников, необходимая и достаточная для осуществления ведения реальной хозяйственной деятельности.

Так, согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2021, а также расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2022 в штате ООО «Нестанд-Арт» отсутствуют сотрудники, в том числе рабочий персонал, который мог бы выполнить работы, предусмотренные договором с Обществом.

Налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2022  представлена нулевая, за 2 и 3 кварталы 2022 с удельным весом вычетов в исчисленной сумме налога 99%, что свидетельствует о том, что сумма налоговых вычетов максимально приближена к исчисленной сумме, т.е. минимизирована сумма уплаты налога в бюджет.

Согласно книге покупок ООО «Нестанд-Арт» за 2 квартал 2022 поставщиками являются ООО «ДЭУ Энертек Тюмень» (ИНН 

<

***>, 85% вычетов), ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>, 9% вычетов), ООО «Вам продакшн» (ИНН 

<

***>, 2% вычетов).

При этом ООО «ДЭУ Энертек Тюмень» в налоговой декларации по НДС за указанный период основным поставщиком также указан ООО «Ресурс» (55% вычетов), вместе с тем ООО «Ресурс» в налоговой декларации за 2 кв. 2022 г. реализация в адрес ООО «Нестанд-Арт» и ООО «ДЭУ Энертек Тюмень» не отражена, соответственно, контрагентами не подтверждены взаимоотношения, источник для применения вычетов НДС не сформирован.

Организации, заявленные в качестве контрагентов ООО «Нестанд-Арт», ООО «ДЭУ Энертек Тюмень», либо не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и используются для создания формального документооборота в интересах третьих лиц, либо осуществляют оптовую торговлю продуктами питания и используются в схемах по выводу денежных средств.

В результате сопоставления товарно-денежных потоков ООО «Нестанд-Арт» Инспекцией также установлено частичное несоответствие контрагентов, заявленных в книгах покупок ООО «Нестанд-Арт», и контрагентов, в адрес которых перечислены денежные средства.

Денежные средства в адрес основных поставщиков, указанных в налоговой декларации по НДС (ООО «ДЭУ энертек Тюмень», ООО «Ресурс»), на которых приходится 94 % налоговых вычетов, не перечислялись.

В ходе анализа банковской выписки перечисление ООО «МегаГрупп» денежных средств в период с 01.04.2022 года по 30.06.2022г. в адрес ООО «Нестанд-Арт» не установлено.

 При этом Обществом в ходе  проверки  представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Нестанд-Арт» за период 01.01.2022-26.10.2022 г., согласно которому на 26.10.2022 года задолженность в пользу ООО «Нестанд-Арт» составляет 1 766 990 руб. (26.09.2022 г. - 500 000 руб., 04.10.2022 - 500 000 руб., 20.10.2022 - 250 000 руб., 25.10.2022 г. -500 000 руб.).

Налоговым органом установлено перечисление денежных средств ООО «МегаГрупп» в адрес ООО «Нестанд-Арт» 26.09.2022 г. - 500 000 руб., 04.10.2022 -500 000 руб., 20.10.2022 - 250 000 руб., 25.10.2022 г. - 500 000 руб., 31.10.2022 -250 000 руб., 31.10.2022 - 250 000 руб., 03.11.2022 - 250 000 руб., 08.11.2022 - 185 150 руб., 15.11.2022-450 000 руб.

Согласно выпискам банка установлен факт списания с расчетного счета ООО «Нестанд-Арт» денежных средств в адрес индивидуального  предпринимателя Бутырских А.Н. с назначением платежа «за услуги» (с НДС), не отраженного в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022.

Денежные средства на расчетные счета Бутырских А.Н. поступают от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за товары, за рыбу с/м, за продукты питания, рыбную продукцию и перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС) за идентичную продукцию. Поступление денежных средств на расчетный счет за выполнение работ установлено только от ООО «Нестанд-Арт».

Расходная часть выписки банка отражает перечисления денежных средств за аренду помещения, услуги связи, ветеринарные услуги, за товары, лабораторные исследования, за рыбу и рыбную продукцию в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС), в адрес ООО «Русские традиции» ИНН 

<

***> за товары (с НДС).

Таким образом, денежные средства от ООО «Нестанд-Арт» поступили за нехарактерную операцию по предоставлению услуг, что свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений и обналичивание денежных средств.

Бутырских А.Н в рамках ст.93.1 НК РФ документы не представлены, повестка о вызове на допрос Бутырских А.Н. не получена.

Инспекцией также установлено, что ООО «Нестанд-Арт» у контрагентов-поставщиков, в чей адрес производилось перечисление денежных средств, приобретались продукты питания, в том числе 20,6 % от общей суммы перечислений составляют перечисления в адрес ИП ФИО7, ООО «ТОРГ ХАУЗ», ООО «Алекс Групп» за продукты питания, в том числе НДС по ставке 10%, однако покупатели указанных товаров не установлены.

Так, согласно анализу данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нестанд-Арт» установлено, что основными поставщиками, в чей адрес производится перечисление денежных средств, являются, в частности,  индивидуальнеы предприниматели  ФИО7, Бутырских А.Н., которыми в рамках ст.93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «Нестанд-Арт» не представлены. Расчеты произведены на сумму около 12 млн.руб. (29% общей суммы расходных операций). При этом в книге покупок ООО «Нестанд-Арт» указанные предприниматели не отражаются, что свидетельствует о выводе денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения  Обществом договора со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально заявленные работы  силами контрагента не выполнялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленным контрагентом не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. 

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества со спорными контрагентами.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

Инспекцией совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначислила Обществу соответствующие суммы НДС, штрафные санкции по  п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Таким образом, решение Инспекции я от 20.01.2023 № 09-2/565 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В части оспаривания решения УФНС по  Тюменской  области от 06.04.2023 № 0304 судом установлено  следующее.

В соответствии с абз. 4  п.  75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС России по Тюменской  области от 06.04.2023 № 0304 не является новым, в заявлении  отсутствуют  доводы о нарушении Управлением процедуры принятия этого решения или относительно превышения вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы имеющихся у него полномочий, в связи с чем требование заявителя о признании его недействительным рассмотрению не подлежит, что в силу  п.1 ч.1 ст. 150 АПК  РФ влечет  прекращение производства по делу в этой части.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу Обществом была оплачена  государственную пошлина в размере 6 000  руб.

Государственная пошлина в размере 3 000  руб. подлежит возврату Обществу  из средств  федерального  бюджета  в связи с прекращением производства по делу в казанной  части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

Руководствуясь статьями  150, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А70-14915/2023 прекратить в части требования об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области от 06.04.2023 № 0304.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «МегаГрупп» из федерального бюджета государственную  пошлину  в размере  3 000  руб.  Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.