СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12172/2022-ГК

г. Пермь

27 октября 2022 года

Дело № А60-20378/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года 

по делу № А60-20378/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа городского округа Нижняя Салда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 100 889 руб. 69 коп. задолженности по муниципальному контракту, 3248 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.03.2022 по 17.05.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взыскано 100 889 руб. 69 коп. задолженности, 2907 руб. 30 коп. неустойки, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты задолженности исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, а также 4096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора истец должен предоставить отчет об осуществлении строительного контроля, но такой отчет представлен не был, в связи с чем ответчик не располагает сведениями о надлежащем оказании истцом услуг по строительному контролю, указывает, что  акты подписаны третьим лицом, которому предоставлены полномочия на приемку работ и услуг, а не ответчиком. Факт подписания акта, по мнению апеллянта, не освобождает истца от обязанностей по надлежащему исполнению договора и представлению подтверждений оказания услуг.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения муниципального контракта от 27.03.2020 № 0362300381619000097 на производство работ по строительству канализационной насосной станции (КНС) № 2, заключенного Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 12" (общество "Ремонтно-строительное управление № 12"), между Администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 № 0362300381620000011, по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за реализацией проекта "Строительство КНС № 2" (далее – Объект) в пределах, составе, объеме и на условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, и другими условиями контракта (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта цена услуг (цена контракта) определена по результатам аукциона и составляет 132 165 руб. 49 коп., с НДС.

На основании пункта 2.2 контракта оплата производится заказчиком в течение 30 дней со дня приемки работ.

В силу пункта 3.1 контракта исполнитель осуществляет строительный контроль на протяжении всего периода строительства объекта.

Согласно пункту 5.1 контракта акт приемки-передачи является надлежащим подтверждением исполнения исполнителем оказанных услуг.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обществом "Ремонтно-строительное управление № 12" выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 17 255 026 руб. 80 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 22.06.2020, № 2 от 22.10.2020, № 3 от 07.04.2021.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.01.2022 № 07 с предложением подписать соглашение о расторжении контракта в связи с расторжением контракта на выполнение работ на объекте.

По факту оказания услуг между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи услуг от 08.02.2022 № 1, в соответствии с которым исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг по строительному контролю за реализацией проекта "Строительство КНС № 2" в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту, стоимостью 100 889 руб. 69 коп.

08.02.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.04.2020 № 0362300381620000011, в соответствии с пунктом 2 которого на момент расторжения контракта исполнителем оказаны услуги в срок на сумму 100 889 руб. 69 коп., заказчик обязуется перечислить исполнителю оплату за оказанные и принятые услуги в соответствии с актом о приемке-передаче оказанных услуг в размере 100 889 руб. 69 коп. на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные до расторжения контракта услуги не оплачены Администрацией, общество направило в ее адрес досудебную претензию от 11.03.2022 с требованием об оплате услуг, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом услуг по контракту, ненадлежащего исполнения Администрацией обязательства по их оплате, наличия оснований для взыскания с последней долга в заявленной сумме, а также неустойки в скорректированной судом сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, возражения, на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 20.04.2020 № 0362300381620000011, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат к муниципальному контракту на выполнение работ, письмо от 21.01.2022 № 07, акт приема-передачи услуг от 08.02.2022 № 1, соглашение от 08.02.2022 о расторжении муниципального контракта от 20.04.2020 № 0362300381620000011, досудебную претензию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг ответчиком, приемки данных услуг истцом, совместного актирования объема и стоимости фактически оказанных услуг и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.

В силу прямого указания пункта 5.1 контракта акт приемки-передачи является надлежащим подтверждением исполнения исполнителем оказанных услуг. 

Акт приемки от 08.02.2022 подписан без возражений и замечаний. Оснований полагать, что он подписан неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как справедливо указывает истце в возражениях на апелляционную жалобу, муниципальный контракт от 20.04.2020 № 0362300381620000011 заключен Администрацией в лице директора муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа городского округа Нижняя Салда" по доверенности, соглашение о расторжении контракта и акт приема-передачи услуг также подписан Администрацией в лице директора указанного учреждения со ссылкой на выданную доверенность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказанные услуги приняты ответчиком и подлежат оплате. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняется как направленные исключительно на уклонение от исполнения контрактной обязанности. Приведенные ответчиком обстоятельства отсутствия у него отчета об оказанных услугах достаточным основанием для его освобождения от оплаты принятых услуг не являются.

С учетом установленного факта просрочки оплаты услуг суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Администрации контрактной неустойки за нарушение срока платежа. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-20378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

 

И.О. Муталлиева