АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1012/19 

Екатеринбург 22 февраля 2019 г. Дело № А60-24962/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антипина Сергея  Станиславовича на определение о принятии апелляционной жалобы к  производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019  по делу № А60-24962/2017 Арбитражного суда Свердловской области в части  приостановления исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда  Свердловской области от 28.12.2018 о процессуальном правопреемстве.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Антипина С.С. - Курченков А.В. (доверенность от 14.09.2018 серии 66  АА номер 5031319);  

Брунера Константина Ивановича - Ахбашева О.И. (доверенность от 03.09.2018 серии 77 АВ номер 9077522). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) о признании  Брунера К.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 13.07.2017 в отношении Брунера К.И. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.  

Решением суда от 23.11.2017 Брунер К.И. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  

Гиматдинов Е.Г. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брунера К.И. в  Арбитражный суд Свердловской области обратился Антипин С.С. с заявлением  к обществу «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 в  реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена  кредитора общества «Сбербанк России» на Антипина С.С.  

Брунер К.И., не согласившись с принятым определением, обжаловал его в  апелляционном порядке. Одновременно Брунер К.И. заявил ходатайство о  приостановлении исполнения обжалованного судебного акта.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.01.2019 (судья Мартемьянов В.И.) исполнение определения  Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 о процессуальном  правопреемстве - замене кредитора общества «Сбербанк России» на  

Антипина С.С. в размере требований 5 547 542 руб. 02 коп. приостановлено до  принятия судебного акта, которым оканчивается производство по  апелляционной жалобе Брунера К.И. в арбитражном суде апелляционной  инстанции.  

В кассационной жалобе Антипин С.С., ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм процессуального права, просит  обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель полагает, что поскольку  кассатор является правопреемником общества «Сбербанк России», все  юридически значимые действия, совершенные Банком являются обязательными  и для Антипина С.С., следовательно замена одного из кредиторов не повлечет  никакого поворота исполнения. Кроме того, заявитель считает, что само  использование института приостановления в данном случае является формой  злоупотребления правом, поскольку полностью парализует процедуру  несостоятельности (банкротства).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для  его отмены не усматривает.  

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение  судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при  условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части  2 данной статьи.  

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия  арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок  приостановления (пункт 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда  

первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной  инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования  невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта  входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.  В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении  исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов  сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий  исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы,  изложенные в ходатайстве Брунера К.И., признал ходатайство обоснованным и  подлежащим удовлетворению. Суд приостановил исполнение обжалуемого  определения суда первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы  Брунера К.И. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  назначено на 28.02.2019.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении  определения не допустил нарушения статьи 265.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для  иных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019  по делу № А60-24962/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Антипина Сергея Станиславовича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.В. Рогожина