АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-2456/2017

«25» июля 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Липецкая обл., г. Задонск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофермер-ресурс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, с.Клеповка, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовское» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Павловский р-н, с.Воронцовка

о взыскании в солидарном порядке 491000,00руб. основной задолженности, 5000,00руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 5000,00руб. неустойки,

третье лицо: временный управляющий ООО «Агрофермер-Ресурс» ФИО3, г. Воронеж 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (далее – ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Агрофермер-ресурс» (далее – ООО «Агрофермер-ресурс», ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Воронцовское» (ООО «Воронцовское», ответчик 2) 491000,00руб. основной задолженности, 5000,00руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2015 по 14.02.2017, 5000,00руб. неустойки за период с 11.06.2015 по 14.02.2017 на основании договора №1-15/СЗР-К/22-04 от 22.04.2015.

Определением суда от 27.02.2017 исковое заявление ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» принято к производству.

Определением суда от 03.05.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в рамках дела №А14-2456/2017 истца – ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» на его правопреемника – ИП ФИО2.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 18.07.2017 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 18.07.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик 1, ответчик 2 исковые требования не оспорили, отзыва не представили.

В судебном заседании 18.07.2017 объявлялся перерыв до 25.07.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (продавец) и ООО «Агрофермер-Ресурс» (покупатель) заключен договор №1-15/СЗР-К/22-04 от 22.04.2015 (договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита.

Как следует из п. 3.5.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору, покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки или рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

При этом стороны согласовали, что указанная в п. 3.5.1 договора плата является платой за коммерческий кредит, а не мерой ответственности по договору (п. 3.5.2 договора).

Тем самым, стороны предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита (ст.ст. 421, 823 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 3.5.1 договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара.

Как следует из положений п.п. 7.1, 7.2 договора, споры и разногласия между сторонами, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, с возможностью его автоматической пролонгации на следующий календарный год (п. 8.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки сторонами подписаны спецификации №1 от 22.04.2015, №2 от 20.05.2015, №3 от 26.08.2015 (л.д. 16-18), в соответствии с которыми поставщик обязуется передать покупателю поименованный в спецификациях товар на общую сумму 1850150,00руб., а покупатель обязуется оплатить товар в порядке, установленном пунктом 2.1 спецификаций.

Так в соответствии с условиями спецификаций №1 от 22.04.2015, №2 от 20.05.2015 товар должен быть оплачен в срок до 10.06.2015, а товар, поставленный по спецификации №3 от 26.08.2015 – в срок до 15.10.2015.

Как указывает истец, во исполнение договора №1-15/СЗР-К/22-04 от 22.04.2015, в соответствии с условиями спецификаций №1 от 22.04.2015, №2 от 20.05.2015, №3 от 26.08.2015 ответчику был отгружен товар на общую сумму 1850150,00руб., что подтверждается товарными накладными №174 от 14.05.2015, №206 от 20.05.2015, №465 от 26.08.2015 (л.д. 19-25).

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Какие-либо претензии по качеству поставленного товара в установленные законодательством и договором сроки и порядке, ответчик не заявил.

Поученный товар оплачен ответчиком частично в размере 100000,00руб., что подтверждается платежным поручениям №109 от 20.05.2015 (л.д. 26).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрофермер-Ресурс» (покупателя) по договору №1-15/СЗР-К/22-04 от 22.04.2015 между ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (продавец, кредитор) и ООО «Воронецовское» (поручитель) заключен договор поручительства №2 от 11.11.2016 (л.д. 27).

По условиям договора поручительства от 11.11.2016 (далее – договор поручительства) поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Агрофермер-Ресурс» (покупатель) его обязательства по оплате поставленного товара, внесению платы за пользование коммерческим кредитом и уплате неустойки в полном соответствии с условиями договора №1-15/СЗР-К/22-04 от 22.04.2015, заключенного между продавцом (ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр») и покупателем (ООО «Агрофермер-Ресурс») (п. 1.1 договора поручительства).

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательства покупателя по оплате поставленного товара, внесению платы за пользование коммерческим кредитом и уплате неустойки в полном соответствии с условиями договора №1-15/СЗР-К/22-04 от 22.04.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданной продукции в полном объеме в установленный срок ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» в адрес ответчика 1 и ответчика 2 направлены претензии от 12.01.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом  (л.д. 29-31, 65), которые оставлены ответчиками без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №1-15/СЗР-К/22-04 от 22.04.2015, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями к ООО «Агрофермер-Ресурс» (покупатель, ответчик 1) и ООО «Воронецовское» (поручитель, ответчик 2).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательства покупателя по оплате поставленного товара, внесению платы за пользование коммерческим кредитом и уплате неустойки в полном соответствии с условиями договора №1-15/СЗР-К/22-04 от 22.04.2015.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Тем самым истец, предъявив требования, вытекающие из спорного договора поставки, одновременно к ООО «Агрофермер-Ресурс» (покупатель, должник) и к ООО «Воронецовское» (поручитель) реализовал свое право, предусмотренное ч.1 ст. 323 ГК РФ.

Между ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (истец, кредитор 1), ООО «Агрофермер-Ресурс» (ответчик 1, должник) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор «О реструктуризации задолженности с привлечением внешнего финансирования, замене кредиторов (цессии), урегулировании долговых обязательств путем отступного» от 13.03.2017.

В силу п. 2.1 указанного договора кредитор 1 (ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр») имеет права требования основного долга по договору №1-15/СЗР-К/22-04 от 22.04.2015, заключенному между ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» и  ООО «Агрофермер-Ресурс» в размере 892925,20руб., а также суммы платы за коммерческий кредит и неустойки в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора от 13.03.2017 кредитор 1 (ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр») уступает права требования к должнику (ООО «Агрофермер-Ресурс»), которые он имеет на момент заключения договора, указанные в п. 2.1 договора, а также любые иные права, которые возникли или возникнут в будущем у него как у стороны по договору №1-15/СЗР-К/22-04 от 22.04.2015, новому кредитору (ИП ФИО2) за плату равную 892925,20руб.

Ввиду изложенного определением суда от 03.05.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в рамках дела №А14-2456/2017 истца – ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» на его правопреемника – ИП ФИО2. Определение вступило в законную силу.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу №А14-350/2017 в отношении ООО «Агрофермер-Ресурс» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.07.2017 производство по делу № А14-350/2017 о признании ООО «Агрофермер-Ресурс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №1-15/СЗР-К/22-04 от 22.04.2015, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан был оплатить его стоимость в срок, установленный спецификациями к договору поставки №1-15/СЗР-К/22-04 от 22.04.2015. Так в соответствии с условиями спецификаций №1 от 22.04.2015, №2 от 20.05.2015 товар должен быть оплачен в срок до 10.06.2015, а товар, поставленный по спецификации №3 от 26.08.2015 – в срок до 15.10.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения и принятия товара ООО «Агрофермер-Ресурс» по спорному договору на сумму 1850150,00руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №174 от 14.05.2015, №206 от 20.05.2015, №465 от 26.08.2015 (л.д. 19-25), и ответчиком не оспаривается.

Факт частичной оплаты ответчиком полученного товара в размере 100000,00руб. подтверждается платежным поручениям №109 от 20.05.2015 (л.д. 26).

Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено (ст.ст.49, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 о взыскании основного долга в размере 491000,00руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Также в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5000,00руб. за период с 11.06.2015 по 14.02.2017. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств оплаты ответчиком продукции позволяет сделать вывод о нарушении ООО «Агрофермер-Ресурс» срока оплаты товара, полученного по договору поставки №1-15/СЗР-К/22-04 от 22.04.2015. Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление от 08.10.1998 №13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2.4 договора в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита.

Как следует из п. 3.5.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору, покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки или рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 8-9), суд признает его верным.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,   затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Тем самым истцом правомерно отнесен произведенный ответчиком платеж в размере 450000,00руб. по  платежным поручениям №14 от 20.01.2017, №15 от 23.01.2017 в счет оплаты задолженности по коммерческому кредиту.

Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом не представлен.

Пунктами 4, 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того ставка процентов, как и сама обязанность по ее уплате, были согласованы сторонами в пунктах 2.4, 3.5.1 договора поставки в добровольном порядке (ст. 421 ГК РФ). Ответчик воспользовался возможностью получения отсрочки платежа, при этом продолжительность периода начисления процентов обусловлена неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате товара (периодом пользования соответствующими денежными средствами (коммерческим кредитом). 

Кроме того суд учитывает, что истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом (5000,00руб.), что является правом истца и не нарушает прав ответчиков.

Тем самым, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5000,00руб. за период с 11.06.2015 по 14.02.2017 следует удовлетворить в полном объеме.

Также в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании неустойки в размере 5000,00руб. также за период с 11.06.2015 по 14.02.2017. 

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 3.5.1 договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 8-9), суд также признает его верным.

Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет пени не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 указанного Постановления).

Ответчики ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представили.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что размер штрафных санкций был согласован сторонами, и закреплен в п. 5.1 договора в добровольном порядке (ст. 421 ГК РФ). При этом подлежащая взысканию сумма неустойки с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства и суммы долга соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. 

Суд также принимает во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки (5000,00руб.), что является правом истца и не нарушает прав ответчиков.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 5000,00руб. за период с 11.06.2015 по 14.02.2017 следует удовлетворить.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13020,00руб. по платежному поручению №10 от 10.01.2017.

Тем самым, с учетом результата рассмотрения дела, на основании положений         ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере 13020,00руб. относятся на ответчиков  в полном объеме и подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрофермер-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области, адрес – Советская 

<

...>, Клеповка с., Бутурлиновский р-н, Воронежская обл.), с общества с ограниченной ответственностью «Воронцовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области, адрес – 1 Мая пл., д. 18, Воронцовка с., Павловский р-н, Воронежская обл.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая обл., г. Задонск) 491000,00руб. основной задолженности, 5000,00руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2015 по 14.02.2017 и 5000,00руб. неустойки за период с 11.06.2015 по 14.02.2017 на основании договора №1-15/СЗР-К/22-04 от 22.04.2015, а также 13020,00руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    В.В. Домарева