ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22483/2018

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 года

15АП-19865/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.10.2018 по делу № А53-22483/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЦ-1"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТЭЦ-1» о взыскании пени в размере 1 091 215,15 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа № 43-3-02994/16 от 27.09.2016.

Решением суда от 08.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

По мнению заявителя размер неустойки чрезмерен, вина ответчика в несвоевременной оплате задолженности отсутствует, ввиду нарушения обязательств по оплате контрагентом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщиком) и ООО «ТЭЦ-1» (покупателем) был заключен договор поставки газа № 43-3-02994/16 от 27.09.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 01.10.2016 по 31.12.2016, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена на газ по договору на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в октябре, декабре 2017 г., январе и феврале 2018 г. поставлял потребителю газ, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, в связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства предусмотренные договором, оплата поставленного газа до 25 числа месяца, следующего за расчетным, не произведена, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" рассчитало пеню и направляло ООО «ТЭЦ-1» претензии, с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленного газа своевременно произведена не была,

Ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 091 215,15 руб., начисленной за периоды с 28.11.2017 по 30.05.2018 подлежало удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут, контрассчет не представлен.

Фактических основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соотношение суммы несвоевременно произведенных оплат (л.д. 9), законной процентной ставки неустойки, периода и систематичности неисполнения обязательств и суммы неустойки свидетельствует об отсутствии явной чрезмерности неустойки.

При этом в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-22483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник