АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

19.02.2021                                                                             Дело № А62-304/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела МВД России «Сафоновский» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Шахризабз, Кашкадарьинской области, Узбекской ССР, адрес регистрации: Смоленская обл., Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ул. Молодежная, д. 21; ОГРНИП 308672611500013, ИНН 

<

***>, паспорт 6609 485510)

о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ИП ФИО1 (паспорт), 

установил :

Межмуниципальный отдел МВД России «Сафоновский» (далее по тексту также – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 21.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.   

Как следует из материалов дела, в ходе реализации контрольных функций сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Сафоновский» в помещении магазина «Визит», расположенном по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ул. Южная, д. 8, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был выявлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии и изъяты:

Водка KURANT – 61 бутылка (0,5 л);

Водка Столичная – 20 бутылок (0,5 л);

Водка Парламент – 15 бутылок (0,5 л);

Водка Талка – 5 бутылок (0,5 л);

Водка Хортица – 7 бутылок (0,5 л);

Водка Калинка – 3 бутылки (0,25 л);

Водка Золото славян – 1 бутылка (0,25 л);

Водка Золото славян пшеничная – 12 бутылок (0,25 л);

Коньяк Courvoisier – 4 бутылки (0,7 л);

Коньяк Дербент – 6 бутылок (0,5 л). 

По результатам проверки старшим оперуполномоченным ОАБиПК  Межмуниципального отдела МВД России «Сафоновский» ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 67/20/093327 от 9 декабря 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 202 АПК РФ, указанный протокол вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 1, абзацем четверым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом вышеназванного правонарушения является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону состава правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). 

Розничная продажа алкогольной продукции в силу положений пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ определено, что оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт осуществления ИП ФИО1 розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 04.12.2020 осмотра места происшествия, протоколом № 67/20/093327 от 9 декабря 2020 г. об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ наступает в том числе в случае, если он не принял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства в соответствующей сфере деятельности. Само по себе незнание указанного законодательства не освобождает индивидуального предпринимателя от ответственности за его нарушение.  

Таким образом, ИП ФИО1, допустив розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом павильоне, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечении к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 1 год (статья 4.5 КоАП РФ), и этот срок в данном случае не истек. Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Суд не находит также оснований для квалификации содеянного как малозначительного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания. 

В деле отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из предписаний части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и/или отягчающих ответственность обстоятельств, и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, которое отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: 

УФК по Смоленской области (МОМВД России «Сафоновский» по Смоленской области)

ИНН 

<

***>

КПП 673001001

Банк получателя:  Отделение Смоленск, БИК 016614901

расчетный счет 

<

***>

ОКТМО 66641101

КБК 18811601141010001140

УИН 18880467207200933272

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в его главе 25 и КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и лишь в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения заключается в принудительном безвозмездном обращении в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (статья 3.7 КоАП РФ).

Суд не применяет в данном случае дополнительное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП, поскольку алкогольная продукция, розничная реализация которой осуществляется без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию уполномоченными государственными органами и уничтожению (подпункт 17 части первой статьи 2, подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).   

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сафоновский» удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Шахризабз, Кашкадарьинской области, Узбекской ССР, адрес регистрации: Смоленская обл., Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ул. Молодежная, д. 21; ОГРНИП 308672611500013, ИНН 

<

***>, паспорт 6609 485510) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Нижепоименованную алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 04.12.2020, уничтожить:

Водка KURANT – 61 бутылка (0,5 л);

Водка Столичная – 20 бутылок (0,5 л);

Водка Парламент – 15 бутылок (0,5 л);

Водка Талка – 5 бутылок (0,5 л);

Водка Хортица – 7 бутылок (0,5 л);

Водка Калинка – 3 бутылки (0,25 л);

Водка Золото славян – 1 бутылка (0,25 л);

Водка Золото славян пшеничная – 12 бутылок (0,25 л);

Коньяк Courvoisier – 4 бутылки (0,7 л);

Коньяк Дербент – 6 бутылок (0,5 л).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

 

Судья :                                                                Пудов А.В.