174/2021-40792(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9214/2020

г. Вологда

29 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Романовой А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участи от общества с ограниченной ответственностью  «Теплогидротехнологии» ФИО2 по доверенности от 30.09.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2021 года по  делу № А13-9214/2020,  

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области  «Вологодская детская городская поликлиника» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплогидротехнологии» (адрес: 160013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество) об обязании в пределах гарантийного срока по государственному  контракту о 16.07.2019 № 234 в течение одного месяца со дня вступления  решения суда в законную силу провести следующие работы:  

1. На 1 этаже здания: - укрепить дверную коробку входа в подвал; - восстановить шпатлевку и окраску дверных откосов у кабинета 134; 

- устранить щели в стыках кабель-каналов и отбойных досок у кабинетов  143, 133.  

2. На 3 этаже здания: 

 - устранить щели в стыках кабель-каналов и отбойных досок у кабинетов  308, 304, 323, у лифта;  

 - восстановить шпатлевку и окраску стен напротив 304 кабинета под  телевизором;  

- восстановить шпатлевку и окраску на стене между дверью 310 кабинета  и окном;  

- отрегулировать дверь в витраже ПВХ вход в «Центр здоровья»; - отрегулировать двери в кабинетах 311, 319, 320, 325, 326, 327; 

- отрегулировать дверь витража ПВХ выхода на лестничную клетку.  3. На 4 этаже здания:  

- устранить щели в стыках кабель-каналов у кабинетов 425, 408, 407, 406,  405, 409а, у лифта и отбойных досок в «Зона комфортного пребывания»;  

- отрегулировать дверь витража ПВХ выхода на лестничную клетку;  

- укрепить дверную коробку и восстановить шпатлевку и окраску  дверных откосов у кабинета 423;  

- восстановить шпатлевку и окраску дверных откосов в кабинете 3263;  

- в холле у кабинета 406 восстановить пластиковый угол, укрепить  дверную коробку;  

- произвести примыкание стены к пластиковой перегородке в холле  напротив кабинета 409.  

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2021 по  ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство по делу  приостановлено.  

Общество с определением суда о приостановлении производства по делу  в связи с назначением экспертизы не согласилось, обратилось с жалобой, в  которой просит его отменить и направить его в суд первой инстанции для  устранения недостатков путем включения в определение следующих вопросов,  которые необходимо поставить перед судебным экспертом:  

- Соответствует ли качество выполненных работ указанных в заявлении  об изменении предмета иска строительным правилам нормам, а также  государственному контракту № 234 проектно-сметной документации, актам  выполненных работ по форме КС-2. Если нет, то, какие имеются отступления  от требований ухудшающих качество работ?  

- Имеются ли дефекты (недостатки) указанные в заявлении об изменении  предмета иска? Если имеются, то каковы причины их возникновения, а также  характер их проявления: проектный, конструктивный, производственный,  эксплуатационный, воздействие третьих лиц?  

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходатайстве Общества о  назначении экспертизы были поставлены вопросы, которые не были указаны в  обжалуемом определении. Полагает, что данное определение не содержит  мотивированного отказа, почему судом были отвергнуты вопросы ответчика.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей не направил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  

АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство об отказе  от апелляционной жалобы, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы  судебная экспертиза уже проведена, производство по делу возобновлено, и  Общество в судебном заседании суда первой инстанции будет ходатайствовать о  проведении повторной экспертизы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части  5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят  арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не  нарушает права и интересы третьих лиц.  

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано  представителем Общества ФИО2 по доверенности от 30.09.2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к  производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

о п р е д е л и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2021 года по делу  

 № А13-9214/2020. 

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Романова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 14.07.2021 5:13:18

 Кому выдана Романова Анна Васильевна