ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2023

Дело № А41-66048/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика акционерного общества «Мособлгаз» – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нэкстстрой»– ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

от третьего лица акционерного общества «Холдинг Эрсо» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета лесного хозяйства Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года

по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области 

 к акционерному обществу «Мособлгаз» 

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нэкстстрой», акционерное общество «Холдинг Эрсо» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к акционерному обществу «Мособлгаз» (АО «МОСОБЛГАЗ») о взыскании по договору аренды лесного участка от 02.04.2021 № 50-0623-14-13-08 неустойки в размере 750 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Отзыв третьего лица, ООО «НэкстСтрой», на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, АО «Холдинг Эрсо», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.04.2021 заключен договор № 50-0623-14-13-08 аренды лесного участка площадью 0,6га с кадастровым номером 50:03:0030380:1987 с местоположением: Московская область, городской округ Клин, Клинское лесничество, Воронинское участковое лесничество, кв. 29 выд. 7,8,11.12.14,16,18, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 указанного договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 раздела IV договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000,00 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал в спорный период лесные участки без проекта освоения лесов, комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 750 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями  45. 88, 89, приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (действующего в соответствующий период), приняв во внимание, что осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, установив, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 раздела IV договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000,00 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока, установив, что согласно условиям договора неустойка установлена как за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, так и за использование лесного участка без проекта освоения лесов, установив, что истец просил взыскать с ответчика неустойку именно за использование в спорный период лесных участков без проекта освоения лесов, установив, что истцом не доказано то, что ответчик использовал лесные участки в заявленный период, установив, что согласно соглашению о расторжении договора аренды от 03.10.2022 и акту приема-передачи лесного участка от 27.09.2022 предмет аренды возвращен без замечаний к арендатору (демонтаж каких-либо объектов не требуется, лесной участок пригоден для ведения лесного хозяйства), установив, таким образом, что не доказано наличие оснований для взыскания неустойки,  суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А41-66048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Е.Ю. Филина