Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6923/2017

04 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия, 198152, 

<

...>, лит. А, офис 202, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие" (адрес:  Россия, 196084, 

<

...>, лит.В, пом. 2.1-Н.60. офис 2.4, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие" (далее - Ответчик) о взыскании 18 250 000 руб. аванса, 1160972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 30.12.2016 по 30.08.2017, 1 800 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ с 31.12.2015 по 03.02.2017 по договору подряда №18/11/14-П от 18.11.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на заключение Истцом с ООО «ПСК «Гермес» договора на выполнение полного комплекса работ и заявил ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «ПСК «Гермес» ФИО4 и отложении рассмотрения дела.

Представитель Истца против вызова свидетеля и отложения рассмотрения дела возражал, указав, что указанные ходатайства заявлены Ответчиком в целях затягивания рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные Ответчиком ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в соответствии со ст. 56, ч.2 ст.65, ст.71, ст. 88, ч.5 ст. 159 АПК РФ оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами договора подряда № 18/11/14-П от 18.11.2014 (далее – Договора), в соответствии с которым подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (Истца) и на основании сметы строительно-монтажные работы на объекте: «Гарнизонная гауптвахта на 80 военнослужащих с караульным помещением» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Сроки производства работ согласованы сторонами в п.1.3 Договора: 18.11.2014 – 31.12.2015.

Как следует из отзыва Ответчика и пояснений Истца, удостоверенных подписью представителя в протоколе судебного заседания 30.08.2017, Смета сторонами не составлялась и не согласовывалась.

Истец перечислил Ответчику в качестве аванса по Договору 18 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 111 от 03.12.2014, № 996 от 29.12.2014, № 262 от 29.12.2014, 3 103 от 10.02.2015, № 277 от 03.04.2015, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на невыполнение Ответчиком работ в установленные Договором сроки, Истец направил Ответчику претензию от 25.11.2016 об одностороннем расторжении Договора с требованием возврата аванса и указанием на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требование Истца о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В представленном в материалы дела Договоре наименование, виды и объемы строительно-монтажный работ, подлежащих выполнению подрядчиком, не определены, предусмотренная п.1.1 Договора смета сторонами не составлялась. Доказательства выполнения Ответчиком работ и принятия Истцом их результата в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что предмета Договора сторонами не согласован и, соответственно, Договор не заключен.

Следовательно, заявленные Истцом  к взысканию авансовые платежи были получены Ответчиком без правовых оснований.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансовых платежей с 30.12.2016 по 30.08.2017, произведен Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании 1 800 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ на основании п.5.1 Договора удовлетворению не подлежит в связи с незаключенностью Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербург» 18 250 000 руб. аванса, 1 160 972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 250 000 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 10 952 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное предприятие» в доход федерального бюджета 118 103 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.