447/2023-43795(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1825/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А07-36321/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 16.01.2023 по делу № А07-36321/2021 о включении в реестр  

требований кредиторов должника. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации Союз  арбитражных управляющих «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  ООО «Юг-Коллекшн» о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования в размере 30 085 руб. 35 коп.  

Определением суда от 28.11.2022 заявление кредитора принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 16.01.2023 требование ООО «Юг-Коллекшн» в  размере 30 085 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов  ФИО2  

Не согласившись с принятым определением суда от 16.01.2023, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт  отменить, - перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; во включении  требования отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что должник ФИО2 не была извещена о дате, времени и месте  судебного заседания, а также лишена возможности участия в нем посредством  ВКС ввиду своего этапирования из ИТК в Кировской области в ИТК в  Челябинской области. Заявленные требования ООО «Юг-Коллекшн»  удовлетворению не подлежали в полном объеме, поскольку доказательств  предъявления вышеуказанного судебного приказа к исполнению в течение трех  лет со дня его выдачи заявителем представлено не было. Поскольку кредитором  пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу  судебного акта (от 25.03.2016), требование кредитора не подлежит судебной  защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном  законодательством о банкротстве.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.03.2023.  

До начала судебного заседания от кредитора поступил отзыв на  апелляционную жалобу, от апеллянта – ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 12.05.2023.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023 в составе суда произведена замена судьи  Забутыриной Л.В. на судью Ковалеву М.В., после чего рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

До начала судебного заседания от кредитора поступил расчет  задолженности, кредитное досье; от апеллянта – ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 15.06.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  наличие задолженности обусловлено неисполнением обязанностей по  кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2013.  

Задолженность подтверждена судебным приказом мирового судьи  судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы вынесен  судебный приказ № 2- 206/2016 от 25.03.2016. Согласно расчету кредитора  

задолженность составляет 30 085 руб. 35 коп., в том числе:  

 – 17 076 руб. 24 коп. сумма основного долга;  – 505 руб. 58 коп. остаток срочной задолженности по процентам; – 9 253 руб. 93 коп. остаток просроченной задолженности по процентам; 

– 3 249 руб. 60 коп. остаток задолженности по неустойке.  

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед  заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением  о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным, включив  его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев  доводы жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены  определения суда не имеется в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

 Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  

арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

 В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того,  что требования заявителя обоснованы и подтверждаются материалами дела,  доказательств полной оплаты задолженности не представлено.  

Возражений относительно размера задолженности не поступило. 

Оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам первой  инстанции апелляционный суд не установил.  

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 подлежат  отклонению, как противоречащие материалам дела (расписка от 19.12.2022,  л.д.8).  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В  соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса  отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел правовых оснований  для его удовлетворения.  

Учитывая дату выдачи дубликата судебного приказа (09.04.2019) по делу   № 2-206/2016, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника  относительно пропуска срока давности для предъявления судебного приказа.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  

имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционных жалоб заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023  по делу № А07-36321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова