ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12181/2017

г. Ессентуки

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-12181/2017 (судья Быков А.С.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (г. Светлоград, ОГРН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), в лице межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам (г. Светлоград), заместителя главного государственного инспектора ФИО2 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

в судебном заседании участвует от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (далее – заявитель, общество, агрофирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам (далее – управление, административный орган), заместителя главного государственного инспектора ФИО2 с требованиями о признании незаконным и отмене полностью постановления от 11.07.2017 по делу № 43/2017 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 20.03.2015 ст. 7.1 КоАП РФ более не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.06.2017 года на основании распоряжения управления от 22.05.2017 № 961-ЗН государственным инспектором Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено нахождение на участке площадью 1872,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, свинарника литера Г 1 с кадастровым номером 26:08:040715:42 площадью 1872,1 кв. м, которое на праве собственности принадлежит ООО «Агрофирма «Победа».

По сведениям управления объект расположен на земельном участке площадью 1872,1 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> (акт проверки от 29.06.2017).

Из объяснений директора агрофирмы, отобранных в ходе проверки, следует, что в 2006- 2009 годах велась работа по оформлению прав на земельный участок, которая ввиду финансовых трудностей предприятия приостановлена.

В присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 по ст. 7.1 КоАП РФ и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.07.2017 г.

11.07.2017 заместителем главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынесено постановление по делу № 43/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод управления о том, что в нарушение земельного законодательства общество допустило самовольное занятие земельного участка, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, что подтверждается размещением на земельном участке здания, находящегося в собственности общества и отсутствием у него документов на землю.

Считая указанное постановление незаконным, общество, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования общества на основании следующего.

Частью 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из системного толкования ст. 5, 40, 41, 43 ЗК РФ, а также ст. 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником - землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно п. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ указан состав правонарушений - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, общество является собственником здания свинарника, литер Г 1, площадью 1872,1 кв. м с кадастровым номером 26:08:040715:42, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у общества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2006 № А/К Н-4/1, заключенного по результатам открытых торгов по продаже имущества СПК колхоз «Победа».

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 20.01.2006 № А/К Н-4/1 указано, что объект принадлежал на праве собственности сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Победа» в соответствии с документами о реорганизации колхоза «Победа» в товарищество с ограниченной ответственностью СХП «Победа», а также преобразованием последнего в СПК колхоз «Победа».

Основанием для регистрации права собственности явилось решение Петровского районного суда Ставропольского края по делу от 31.05.2006 № 2-326. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2006 серия 26АБ №084426.

На основании постановления главы администрации Петровского района от 30.12.1992 №397 о реорганизации колхоза «Победа» в товарищество с ограниченной ответственностью Ордена Трудового Красного Знамени племенное сельскохозяйственное предприятие «Победа» выдано свидетельство о праве собственности на землю от 28.01.1993 № 178 в коллективно-долевую собственность – 12 932 га, в постоянное бессрочное пользование - 592 га.

Правопредшественнику продавца недвижимого имущества постановлением главы администрации города Светлограда от 10.03.1993 № 252 передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 53,87 га, находящийся в черте города.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы управления об отсутствии у общества права на использование спорного земельного участка, поскольку право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, с учетом ст. 271, 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, под объектом недвижимости с кадастровым номером 26:08:040715:42, находящимся в собственности у общества.

Факт того, что общество не зарегистрировало в установленном порядке право на использование спорного земельного участка, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Фактически квалифицируя деяния общества, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, административный орган исходил из использования обществом земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, иных выводов существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяет. 

Так, согласно ст. 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, с 20.03.2015 ст. 7.1 КоАП РФ более не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Тогда как, управлением не вменяется обществу использование земельного участка в отсутствие волеизъявления лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным и правильно отменено судом первой инстанции.

Данный правовой подход соответствует судебной практике в частности изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 308-АД15-19368, 03.10.2016 № 308- АД16-5136, 29.11.2016 № 308-АД16-13378.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-12181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           С.А. Параскевова