/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52869/2017

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен     2) Покорытова А.И. – служебное удостоверение ТО 584052

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26190/2017)  ОАО  "Буйский химический завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-52869/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

 

по заявлению ОАО  "Буйский химический завод"

к Управлению ФССП по Санкт-Петербургу, Московскому  РОСП УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: ООО «ЛКМ-Маркетинг»

 

о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Кулигиной И.В., выраженное в не наложении ареста на денежные средства должника 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Буйский химический завод" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Кулигиной И.В., выраженное в не наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ».

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Московского РОСП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014, дело № А56-33385/2014, был выдан исполнительный лист АС № 005312757.

29.04.2015 постановлением к и/п № 31976/15/78012-ИП в отношении должника ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ», взыскатель - ОАО «Буйский химический завод» (ОАО «БХЗ») было возбуждено исполнительное производство о взыскании:

1) суммы долга в размере 1768546,35 руб.

2) суммы процентов в размере 8682,84 руб. 

3) суммы госпошлины в сумме 30768,17 руб. 

4) суммы процентов по день оплаты основного долга.

В ходе исполнительного производства заявителем в адрес Московского РОСП направлялись запросы о ходе исполнительного производства от 18.08.2015, 08.12.15, 09.06.2016.

04.07.2017 судебный пристав исполнитель Воронкова Ольга Михайловна сообщила   представителю ОАО "БХЗ" (на приеме в РОСП) об окончании исполнительного производства, но постановление об этом не выдала, т.к. дело отправлено в архив.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 на исполнение в Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист серии АС № 005312757 от 11.11.2014 выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33385/2014 о взыскании с ООО «ЛКМ -МАРКЕТИНГ» в пользу ОАО «БУЙСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в размере 1 807 997,36 руб.

29.04.2015 судебным приставом — исполнителем Изотовым М.В., возбуждено исполнительное производство № 31976/15/78012-ИП.

26.05.2015 судебным приставом-исполнителем Изотовым М.В., вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику № 12009/15/78012-СД.

Ранее в рамках сводного исполнительного производства № 12009/15/78012-СД. установлено, что у должника открыт расчетный счет № 40702810255110000695 в ПАО «Сбербанк» куда 10.03.2015 для исполнения судебным приставом-исполнителем Изотовым М.В. направлено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Изотовым М.В. в рамках исполнительного производства № 31976/15/78012-ИП повторно направлен запрос в ОАО «Сбербанк России» о наличии открытых расчетных счетов.

Из полученного ответа следует, что у должника открыт один расчетный счет № 40702810255110000695, на который ранее был наложен арест судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.03.2015.

При этом, 21.12.2016 судебный пристав-исполнитель Изотов М.В., выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства № 12009/15/78012-СД.

Во исполнение указанного постановления денежные средства со счета должника списаны не были.

Кроме того, 15.07.2015 судебным приставом-исполнителем Изотовым М.В. был направлен запрос в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, с целю выявления открытых расчетных счетов.

Также судебным приставом — исполнителем Изотовым М.В., направлены запросы в следующие кредитные организации: КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», АО «Сургутнефтегазбанк», АКБ «АК БАРС», ОАО «АЛЬФА -БАНК», ОАО « Банк Возрождение», ООО «»Экспобанк», ПАО «Росбанк», ОАО»Промсвязьбанк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО ФК «Открытие», Банк ВТБ, АКБ «Российский капитал», ОАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ 24, КБ «Юниаструм Банк», ОАО «СМБ Банк», ПАО «МТС -— Банк», ПАО «Татфондбанк». АКБ ПАО «МОСОБЛБАНК» следует, что у должника лицевые, расчетные, депозитные ссудные и иные счета отсутствуют.

17.03.2017 судебным приставом — исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, ввиду того, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом — исполнителем меры по отыскиванию имущества оказались безрезультатными

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист серии АС № 005312757 направлен в адрес взыскателя.

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены материалами дела.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Исходя из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, соответственно, нормы действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не нарушены.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" - старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" обязанность по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава — исполнителя.

Более того, указанное исполнительное производство никогда не находилось на исполнении у Кулигиной И.В.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2017 по делу №  А56-52869/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 С.В. Лущаев