﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79077/2020

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ООО «Управление специальных работ»: конкурсный управляющий          Тимофеева Е.С. по паспорту;

от ООО «Строймонтаж»: Шипа Н.И. по доверенности от 12.10.2020;

от АО «Группа «Илим»: Габоян Е.П. по доверенности от 28.01.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25963/2021) акционерное общество «Группа «Илим» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-79077/2020 /тр.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1099847000637, ИНН 7802486726; Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.59, лит.Щ, пом.13; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» (ОГРН 1127847635134, ИНН 7804497787; Санкт-Петербург, пр.Науки, д.12, корп.5, лит.А, пом1-Н, оф.220; далее – Управление) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 579 715 руб. 20 коп.

Определением суда от 19.07.2021 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Управления в размере 14 579 715 руб. 20 коп., из которых 10 295 230 руб. 33 коп. основного долга, 4 284 485 руб. 20 коп. неустойки, сумма неустойки учтена отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Не согласившись с определением суда от 19.07.2021, акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; Санкт-Петербург, ул.Марата, д.17;  далее – АО «Группа «Илим») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе АО «Группа «Илим» ссылается на аффилированность должника и кредитора. Податель жалобы указывает на то, что Управлением представлены минимальные доказательства наличия задолженности.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил дополнительные документы, приложенные к отзыву Управления.

В судебном заседании представитель АО «Группа «Илим» поддержал доводы жалобы, представители должника и Управления отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление N 35) определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на определение суда от 19.07.2021 подана 13.07.2021, то есть в установленный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель; до переименования ООО «Арасар») и Управление (поставщик) 01.07.2019 заключили договор купли-продажи № УСР/01/07 (далее – договор от 01.07.2019), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку покупателю строительных товаров и запчастей к строительной технике в соответствии с заявками покупателя в комплекте с документацией, относящейся к товару, номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, указанных в заявках покупателя, согласованных поставщиком, в покупатель обязуется принять товар и произвести оплату.	

Оплата производится покупателем в течении 10 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.2 договора от 01.07.2019).

Управление поставило должнику товар по накладным № 71/1 от 03.07.2019 на сумму 9 011 588 руб. 40 коп., № 93/1 от 02.10.2019 на сумму 77 301 руб. 60 коп.

Товар принят должником без замечаний, но не оплачен в полном объеме.

Обществу 12.02.2020 направлена претензия № 7 об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты. 

Покупатель вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора от 01.07.2019)

Пени за просрочку оплаты поставленного по договору от 01.07.2019 товара составляют 3 946 710 руб. 

Общество (подрядчик; до переименования ООО «Арасар») и Управление (субподрядчик) 01.10.2019 заключили договор субподряда № УСР/ПД/19 (далее – договор от 01.10.2019), согласно которому субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, на основании задания подрядчика и протокола согласования цены работ (приложение № 1), выполнить собственными силами и/или с привлечением судподрядных организаций, комплекс работ по разработке монолитных железобетонных перекрытий с применением технологии алмазного бурения на объекте заказчика работ – ТЭЦ по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Броневая, д.6.

Оплата выполненных работ производится через 35 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ КС-2 и акта КС-3 (пункт 3.2 договора от 01.10.2019).

Согласно подписанным сторонами договора актам КС-2 и КС-3 № 1 от 11.11.2019 работы выполнены на 1 206 340 руб. Работы производились в срок с 01.10.2019 по 11.11.2019 в соответствии с условиями договора субподряда и приняты Обществом без замечаний, но не оплачены должником в полном объеме.

Обществу 12.02.2020 направлена претензия № 8 об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты. 

В силу пункта 7.4 договора от 01.10.2019 субподрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Пени за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 01.10.2019,  составляют 337 775  руб. 20 коп.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате услуг по договорам, послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки кредитором должнику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных 5 ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Доказательства оплаты товара отсутствуют. Возражения относительно количества и/или качества поставленного товара не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения кредитором работ по договорам субподряда в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, не опровергнутыми участвующими в обособленном споре лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные в апелляционной жалобе сомнения АО «Группа «Илим» в реальности сделок по поставке товара и выполнению работ. Из содержания товарных накладных следует, что все полученные должником товары являются расходными, комплектующими и запасными материалами к строительной технике необходимой для осуществления основного вида деятельности –  производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должник осуществлял основной вид деятельности согласно Единому государственному реестру юридических лиц - разборка и снос зданий, в том числе реальные работы выполнялись на объекте заказчика – ТЭЦ 15, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Броневая, д.6.

Податель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность кредитора и должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре сведений о юридических лицах (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Управление алмазных технологий Арасар» (ИНН 7813528826) прекратило свою деятельность 25.06.2013, учредителями которого являлись Филиппов Филипп Юрьевич (40 % уставного капитала) и Штарев Александр Юрьевич (60 % уставного капитала). В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, 100% учредителем Управления является Филиппов Ф.Ю. Генеральным директором Общество до момента введения в отношении ООО «Строймонтаж» процедуры банкротства являлся Титков Н.А. 06.05.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за номером 9197847672750, в соответствии с которой генеральным директором Общества является Титков Н.А.

Таким образом, на момент заключениях договоров от 01.07.2019 и от 01.10.2019 генеральным директором ООО «Строймонтаж» являлся Титков Н.А. и установление аффилированности должника и Управления через взаимосвязь физических лиц Филиппова Ф.Ю. и Штарева А.Ю. не представляется возможным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее –  Закон о конкуренции) определено понятие аффилированного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводом подателя жалобы Управление предъявляло требования к должнику об оплате задолженности, о чем свидетельствует квитанции об отправке претензий и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.20201 по делу № А56-66759/2020 об оставлении иска без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об аффилированности сторон сделки, условия сделок являются обычными для независимых участников хозяйственной деятельности. 

Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу должника за 2019 год финансовое положение Общества было устойчивым, признаки имущественного кризиса отсутствовали, в связи с чем отсутствуют основания для субординации требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Управления об отсутствии у АО «Группа «Илим» оснований для обращения с апелляционной жалобой, поскольку процессуальное законодательство, в том числе Закон о банкротстве, предусматривают обжалование судебных актов, вынесенных при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, после изготовления полного текста судебного акта. Арбитражный суд разъяснил, что обжалуемое определение вынесено применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части. Определение в полном объеме будет изготовлено в случае подачи лицом, участвующим в деле, апелляционной жалобы или соответствующего заявления. Полный текст определения изготовлен 19.07.2021, в связи с чем срок на апелляционное обжалование определения суда АО «Группа «Илим» не пропущен. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2021 по делу №  А56-79077/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина