АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20365/2022

19 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.11.2021 № 909-2021,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.02.2022,  

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 мая 2022 года,  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «РОСМОРПОРТ»  

к Акционерному обществу «Пелла» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ»  (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с  иском к акционерному обществу «ПЕЛЛА» (далее – ответчик, общество) о  взыскании штрафа в размере 30.460.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 с ответчика в  пользу истца взыскано 500000руб. штрафа, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022 решение оставлено без изменения.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, исковые  требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суды неправомерно,  без достаточной мотивации применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных  судебных актов ввиду следующего.  

При рассмотрении дела суды установили, что в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «"О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», в целях реализации государственной программы  Российской Федерации «Развитие транспортной системы», между пердприятием  и обществом 25.09.2019 заключен государственный контракт № 506/ОПЭД-19  на выполнение строительных работ по объекту «Строительство ледокола  мощностью 18 МВт ледового класса Icebreaker7 для обеспечения  круглогодичной работы замерзающих морских портов Дальневосточного  бассейна».  

В соответствии с п. 2.1. контракта ответчик принял на себя обязательства  выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по  разработке рабочей документации, эксплуатационной документации, отчетной  документации в необходимом объеме, выполнить в соответствии с рабочей  документацией работы по строительству судна, спустить судно на воду,  обеспечить его снабжением в соответствии с правилами, положениями и  требованиями классификационного общества, правилами и нормами, провести  швартовные и ходовые испытания в соответствии с условиями контракта,  устранить за свой счет выявленные на испытаниях судна и в течение  гарантийного периода замечания, обеспечить судно снабжением, запасным  имуществом и принадлежностями, сменно-запасными частями, поставить и  сдать готовое к эксплуатации судно застройщику в порядке, предусмотренном  контрактом.  

Датой начала выполнения работ по контракту считается дата подписания  сторонами контракта, датой окончания выполнения работ и поставки (передачи)  судна застройщику считается - 30.09.2024 (пункты 12.1. и 12.2. контракта).  

Согласно пункту 12.3. контракта перечень работ по строительству судна  указан в графике исполнения контракта (приложение № 10 к контракту, далее -  график).  

В соответствии с пунктом 12.6 контракта ответчик обязан своевременно  приступить к выполнению работ по строительству судна и выполнять их без  задержек в соответствии с графиком.  

Согласно графику, ответчик принял на себя обязательства в установленные  сроки завершить выполнение ниже перечисленных видов работ по  строительству судна: в срок до 31.12.2020 осуществить поставку донно-бортовой  арматуры; в срок до 01.04.2021 разработать и согласовать с ФАУ «Российский  морской регистр судоходства» и истцом проектную документацию на  строительство судна; в срок до 30.06.2021 осуществить поставку оборудования -  пропульсию; в срок до 31.08.2021 осуществить поставку главных двигателей; в  срок до 31.10.2021 осуществить поставку вентиляции и кондиционирования.  

В соответствии с пунктом 14.1.2 контракта ответчик принял на себя  обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком  исполнения контракта, соблюдая сроки выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 19.7 контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения общество обязательств, предусмотренных  Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих  обязательств по контракту.  

Кроме того, в нарушение пункта 22.1 контракта ответчик в течение 10  рабочих дней с даты закладки киля судна не застраховал его и соответственно не  представил застройщику договор страхования и платежное поручение об уплате  страховой премии.  

Поскольку просрочка выполнения своих обязательств со стороны ответчика  имела место, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, учитывая  разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что просрочка  исполнения взятых на себя обязательств ответчиком имела место, что им не  

оспаривается, суды признали правомерными требования предприятия по праву,  но посчитали возможным снизить размер неустойки по ходатайству ответчика.  

При этом суды учли доводы общества о наличии оснований для снижения  неустойки: в период действия контракта сложились объективные  обстоятельства, повлиявшие на сроки выполнения работ, неблагополучная  эпидемиологическая обстановка, что подтверждается заключением Торговой  палаты Гамбурга, подтверждающей, что контрагент ответчика подтверждена  влиянию негативных факторов, заключением ТПП РФ о наличии обстоятельств  непреодолимой силы и т.п.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным  судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года  по делу № А40-20365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 С.В. Нечаев