ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

             Дело № А40-28351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 –не явился, извещен,

от ответчиков: акционерное общество «ГРУППА КОМПАНИЙ ММД «ВОСТОК И ЗАПАД» - ФИО2 по дов. от 08.12.2017,

акционерное общество «ТД ГУМ» -ФИО3 по дов. от 18.05.2017, ФИО2 по дов. от 08.12.2017,

от третьего лица - Центральный Банк Российской Федерации –не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 апреля 2018 года, 

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 августа 2018 года,

принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ФИО1

к акционерному обществу «ГРУППА КОМПАНИЙ ММД «ВОСТОК И ЗАПАД», акционерному обществу «ТД ГУМ»,

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о признании недействительным решение общего собрания акционеров АО «ТД ГУМ» от 23.03.2016 об увеличении уставного капитала общества и решение единоличного исполнительного органа АО «ТД ГУМ» о дополнительном выпуске ценных бумаг от 11.04.2016; признании недействительной дополнительной эмиссии акций АО «ТД ГУМ» с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-00030-А, 1-04-00030-А002D; признании недействительной сделки по приобретению АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" 107 353 232 акций АО «ТД ГУМ»; признании недействительной сделки по списанию с лицевого счета ФИО1 (№ 

<

***>) 21 310 акций в пользу АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад»; обязании АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» возвратить на лицевой счет ФИО1 (№ 

<

***>) 21 310 акций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ММД "ВОСТОК И ЗАПАД", АО "ТД ГУМ" (далее – ответчики) с требованиями: признать недействительным решение общего собрания акционеров АО "ТД ГУМ от 23.03.2016 об увеличении уставного капитала общества и решение единоличного исполнительного органа АО "ТД ГУМ" о дополнительном выпуске ценных бумаг от 11.04.2016; признать недействительной дополнительную эмиссию акций АО "ТД ГУМ" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-00030-А, 1-04-00030-А-002D; признать недействительной сделку по приобретению АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" 107 353 232 акций АО "ТД ГУМ"; признать недействительной сделку по списанию с лицевого счета ФИО1 (N 

<

***>) 21 310 акций в пользу АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад"; обязать АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" вернуть на лицевой счет ФИО1 (N 

<

***>) 21 310 акций.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  что истец является акционером ПАО "ТД ГУМ", а суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суды не дали оценки злоупотреблению правом со стороны ответчиков, не учли, что дополнительная эмиссия фактически является рейдерским захватом АО "ТД ГУМ" со стороны АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад", тождественность обстоятельств настоящего дела делу №А51-11603/2008, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных акций, отчет об оценке, выполненный по заданию ответчика, является недостоверным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-149587/17, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, в размере 50 000 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено, что в реестре акционеров АО "ТД ГУМ" не содержится информация о ФИО1 с паспортными данными CFRKP4T9F, адрес места жительства: ФРГ, Мюнхен, Штайнсдорфштрассе, д. 6. При этом в реестре акционеров АО "ТД ГУМ" содержится информация о ФИО1 с паспортными данными: У-ИВ, 713830, адрес места жительства: 

<

...> (номер лицевого счета 

<

***>).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах в срок не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Судами установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.03.2016, на котором было принято оспариваемое решение, в соответствии с положениями Устава было размещено путем его публикации на сайте АО "ТД ГУМ" в сети "Интернет" (https://gum.ru/issuer/), а также на сайте раскрытия информации http://www.e-disclosure.ru/ за 44 дня до даты проведения указанного внеочередного собрания акционеров. 

При этом информация, предоставляемая акционерам при подготовке к проведению внеочередному общему собранию акционеров АО "ТД ГУМ" от 23.03.2016, была доступна для ознакомления акционерам общества начиная с 02.03.2016, то есть более чем за 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров общества в помещениях как по месту нахождения исполнительного органа общества, так и по месту нахождения регистратора общества, на что указано в сообщении о проведении внеочередного собрания акционеров.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "ТД ГУМ" N 31 от 28.03.2016 следует, что в общем собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 55 624 828 голосами (из 60 000 000 всех голосов), что составило 92,7% от общего числа голосующих акций общества. 

При этом за принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества АО "ТД ГУМ" было подано 55 508 443 голоса, что составляет 99,7908% голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании по указанному вопросу повестки дня общего собрания, что превышает установленный законом минимум в 3/4 голосов для принятия указанного решения об увеличении уставного капитала.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений при проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "ТД ГУМ" от 23.03.2016, которые бы привели к искажению воли акционеров АО "ТД ГУМ" или повлияли на результаты голосования при принятии оспариваемого решения об увеличении уставного капитала.

Более того, из положений пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Поскольку размер пакета акций, принадлежащего ФИО4 составляет 0,0355%, то его голосование по вопросу увеличения уставного капитала на внеочередном общем собрания акционеров от 23.03.2016 не могло повлиять на результаты голосования по вопросу увеличения уставного капитала, за принятие которого было подано более 92% всех голосов акционеров общества.

Суды также установили, что решение об увеличении уставного капитала не нарушает прав и законных интересов истца.

При этом суды исходили из того, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг от 28.04.2016 увеличение уставного капитала АО "ТД ГУМ" производилось путем размещения акций посредством закрытой подписки только среди акционеров, при этом акционеры имели возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций.

Вместе с тем, истец своим правом на приобретение дополнительных акций АО "ТД ГУМ" в течение всего срока его действия не воспользовался, что привело к уменьшению его пакета акций с 0,0355% до 0,0118% акций.

При этом, суды правомерно указали, что дополнительная эмиссия акций не привела к снижению степени влияния истца на принимаемые обществом решения.

Более того, судами установлено отсутствие нарушения при проведении эмиссии акций дополнительного выпуска АО "ТД ГУМ", указываемые в качестве оснований для признания дополнительного выпуска акций недействительным.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем определении цены дополнительно размещаемых акций АО "ТД ГУМ", суды исходили из того, что при определении цены размещения акций АО "ТД ГУМ" привлечение независимого оценщика не требовалось, при этом цена размещаемых акций не была ниже ее номинальной стоимости.

При этом акционеры АО "ТД ГУМ" были надлежащим образом уведомлены о возможности приобретения акций дополнительного выпуска (п. 21.15 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, пункт 1 статьи 41 Закона об акционерных обществах).

Из п. 23.10 Положения о стандартах эмиссии следует, что в случае отказа кого-либо из акционеров акционерного общества от приобретения причитающихся ему ценных бумаг, размещаемых путем закрытой подписки среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций, такие ценные бумаги остаются неразмещенными, если иное не предусмотрено решением об их размещении.

Решением о размещении дополнительных акций АО "ТД ГУМ" была предусмотрена возможность АО "Группа компаний "Восток и Запад" в случае нереализации кем-либо из акционеров права на приобретение дополнительных акций или приобретения акций не в полном объеме, приобрести оставшееся количество неразмещенных акций дополнительного выпуска. Указанное положение не противоречит вышеуказанному п. 23.10 Положения о стандартах эмиссии.

Суды установили, что неразмещенные акции дополнительно выпуска на втором этапе эмиссии приобретались АО "Группа компаний "Восток и Запад" в соответствии с принятым на внеочередном общем собрании акционеров АО "ТД ГУМ" решением об увеличении уставного капитала от 23.03.2016 и только после окончания срока реализации всеми акционерами права на приобретение акций дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащим им акциям общества. 

Более того, сделка по приобретению акций АО "Группа компаний "Восток и Запад" была предварительно одобрена незаинтересованными акционерами общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества АО "ТД ГУМ" N 31 от 28.03.2016.

Отклоняя требование истца о признании недействительной сделки по приобретению АО "Группа компаний "Восток и Запад" 107 353 232 акций АО "ТД ГУМ" ввиду ее мнимости, суды, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действия АО "Группа компаний "Восток и Запад" свидетельствуют о направленности намерений на возникновение соответствующих правовых последствий в результате ее совершения.

При этом списание акций с лицевого счета ФИО1 являлось следствием осуществления акционером АО "Группа компаний "Восток и Запад" принудительного выкупа акций в рамках статьи 84.8 Закона об акционерных обществах. 

Отклоняя ссылку истца на отчеты об оценке N 073/18 N 072/18, представленные последним, суды исходили из того, что они выполнены на основании документов, представленных истцом, а не всех необходимых для оценки документах общества. Кроме того, данные отчеты не опровергают оценку акций, подтвержденную ЦБ РФ.

Более того, суды, руководствуясь частями 9, 10 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, установили попуск истцом срока исковой давности, учитывая, что сделка по приобретению АО "Группа компаний "Восток и Запад" акций дополнительного выпуска была совершена 04.07.2016, а с исковыми требованиями истец обратился в суд по истечении более 1,5 лет с момента дополнительной эмиссии акций АО "ТД ГУМ", а именно: 14.02.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-28351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

С.В. Нечаев