ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34803/2019

г. Самара

15 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 05 марта 2022 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу № А65-34803/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> город Казань Республики Татарстан,

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образований города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным отказа, изъятии земельного участка и взыскании стоимости пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком, 1 ответчик) и к Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани (далее - Комитет, 2 ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образований города Казани», и уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казань, за счет казны Муниципального образования г. Казани убытки, причиненные изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> в виде рыночной стоимости земельного участка в размере 4 257 000 руб. (реальный ущерб) и упущенной выгоды в размере 2 248 154 руб., и прекратить право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212.

Решением суда от 13.12.2021 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Авто Лэнд» 4 257 000 руб. убытков и 36 336 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Также суд прекратил право собственности ООО «Авто Лэнд» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212, признав право собственности на него за Муниципальным образованием г. Казани, а в остальной части удовлетворении иска отказал.

Комитет, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, и принять новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Лэнд» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212 площадью 357 кв.м., расположенного по адресу: РТ, муниципальное образование, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская., который образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:3579, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11 - 14).

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке произведено строительство автомобильной дороги «ул. Абдуллы ФИО3», предположительно местного значения с асфальтовым покрытием, бордюрами, уличным освещением, общество обратилось к Исполкому с заявлением об изъятии указанного земельного участка и выплаты возмещения и стоимости фактического пользования земельным участком за последние года, по результатам рассмотрения которого Исполком письмом исх. № 15920/КЗИО-ИСХ от 22.10.2019 г. отказал обществу в рассмотрении вопроса об изъятии земельного участка в связи с отсутствием проекта межевания и проекта планировки территории, по которой проходит улица со ссылкой на то, что проект межевания и проект планировки не утверждены (т. 1 л.д. 9 - 10).

Считая отказ в изъятии земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы, а также ссылаясь на фактическое выбытие земельного участка из его владения в связи со строительством автомобильной дороги и размещением на земельном участке дорожного полотна, на отсутствие заключенного договора выкупа земельного участка, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в удовлетворенной части.

В силу ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Определением суда от 03.03.2020 г. судом у МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» истребована разрешительная документация на строительство автомобильной дороги «ул. Абдулы ФИО3» (земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212), а также сведения о заказчике строительства, на которое последний пояснил, что не является заказчиком по строительству автомобильной дороги «ул. Абдуллы ФИО3», а представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ в судебном заседании пояснил об отсутствии у него запрашиваемых судом сведений об автомобильной дороге «ул. Абдулы ФИО3», так как указанная дорога не является межрегиональной либо межмуниципальной.

Представитель Исполкома в судебном заседании пояснил об отсутствии у него сведений о дороге, поскольку Исполком не является заказчиком по строительству спорной автомобильной дороги, а Комитет указал на отсутствие информации о заказчике строительства дороги и разрешительной документации на строительство автомобильной дороги.

Таким образом, судом установлено, что отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, д. 46, площадью 357 кв.м., о чем 13.01.2020 г. составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 28 от 13.01.2020 г.

Из указанного акта и фотографий, сделанных в ходе обследования земельного участка, следует, что в ходе обследования органом местного самоуправления установлено следующее: «земельный участок площадью 357 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110508:5212 с видом разрешенного использования: под строительство Ледового дворца спорта, принадлежит на праве собственности ООО «АвтоЛэнд», права зарегистрированы от 20.03.2019 г., и обследованием установлено, что на участке строения отсутствуют, территория не огорожена и на части расположена дорога» (т. л.д. 18 - 23).

Ответчик, подтверждая фактическое нахождение на земельном участке общества дороги, но возражая против исковых требований, ссылается на то, что данная дорога Генеральным планом г. Казани не предусмотрена, а проект межевания и планировки на данную территорию не утвержден.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается расположение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110508:5212 дорожного полотна, которое препятствует обществу в использовании земельного участка по назначению, что не опровергается ни ответчиками, ни третьими лицами.

При этом, из выписки из ЕГРН по состоянию на 05.08.2020 г. следует, что указанный земельный участок на праве собственности принадлежит истцу (т. 2 л.д. 113 - 118), а поэтому судом правильно сделан вывод, что в связи со строительством автомобильной дороги земельный участок фактически изъят из законного владения общества.

Согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 4 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как установлено судами, договор выкупа земельного участка сторонами не заключен, и с требованиями об обязании общества заключить договор выкупа земельного участка орган, построивший автомобильную дорогу, не обращался, а поэтому в связи с отсутствием у собственника изымаемого земельного участка права требовать выкупа земельного участка (в отличие от государственных органов, принявших решение об изъятии земельного участка), одним из способов защиты права собственника земельного участка является предъявление требования о компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок фактически изъят путем строительства на нем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, решение об изъятии у общества земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:3579 органом местного самоуправления не принималось, предусмотренные главой VII.1 ЗК РФ действия не совершались, и сумма возмещения не определялась.

Право на возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка, связано не с соблюдением процедуры изъятия земельного участка, которая предназначена для оформления намерений об изъятии имущества, то есть должна предшествовать факту изъятия земельного участка, а с фактическим изъятием земельного участка из владения субъекта гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом ВС РФ 10.12.2015 г., отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Обществом в подтверждение размера убытков представлен отчет № 29/04/19 по определению рыночной стоимости, выполненный 13.05.2019 г. (т. 1 л.д. 48 - 188), согласно которому рыночная стоимость участка определена в размере 4 257 000 руб., а убытки и упущенная выгода, возникшая в связи с отсутствием возможности фактического использования собственником земельного участка - 2 248 154 руб. (стр. 89 отчета, т. 1 л.д. 136).

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (ст. 55 ЗК РФ).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (ст. 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка, согласно ст. 66 ЗК РФ, устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Ввиду возникновения в ходе судебного разбирательства вопроса относительно стоимости земельного участка по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО4 и поставив перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость, фактически изъятого под автомобильную дорогу по ул. Абдуллы ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212 площадью 357 кв.м. категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под строительство ледового дворца спорта», расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, и размер, связанной с изъятием указанного земельного участка упущенной выгоды ООО «АвтоЛэнд» за период с 01.11.2016 г. по 30.10.2019 г.

Согласно заключения эксперта № 257-10-21Ц от 31.08.2021 г. рыночная стоимость фактически изъятого под автомобильную дорогу по ул. Абдуллы ФИО3 земельного участка с  кадастровым номером 16:50:110508:5212 площадью 357 кв.м. категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под строительство ледового дворца спорта», расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 591 000 руб., а размер связанной с изъятием указанного земельного участка упущенной выгоды ООО «АвтоЛэнд» за период с 01.11.2016 г. по 30.10.2019 г. отсутствует.

Также из заключения эксперта следует, что эксперт пришел к выводу об отсутствии упущенной выгоды в связи с тем, что им не установлено факта эксплуатации участка на дату проведения оценки, поскольку указанная дорога существует с мая 2007 г.

То есть, при приобретении земельного участка истцом дорога уже существовала, в связи с чем у истца не могли возникнуть ни убытки, ни упущенная выгода.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, со ссылкой на завышенность стоимости фактически изъятого земельного участка, судом обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд, исследовав заключение эксперта № 257-10-21Ц от 31.08.2021 г., подготовленное ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» с позиции ст. 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства РФ об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд обоснованно принял выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Несогласие ответчика с экспертным заключением в части установленного размера стоимости изъятого земельного участка не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела, наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, а также иных установленных законом оснований. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд принимает во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации не превышает сумму, определенную экспертом в качестве стоимости земельного участка при его изъятии путем выкупа для государственных и муниципальных нужд.

Уточнений (увеличений) исковых требований с учетом результатом судебной экспертизы истец не заявлял, а поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, то судом сделан правильный вывод, что заявленная истцом сумма требований в размере 4 257 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, а требования в части взыскания 2 248 154 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 57.1 ЗК РФ.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 4 257 000 руб. убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном случае нарушенное право истца не связано с лишением владения, из его фактического владения земельный участок не выбывал.

Вместе с тем, суд правильно установил, что истцом заявлены требования не об изъятии земельного участка и присуждении компенсации, а о взыскании убытков и прекращении права собственности на спорный участок.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Настоящий иск связан с прекращением права собственности истца на земельный участок.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что ссылка истца на истечение срока исковой давности подлежит отклонению.

Аналогичная выводы изложена в постановлении Десятого ААС от 05.03.2018 г. по делу № А41-37471/2017.

Согласно п. 2 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Руководствуясь п. 2 ст. 279 ГК РФ суд правильно посчитал право собственности ООО «Авто Лэнд» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212 подлежащим прекращению.

Но для исключения дальнейшей неопределенности земельного участка суд обоснованно посчитал необходимым признать право собственности на указанный земельный за Муниципальным образованием г. Казани.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 36 336 руб., а на истца в размере 18 284 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу №А65-34803/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

 

О.А. Лихоманенко