ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5002/2017

13 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-84/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2018 года по делу № А75-5002/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комстар» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комстар» – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 13.01.2019 сроком действия три года), представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 13.01.2019 сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная – Строительная Компания» (далее - ООО «ЮТСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (далее - ООО «Югра Авто Транс»).

Определением суда от 03.07.2017 в отношении ООО «Югра Авто Транс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (625000, 

<

...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 127 от 15.07.2017.

Решением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть 04.12.2017) ООО «Югра Авто Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 235 от 16.12.2017.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсный управляющий должника  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления» ФИО2 (625001, г. Тюмень, а/я 49).

15.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Югра Авто Транс» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комстар» (далее - ООО «Комстар») о признании недействительным договора купли-продажи прицепа от 24.10.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Югра Авто Транс» бортового прицепа ЛАВ-81013А, год выпуска 2011, кузов Х6Y81013FD0000702, цвет кузова – серый. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – взыскать с ООО «Комстар» в пользу ООО «Югра Авто Транс» денежные средства в размере 25 000 руб.

Также конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.10.2016, заключенного между ООО «Югра Авто Транс» и ООО «Комстар». При этом, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Югра Авто Транс» легкового автомобиля ВАЗ-21310, год выпуска 2002, шасси (рама) №ХТА21310020044355, кузов № 0044355, цвет – серебристый серо-зеленый. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – взыскать с ООО «Комстар» в пользу ООО «Югра Авто Транс» денежные средства в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле доказано два квалифицирующих признака: указанная сделка совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО «Комстар» отчужденного ООО «Югра Авто Транс» имущества, в том числе вследствие оставления ответчиком без ответа запроса № 042 от 28.08.2017 конкурсного управляющего должника о предоставлении платежных документов, при этом из анализа выписки расчетного счета должника следует, что указанные сделки совершены на безвозмездной основе;

- при гипотетическом предположении произведения со стороны ООО «Комстар» в пользу ООО «Югра Авто Транс» оплаты цены спорных договоров через кассу должника налицо совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что подтверждается сведениям, находящимися в общедоступных источниках информации (drom.ru, avito.ru, auto.ru) , относительно цен тождественного отчужденному должником имущества;

- обжалуемый судебной акт содержит общие выводы без отражения исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не представляется возможным установить приобщались ли со стороны ООО «Комстар» какие-либо платежные документы, подтверждающие факт представления встречного исполнения в пользу должника или нет;

- при разрешении вопроса о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суд не был лишен возможности назначить по делу судебную экспертизу по определению действительной рыночной стоимости отчужденного должником имущества в порядке статьи 82 АПК РФ с согласия участвующих в деле лиц. Между тем настоящий обособленный спор был разрешен в отсутствие сведений, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Податель жалобы также считает допустимым приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ввиду того, что в условиях краткого промежутка времени между вступлением ФИО2 в должность конкурсного управляющего ООО «Югра Авто Транс» (19.11.2018) и датой рассмотрения настоящего спора (21.11.2018), у последнего отсутствовала физическая возможность представления мотивированной позиции по делу (в том числе ввиду не передачи прежним конкурсным управляющим должника документации ООО «Югра Авто Транс» лишь 28.11.2018), как и представленных выше сведений, взятых из общедоступных источников информации (drom.ru, avito.ru, auto.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в заседание суда на 11.02.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Комстар» представил письменный отзыв с доказательствами направления его в адрес конкурсного управляющего. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленного конкурсным управляющим в апелляционной жалобе апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.   

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 19.10.2018. ФИО2 был утвержден  конкурсным управляющим должника определением суда от 19.11.2018.

Заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника состоялось 21.11.2018. 

20.11.2018 новый конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания для формирования процессуальной позиции конкурсного управляющего ФИО2, которому необходимо время для ознакомления с материалами обособленного спора и получения документов должника от ФИО3 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано.

В связи с указанным конкурсный управляющий ФИО2 был лишен возможности подготовить и приобщить к материалам дела доказательства в подтверждение приводимого им довода о нерыночном характере сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание невозможность представления доказательств в суд Ланцевым М.С. при рассмотрении спора в суде первой инстанции,  полагает необходимым приобщить сведения с официальных сайтов drom.ru, avito.ru, auto.ru, представленные в качестве приложения на апелляционную жалобу, в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

В связи с приобщением доказательств, поступления возражений ООО «Комстар» определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 05.03.2019 с целью предоставления конкурсным управляющим ООО «Югра Авто Транс» письменных пояснений с учетом отзыва ООО «Комстар», а также необходимостью предоставления ответчиком письменных пояснений относительно обстоятельств оплаты, сведений о порядке получения наличных денежных средств для передачи продавцу со ссылкой на соответствующие доказательства.

26.02.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ООО «Комстар», в которых изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

28.02.2018 от ООО «Комстар» поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а именно: копия отчета № 315-19 об определении рыночной стоимости права собственности на автотранспортные средства от 22.02.2019, копия УПД № 316 от 20.02.2017, копия УПД № 317 от 20.02.2017, копия выписки по расчетному счету ООО «Комстар», копия бухгалтерского баланса на 31.11.2016. копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Комстар». Представлены доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ООО «Комстар» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает не только на отсутствие оплаты по сделке, но и на нерыночную цену сделки (что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ранее действовавшим конкурсным управляющим не указывалось),  учитывая обстоятельства рассмотрения спора в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ООО «Комстар» дополнительные доказательства (копия отчета № 315-19 об определении рыночной стоимости права собственности на автотранспортные средства от 22.02.2019, копия УПД № 316 от 20.02.2017, копия УПД № 317 от 20.02.2017, копия выписки по расчетному счету ООО «Комстар», копия бухгалтерского баланса на 31.11.2016. копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Комстар»), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Законность и обоснованность определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2018 года по делу № А75-5002/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Югра Авто Транс» (продавец) и ООО «Комстар» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.10.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и обязался оплатить бортовой прицеп ЛАВ-81013А, год выпуска 2011, кузов Х6Y81013FD0000702, цвет кузова – серый.

Продавец передает автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости прицепа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 оговора продажная цена прицепа определена соглашением сторон и составляет 25 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 3 813 рублей 56 копеек.

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в кассу предприятия продавца в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Прицеп передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.10.2016.

24.10.2016 ООО «Югра Авто Транс» (Продавец) и ООО «Комстар» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и обязался оплатить легковой автомобиль ВАЗ-21310, год выпуска 2002, шасси (рама) № ХТА21310020044355, кузов № 0044355, цвет – серебристый серо-зеленый.

Продавец передает автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости прицепа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 оговора продажная цена прицепа определена соглашением сторон и составляет 40 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 6 101 рубля 69 копеек. В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в кассу предприятия продавца в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.10.2016.   

Полагая, что данные договоры купли-продажи заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, арбитражный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности оспариваемых договоров купли-продажи.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из заявления следует, что сделки оспариваются на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2017 было принято заявление ООО «Югорская Транспортная – Строительная Компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югра авто транс».

Как следует из материалов дела, спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключены 24.10.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.04.2017).

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий со ссылкой распечатки (принт-скрин) с общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, пояснил, что стоимость транспортных средств, указанная в договорах, значительно ниже их рыночной стоимости. Также полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что ООО «Югра авто транс» продает ООО «Комстар» бортовой прицеп и автомобиль за 25 000 руб. и 40 000 руб. соответственно. 

Конкурсный управляющий должника поясняет, что не имеется поступлений ни на расчетный счет должника указанной суммы от покупателя, ни в кассу ООО АНО «Югра авто транс».

Однако в подтверждение данного довода конкурсным управляющим по причине не передачи бывшим руководителем должника ФИО6 документов и ценностей, касающихся деятельности ООО «Югра авто транс» не представлены документы, из которых бы следовало, что поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника не производилось.

Из представленных в материалы обособленного спора актов приема-передачи транспортных средств от 24.10.2016 (л.д. 80, 83) следует, что деньги покупателем внесены в кассу продавца полностью при заключении соответствующих договоров купли-продажи транспортных средств.

В подтверждение указанного довода ООО «Комстар» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 26 от 26.10.2016 на сумму 40 000 руб. и № 27 от 26.10.2016 на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.   

В силу статьи 10 Закона № 402-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Формы регистров бухгалтерского учета установлены письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.07.1992 N 59.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 (в редакции Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 № 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подтверждение факта оплаты денежных средств отрывной квитанции к приходному кассовому ордеру, допускается в силу прямого указания закона. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В письменный пояснения, представленных суду апелляционной инстанции ООО «Комстар» на вопрос о происхождении денежных средств, которыми была произведена оплата за приобретенные транспортные средства пояснило, что руководитель ООО «Комстар» ФИО7 10.10.2016 перевела на личный карточный счет сумму в размере 100 000 руб. с расчетного счета ООО «Комстар» в целях последующего  внесения суммы в размере 65 000 руб. в кассу продавца, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40702……00134 за соответствующий период.

Вместе с тем в рамках обособленного спора по делу № А75-5002/2017 установлено, что бывшим руководителем должника ФИО8 конкурсному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность и иная документация, материальные и иные ценности (определение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2017).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств непредоставления встречного исполнения со стороны ответчика ООО «Комстар».

Таким образом в отсутствие доказательств аффилированности либо иной заинтересованности сторон сделки с учетом представления в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащим реквизиты продавца, его печать, подпись уполномоченного лица, в отсутствие мотивированных доводов об их недостоверности либо заявления о фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оплаты по оспариваемым  сделкам является правомерным.

Конкурсный управляющий в поданной апелляционной жалобе также указывает, что указывает на занижение сторонами цены оспариваемых договоров, что подтверждается сведениям, находящимися в общедоступных источниках информации (drom.ru, avito.ru, auto.ru), относительно цен тождественного отчужденному должником имущества. Так из представленной поименованными сайтами информации следует, что:

- стоимость легковых автомобилей ВАЗ-21310, 2002 г.в., варьируется от 85 000 руб. до 129 000 руб., в то время как сторонами оспариваемой сделки цена за аналогичное имущество установлено в размере 40 000 руб.;

- стоимость бортовых прицепов ЛАВ-81013А, 2004, 2007 и 2012 г.в., варьируется от 70 000 руб. до 80 000 руб., в то время как сторонами оспариваемой сделки цена за аналогичное имущество установлено в размере 25 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего вышеизложенная информация свидетельствует о подозрительном характере оспариваемых сделок, поскольку стоимость имущества, указанная в спорных договорах в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а равно свидетельствуют об их заключении на значительно невыгодных для ООО «Югра авто транс» условиях, вследствие чего спорные договоры подлежат признанию недействительными в порядке, предусмотренном соответствующими положениями Закона о банкротстве.   

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Возражая против указанного конкурсным управляющим довода, ответчиком указано, что стоимость имущества была согласована сторонами исходя из сложившихся рыночных цен, что подтверждается объявлениями в сети «Интернет» о продаже аналогичного товара и неудовлетворительного состояния имущества на дату продажи. В качестве доказательств представлены распечатки с сайта avito.ru, купить-тягач.рф, согласно которым по состоянию на октябрь 2018 года стоимость легковых автомобилей ВАЗ-21310, 2002, 2003 г.в., варьируется от 40 000 руб. до 50 000 руб., стоимость бортовых прицепов варьируется от 25 000 руб. до 31 500 руб.

Кроме того, согласно отчету № 315-9 об определении рыночной стоимости права собственности на автотранспортные средства от 22.02.2019, составленный ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» по состоянию на 24.10.2016 рыночная стоимость права собственности на:

- автомобиль легковой ВАЗ-21310, год выпуска 2002, шасси (рама) № ХТА21310020044355, кузов № 0044355, цвет – серебристый, серо-зеленый с учетом необходимого округления и НДС составляет 45 700 руб.;

- бортовой прицеп ЛАВ-81013А, год выпуска 2011, кузов Х6Y81013FD0000702, цвет кузова – серый, составляет 25 900 руб.

Вместе с тем, согласно описанию объекта оценки, транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21310 был передан в состоянии, требующем капитального ремонта агрегатов (МКПП в нерабочем состоянии), полной (наружной) окраски кузова, в состоянии коррозии кузова, наружных деталей, в том числе сквозной. Экспертом установлен физический износ автомобиля на 90 %, состояние условно-пригодное, при этом АМТС эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, при условии выполнения работ текущего ремонта. 

Объекта оценки – прицеп бортовой ЛАВ-81013А, имеет незначительные повреждения ЛКП (царапины, сколы), затертости остекления, обивок салона, подвергалась кузовному ремонту. Также установлен физический износ прицепа составляет 60 %, состояние удовлетворительное, при этом АМТС эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. 

К указанному отчету приложены фотографии спорного имущества на период определения рыночной стоимости права собственности.

После передачи автомобиля ООО «Комстар» произвело ремонтные работы для приведения его в рабочее состояние (ремонт отопительной системы и раздаточной коробки), затратив на ремонт сумму в размере 31 360 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура № 317 от 20.02.2017, № 316 от 20.02.2017)

Таким образом, указанная в спорных договорах купли-продажи стоимость имущества является рыночной и экономически обоснованной, в связи с чем довод заявителя о неравноценном встречном предоставления со стороны ответчика по сделкам признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2019 к экономической деятельности ООО «Комстар» среди прочего относится деятельность по оптовой и розничной торговле автомобильными деталями, запасными частями и принадлежностями.

В письменных пояснениях ответчик указал, что транспортные средства приобретались для доставки запчастей на грузовую технику, в том числе прицепом крупногабаритных грузов, таких как грузовые автошины.

Таким образом, приобретение спорных транспортных средств соответствует видам деятельности ООО «Комстар», оправдано необходимостью ведения обычной хозяйственной деятельностью общества.

В отношении довода жалобы о том, что суду первой инстанции было необходимо по собственной инициативе назначить экспертизу в рамках дела № А75-5002/2017 в целях определения действительной рыночной стоимости отчужденного должником имущества отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство и назначении указанной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.   

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость судом первой инстанции не установлена,  поскольку довод о занижении сторонами договоров стоимости продаваемого имущества конкурсным управляющим не заявлялся, т.е. сомнений относительно цены спорного автомобиля и бортового прицепа объективно у суда не имелось.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2018 года по делу № А75-5002/2017 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-84/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина