Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-109488/24-96-776

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2024

Полный текст решения изготовлен  11.09.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001, 428015, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, УЛ. УРУКОВА, Д.7, К.1, КВ.42

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "КУЗОВ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, 119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР ГАГАРИНСКИЙ, Д. 7, К. 2, ПОМЕЩ. 2/1

третье  лицо - Полищук Андрей Викторович

о взыскании 1 575 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. От 10.04.2023; диплом;

от третьего лица: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "КУЗОВ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору №124/2021 от 20.09.2021 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

- пени по Договору за период с 07.06.2022 по 14.05.2024 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

От истца и третьего лица в суд поступили письменные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с данными пояснениями.

Суд ознакомил ответчика с данными пояснениями. Истец и третье лицо не представляли новых доказательств.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца и третьего лица надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

20 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» (далее-Истец, Подрядчик) и Акционерным обществом «Научно-производственный центр «Кузов» (далее- Ответчик, Заказчик) заключен договор №124/2021 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется изготовить 2 каркаса кузова-контейнера КК6.2.70.1-11.50.01.000 и 2 каркаса кузова-контейнера КК6.2.18.1.-02-01.50.01.000, выполнить ряд иных работ, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно Ведомости (приложение №1 к Договору), общая стоимость работ составляет 15 161 376 рублей.

Согласно п. 2.1.1 Договора Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 80% от цены Ведомости (12 129 100,80 руб.) в течении 30 дней после подписания договора. Окончательный расчет (3 032 275,20 руб.) производится в течении 5 дней с момента получения окончательного расчета от АО «Красногорский КАФ» (п. 2.1.3 Договора).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос N 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ (или иных работ, услуг) исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону. Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения, которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Несмотря на то, что в п.2.3 Договора сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, состоящего с Ответчиком в договорных отношениях, данное условие предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Договор поставки является возмездным, предполагающим обязательное наличие встречного исполнения обязательств. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности Заказчика по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере контроля АО «Красногорский КАФ», соответственно, именно Ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Со своей стороны, Подрядчик обязательство исполнил в полном объеме и без каких-либо замечаний со стороны Заказчика (п. 4.1, 5.2 Договора, ст. 720 ГК РФ), что подтверждается товарной накладной №У16 от 14.12.2021 и товарной накладной №1 от 10.01.2022 (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), и актом сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 06.06.2022 (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Заказчик, в нарушение положений ст. 307, 309, 310, 506, 516, 702, 709, 711 ГК РФ рассчитался с Подрядчиком не в полном объеме. Так за период с 28.10.2021 по 02.06.2022 Подрядчику было выплачено 13 661 376 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность Заказчика составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие реального исполнения договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Наличие на экземпляре акта оттиска печати общества, в случае если даже документы подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что документ подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что общество знало или должно было знать, что документы подписаны от его имени.

Кроме того, ответчиком не заявлено об утери печати, имеющейся на акте, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Ссылаясь на возможную недостоверность ряда документов (акта сверки от 06.06.2022, товарной накладной №У16 от 14.12.2021 и ТН №1 от 10.01.2022), Ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, Ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Ответчик не оспаривает сам Договор №124/2021 и приложения к нему (в приложении №2 помимо подписи ФИО1 имеется подпись ФИО3 - экономиста филиала Ответчика).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заявителем ходатайства не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты -компенсации (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

08.07.2024 суд Определил Истцу представить на обозрение суда оригиналы акта сверки взаимных расчетов от 06.06.2022 и ТН №У 16 от 14.12.2021, №1 от 10.01.2022.

Истцом представлены оригиналы товарных накладных №16 от 14.12.2021 и №1 от 10.01.2022 для их приобщения к материалам дела.

Оригинал акта сверки от 06.06.2022 находился в деле А40-210823/2023 и в порядке ч. 10 ст. 75 АПК РФ был возвращен Истцу. В названном деле имеется заверенная копия данного акта.

Акт сверки от 06.06.2022 был неоднократно исследован судами (АС г. Москвы - А40-210841/2023, А40-210860/2023, А40-210871/2023, А40-210823/2023; 9ААС-А40-210841/2023, А40-210860/2023, А40-210823/2023; АС ЧР- А79-1880/2024, А79-4185/2024) и признан относимым и допустимым доказательством, в связи с чем его повторное исследование не требуется.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность в размере  1 500 000 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору за период с 07.06.2022 по 14.05.2024 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора за задержку сроков оплаты продукции, установленных п. 2.1 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, Истец считает, что пени подлежат начислению с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по Договору. За период с 07.06.2022 по 14.05.2024 пени от суммы неоплаченной продукции (1 500 000) составляет руб. исходя из следующего:

1 500 000 руб.* 708 дней * 0,001=1 062 000 руб.

Учитывая положения п.6.2 Договора, неустойка будет составлять 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей- 5% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "КУЗОВ" (ИНН: 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  1 500 000 руб., неустойку  в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 750 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник