ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-209/2023

г. Самара

25  декабря 2023 года

11АП-19318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 декабря 2023 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года  по делу №А49-209/2023                              (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос"  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ответчик)  о взыскании 90 455 226, 90 руб. неосновательного обогащения в размере расходов, вызванных с заменой материалов при исполнении обязательств по государственному контракту №08552000005210023850001 от 01.11.2021г. на ремонт автомобильной дороги "г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино" км 56+000 - км 66+000 Шемышейского района Пензенской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области и Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области".

Решением от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, в размере 14 101 912, 31 руб., взысканы  расходы по  уплате государственной  пошлины  в размере 31 179,87 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный, которым  исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что изначально в проектной документации было указание на необходимость применения материалов соответствующих требованиям TP TCP 14/2011 Безопасность автомобильных дорог, которые являлись актуальными. В связи с чем, выполнение работ по проектной документации, являющейся приложением к аукционной документации и получившей положительное заключение государственной экспертизы не могло бы привести к получению объекта, не соответствующего требованиям TP ТСО14/20211 Безопасность автомобильных дорог.

 Заказчик не возражал против применения материалов обладающих улучшенными качествами, что не противоречит нормам действующего законодательства РФ, более того положения части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ   предусматривают возможность такой замены, при этом не предоставляя возможности увеличить в связи с этим обстоятельством цены заключенного государственного контракта. В связи с чем, сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым была произведена замена применяемых при ремонте материалов, с приложением положительного заключения государственной экспертизы №0472-22 от 14.06.2022 в соответствии с положениями части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, то есть   была произведена исключительно замена материала на материал, обладающий улучшенными характеристиками без изменения цены контракта, а также видов и объемов выполняемых работ. Технология выполнения работ не менялась.

При этом с учетом положений части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении цены государственного контракта сторонами не заключалось.

 Суд не учел, что  и  при выполнении работ в соответствии с первоначальной проектной документацией и при замене материалов на материалы обладающими  улучшенными характеристиками, результат работ соответствовал требованиям TP ТСО 14/20211 Безопасность автомобильных дорог.

При принятии выполненных работ ответчик действовал в рамках действующего законодательства.  Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.              Минстрой Пензенской области представило  отзыв, в котором  поддержало доводы жалобы. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.11.2021 между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №08552000005210023850001 на выполнение работ по объекту: ремонт автомобильной дороги, по условиям которого истец обязался выполнить ремонт автомобильной дороги "г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино" км 56+000 - км 66+000 Шемышейского района Пензенской области".

Согласно пункту  1.1 контракта заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги "г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино" км 56+000 - км 66+000 Шемышейского района Пензенской области.

В соответствии  с пунктом 2.1 является твердой и составляет  141 019 123,10 руб.

В силу  пункта 3.1 контракта работы подлежали выполнению до 25.07.2022г.

Согласно  исковому заявлению перед началом выполнения работ сторонами было выявлено расхождение между материалами, указанными в проектной документации (материалы, соответствующие ТР ТС 014/2011), и в сметной документации (расценки на материалы, не соответствующие ТР ТС 014/2011). В связи с этим дальнейшее выполнение работ без изменения стоимости материалов не представлялось возможным и непринятие мер по изменению проектно-сметной документации привело бы к получению объекта, не соответствующего и не отвечающего требованиям ТР ТС014/2011 Безопасность автомобильных дорог.

01.04.2022  истец  вручил ответчику письмо № 91 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения без изменения его стоимости.

Ответчик  04.04.2022 направил в адрес истца ответное письмо, в котором  оказался от расторжения  контракта  и  предложил вынести все замечания на технический совет для приведения проектно-сметной документации в соответствие и проверки сметной стоимости объекта.

По результатам произведенного 4.04.2022 обследования автомобильной дороги, а также с целью устранения выявленных расхождений проектно-сметной документации, заказчиком на основании протокола технического совета от 26.04.2022 было принято решение о замене материалов и внесении изменений в проектную документацию к государственному контракту. В результате  были заменены  у отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные, улучшающие прочностные показатели дорожной одежды. Замена отдельных материалов, произведенная по инициативе заказчика, привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта и к увеличению межремонтных сроков.

Заказчик заключил с ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" договор от 1.06.2022 № 22/0524 возмездного оказания услуг на проведение проверки сметной стоимости рассматриваемого государственного контракта. 

ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" 15.06.2022 было выдано заключение № 0513-22, согласно которому сметная стоимость объекта составила 231 474 350 руб.

23.06.2022 истцом получено письмо № 3101/1-р  от  ответчика, в котором  он потребовал в кратчайшие сроки приступить к выполнению государственного контракта на основании решения технического совета от 26.04.2022 и в соответствии с полученным экспертным заключением №0513-22 от 15.06.2022 с   целью не допущения срыва сроков выполнения работ  на   объекте,  реализуемого в рамках национального проекта "Безопасные качественные дороги. 

Истец выполнил работы, что ответчиком не оспаривается. 

23.08.2022 истец направил в адрес ответчика  односторонние акты КС-2,КС-3 на сумму 231 474 350 руб., проект дополнительного соглашения к контракту и положительное заключение № 0513-22. В сопроводительном письме № 182   истец просил  ответчика изменить существенные условия контракта по соглашению сторон, подписать акты КС-2, КС-3 и осуществить приемку выполненных работ, произведенных согласно утвержденной в 2022 году проектно-сметной документации и полученному  положительному  заключению от 15.06.2022 № 0513-22.

12.09.2022 был получен ответ заказчика  № 6-4/4390р об отказе в заключении дополнительного соглашения в части изменения существенных условий государственного контракта в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на увеличение цены контракта в 2022 году.

Вместе  с тем,  работы были выполнены на сумму 231 474 350 руб. и сданы подрядчиком с учетом откорректированной документации (материалы соответствующие ТР ТС 014/2011), что подтверждено актами выполненных работ КС-2, КС-3, протоколами испытания кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, а также протоколами испытания щебня, однако акты подписаны ответчиком лишь на сумму 141 019 123,10 руб.

Указанные  обстоятельства  послужили основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции  правильно применил  к отношениям сторон    статьи 702, 711, 740, 743, 763   Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии  с абзацем  2 пункта  6 статьи   709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 части  1 статьи   95 Закон № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

При этом допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик согласовал проведение работ с учетом иных материалов и измененной стоимости материалов  и указал  истцу на выполнение работ в соответствии с новой сметой. 

При этом, замена отдельных материалов была направлена на улучшение эксплуатационных характеристик объекта и на увеличение межремонтных сроков. 

Таким образом, доказательства того, что замену материалов необходимо было осуществить безотлагательно и без проведения новых конкурсных процедур,  в материалы дела не представлены.

Вместе с  тем, суд правильно указал, что  несмотря  на указание заказчика  на выполнение работ в соответствии с новой сметой, увеличение  цены контракта, заключенного   в  соответствии с нормами Закона  № 44-ФЗ,  могло быть  произведено только на  сумму, не превышающую  10% от цены, установленной  в пункте  2.1 контракта, то есть на сумму не более  14 101 912,31 руб. 

Сам по себе факт отказа заказчика от расторжения контракта по соглашению сторон не дает подрядчику права требовать оплаты работ сверх возможного 10-ти процентного увеличения установленной цены контракта.

Соответственно, взыскание задолженности за согласованные заказчиком дополнительные работы по государственному контракту возможно только в пределах 10% от цены государственного контракта.

При этом такое взыскание возможно без заключения дополнительного соглашения на увеличение объема работ, проводимых по государственному (муниципальному) контракту, если проведение дополнительных работ было связано с необходимостью завершения объекта капитального строительства в связи с измененным заказчиком техническим заданием и в условиях отсутствия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту.

Ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения в части изменения цены контракта письмом от 12.09.2022 № 6-4/4390р, в октябре 2022 года работы были сданы, приняты заказчиком и в последующем оплачены им согласно стоимости, указанной подрядчиком в акте КС-3 от 26.10.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно признал   требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению  на сумму 14 101 912,31 руб., что составляет 10% цены заключенного контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на  стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве Минстроя Пензенской области,   отклоняются как необоснованные. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года  по делу №А49-209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №402103 от 27.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       А.Г. Котельников 

                                                                                                           В.А. Морозов