АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А15-1704/2020

21 декабря 2020 года

г. Махачкала

                                                             

 Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2020 года  

 Полный текст  решения изготовлен          21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сирхаевой Э.Б., с участием от заявителя  - ФИО1.(доверенность от 29.09.2020), заинтересованного лица -                        ФИО2.(доверенность от 13.01.2020), в отсутствие других лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Водаком» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 17.04.2020 №005/06/106-760/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водаком» (далее - ООО «Водаком», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган)  от 17.04.2020 №005/06/106-760/2020.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-1704/2020 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сельстрой».

Определением суда от 10.12.2020 рассмотрение дела отложено на 12 час.                                30 мин.10.12.2020.

В судебном заседании 10.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 16 час.10 мин. 14.12.2020. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседание требование  по заявлению поддержал по приведенным в заявление основаниям, просит суд заявление удовлетворить.

       Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве доводам.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что  заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» (далее - заказчик) утвердил документацию об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на «поставку, монтаж и пуско-наладка оборудования «очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод производительностью 1300 м3 в сутки в пос.Тюбе Кумторкалинского района РД».

 30.03.2020 размещены в Единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов                            (htt.//roseltorg. ru) извещение и аукционная документация на поставку, монтаж и пуско-наладка оборудования «очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод производительностью 1300м3 в сутки в пос.Тюбе Кумторкалинского района РД» (номер извещения 0303300027520000001).

 В извещении указана следующая информация:  начальная (максимальная) цена контракта - 43675000 рублей, дата и время начала подачи заявок- 03.11.2016 15:02, дата и время окончания подачи заявок - 08.09.04.2020, дата проведения аукциона в электронной форме -10.04.2020.

Согласно представленному управлением в материалы дела протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0303300027520000001  от 09.04.2020 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе участниками аукциона были поданы 6 заявок за идентификационными номерами 1,2, 3, 4, 6, 7.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия на соответствие требованиям, установленным  в документации об аукционе, приняла решение об отказе в допуске участников закупки к участию в электронном аукционе за                 №2(ООО «Водаком»), №3, №4, №6 и №7 и о допуске к участию в аукционе и признать участником аукциона  участника за номером №1 (ООО «Сельстрой».

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0303300027520000001 от 09.04.2020 аукционная комиссия заказчика  приняла решение заключить контракт с ООО «Сельстрой» в связи с признанием заявки последнего соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ  и документации об электронном аукционе.

От ООО «Водаком» в Управление ФАС России по Республике Дагестан 10.04.2020 поступила жалоба на действия заказчика по закупке №0303300027520000001, ссылаясь на то, что заказчиком необоснованно отклонена его заявка.

Уведомлением от 28.11.2016 №2018А-2016а управление назначило рассмотрение жалоб ООО «Водаком» на 15 час.10 мин. 17.04.2020 по адресу: 

<

...>. 2, этаж 4, кабинет №88.

01.12.2016 по результатам рассмотрения жалобы общества в присутствии  представителя заказчика, в отсутствие представителей сторон, управление приняло решение №005/06/106-760/2020 от 17.04.2020.                                    

Указанным решением управление признало жалобу ООО «Водаком» необоснованной,  правомерными действия аукционной комиссии заказчика по отказу в допуске общества к участию в аукционе.

Не согласившись с решением управления от №005/06/106-760/2020 от 17.04.2020,                                    общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

Оспоренное решение управлением принято 17.04.2020, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 15.05.2020, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа  от 20.06.2014 №9 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Отношения, связанные  с размещением заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе  под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения  о проведении такого аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются  единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Оспоренное решение антимонопольного органа от 17.04.2020 №005/06/106-760/2020, которым  жалоба ООО «Водаком» признана необоснованной, признан отказ заявителю в допуске к участию в аукционе правомерным.

      Указанное решение управления мотивировано следующим: 

Комиссией установлено, что в пункте 3.7 Технического задания аукционной документации установлены следующие требования: «Лестница и ограждение из профиля диаметром: 20-22 мм», 

в заявке заявителя  указано следующее: «Лестница  и ограждение из профиля диаметром: 20 мм»,  заявителем представлен один показатель «20мм», что мнению Комиссии  не соответствует требованиям аукционной документации заказчика и инструкции по заполнению первой части заявки.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности жалобы общества на действия аукционной комиссии  заказчика в силу следующего.

В статье 66 Закона о контрактной системе определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки  при заключении контракта на поставку товара установлены положениями подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу указанной нормы Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели 9при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения.

В части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную часть 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 зазванного Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона).

Как видно из технического задания (часть 3. Описание объекта закупки) аукционной документации на право заключения государственного контракта на «поставку, монтаж и пуско-наладка оборудования «очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод производительностью 1300 м3 в сутки в пос.Тюбе Кумторкалинского района РД»,                                     заказчик в позиции 3.7 «Наименование оборудования»  установил: «Лестница и ограждение из профиля диаметром: «20-22 мм», комплект -1. 

В заявке ООО «Водаком» в позиции 3.7 «Наименование оборудования» указало:

«Лестница и ограждение из профиля диаметром: 20 мм».

Из представленного управлением в материалы дела протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0303300027520000001 от 09.04.2020 усматривается, что аукционная комиссия   заказчика приняла решение  об отказе  в допуске участника закупки (извещение №0303300027520000001) за порядковым номером заявки №2 (ООО «Водаком»)    со ссылкой на то, что участник не представил показатели, не соответствующие требованиям документации с указанием следующего: 

«Не соответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п.2 ч.4 ст.67 44-ФЗ):                    в п.3.7 требовались лестница и ограждение из профиля диаметром 20-22мм, участник предлагает в п.3.7 «Лестница и ограждение из профиля диаметром: 20 мм».                           Согласно инструкции по заполнению заявок: «если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова) родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания в виде двоеточия, устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев указания обобщающего слова со словами «от», «до», «более», «менее», «не более», «не менее».  Данное правило предоставления показателей применяется в приоритетном порядке.

Таким образом, заказчик отказал участнику аукциона за №2 (ООО «Водкам») в допуске к аукциону по основанию, что в позиции 3.7 данный участник предложил  «Лестница и ограждение из профиля диаметром: 20 мм».                            

С указанным обоснованием антимонопольный орган согласился, указывая в своем решении о том, что ООО «Водаком» представлен в своей заявке один показатель»20мм», что не соответствует требованиям аукционной документации  заказчика и инструкции по заполнению первой части заявки.

Однако в Инструкции по заполнению заявок (Часть 4.) аукционной документации указано следующее:

«В случае установления в документации требований к товарам (материалам) показатели товара (материала, предлагаемого к поставке или использованию  при выполнении работ, оказании услуг должны соответствовать значениям показателей, используемых при определении эквивалентности товаров(материала), установленным заказчиком характеристикам и настоящей инструкции, а также позволять идентифицировать эти товары, в том числе при приемке.

При заполнении первой части заявки на участие в электронном аукционе  участник размещения заказа должен учитывать, в том числе следующие правила чтения символов и знаков, используемых и применяемых к Техническому заданию, в части установленных требований к значениям показателей товара (материала):  символ «- » (черточка)  диапазон допустимых параметров (значений)».

Суд считает, что указание заказчиком в технической документации описание показателей товара «лестница и ограждение» из профиля с диаметрами 20-22мм, то есть                    указание товара из профиля диаметрами через черточку в соответствии с вышеназванной Инструкции означает диапазон допустимых параметров (значений), а именно:  диаметры 20,21,23 мм.

Правомерно обществом в своей заявке выбран один из диапазона допустимого параметра  в соответствии с Инструкцией по заполнению заявок.

Одновременно в  указанной Инструкции  по заполнению заявок (Часть 4) аукционной документации заказчик указал: «Если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев   указания обобщающего слова  со словами «от», «до», «более», «менее», не более», «не менее». Данное правило предоставления показателей применяется в приоритетном порядке».

Сведения о товарах, предоставляемые в первой части заявки, должны содержат конкретные, не допускающие двусмысленного толкования, показатели, которые должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе (пункт «б» части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ»).

По содержанию Инструкция по заполнению заявок аукционной документации заказчика  содержит двусмысленные толкования по указанию параметров (значений) предлагаемого товара «лестница и ограждение» (20-22мм), что противоречит требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ»).  

Об этом свидетельствует тот факт, что из 6-ти участников аукциона 5 участников  аукциона за порядковыми №2, №3, №3, №6 и №7 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.04.2020) предложили  в своих заявках  товар «Лестница и ограждение из профиля диаметром 20 мм», в их числе и ООО «Водаком».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерно отклонена аукционной комиссией заявка общества и жалоба общества необоснованно признана оспоренным решением  необоснованной.  

 

В нарушение требования пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе заявка общества была аукционной комиссией была отклонена, отказ в допуске к участию в аукционе участнику заявки (общества) за номером 2 неправомерный, отсутствовали  у аукционной комиссии  для этого основания.  

Оспоренное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поэтому следует признать незаконным  решение управления от 17.04.2020 №005/06/106-760/2020.

       В пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

       Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

 При подаче заявления обществом по платежному поручению №129 от 11.05.2020 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей. 

 Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление, с которого следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Управления ФАС России по РД от 17.04.2020 №005/06/106-760/2020.

        Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу ООО«Водаком» судебные расходы по госпошлине по заявлению  в размере 3000(три тысячи) рублей.

        Выдать исполнительный лист.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

           Судья               З.Т.Тагирова